Página principal

Voto concurrente que formula el ministro josé ramón cossío díaz en relación con la controversia constitucional 89/2009


Descargar 23.49 Kb.
Fecha de conversión23.09.2016
Tamaño23.49 Kb.
VOTO CONCURRENTE QUE FORMULA EL MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ EN RELACIÓN CON LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 89/2009
Tema: La declaración de invalidez de la Ley que reforma el artículo 2o. de la Constitución Política del Estado de Querétaro, publicada en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado de Querétaro “La Sombra de Arteaga”, el dieciocho de septiembre de dos mil nueve, y la del párrafo quinto del referido artículo 2o., publicado en el citado medio de difusión oficial el veintinueve de marzo de dos mil trece, ¿surte efectos generales o únicamente respecto a la esfera competencial del municipio de Arroyo Seco?


  1. Antecedentes

El Regidor y Síndico Municipal del Ayuntamiento del Municipio de Arroyo Seco promovió controversia constitucional en la que demandó a la Legislatura y al Gobernador del estado de Querétaro, así como al director del periódico oficial de esa entidad y a los ayuntamientos de ésta, la invalidez del párrafo cuarto del artículo 2o. de la Constitución Política del Estado de Querétaro. Dicha disposición establece lo siguiente:


Artículo 2. El Estado de Querétaro reconoce, protege y garantiza el derecho a la vida de todo ser humano, desde el momento de la fecundación como un bien jurídico tutelado y se le reputa como nacido para todos los efectos legales correspondientes, hasta la muerte. Esta disposición no deroga las excusas absolutorias ya contempladas en la legislación penal.
El municipio en cuestión adujo, esencialmente, que la norma impugnada vulneraba diversos derechos fundamentales e invadía sus esferas competenciales. Asimismo, señaló que ocurrieron diversas violaciones formales en el procedimiento legislativo que dio origen a dicha reforma constitucional local.



  1. Decisión mayoritaria

El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación dedicó tres de sus sesiones públicas a la discusión y toma de decisiones respecto de los siguientes temas:







  • La norma impugnada como un nuevo acto legislativo para efectos de la procedencia y análisis de los vicios formales atribuidos al procedimiento legislativo




  • Interés legítimo del municipio para hacer valer el concepto de invalidez relativo a los vicios del procedimiento de reformas a la Constitución local impugnada




  • Declaración de invalidez de la Ley que reforma el artículo 2o. de la Constitución Política del Estado de Querétaro y la del párrafo quinto del referido artículo 2o.



Las decisiones tomadas por el Tribunal Pleno en la sentencia de treinta de abril de dos mil doce pueden esquematizarse de la siguiente manera:




Tema analizado

Sentido de la decisión

Competencia, oportunidad, legitimación y desestimación de causales de improcedencia

Por unanimidad, se determinó la procedencia de la controversia constitucional

La norma impugnada como un nuevo acto legislativo para efectos de la procedencia y análisis de los vicios formales atribuidos al procedimiento legislativo

Por mayoría de ocho votos, entre ellos el mío, se determinó que el acto reclamado no constituye un nuevo acto legislativos para efectos de la procedencia de la controversia constitucional y se procedió al análisis de los vicios formales atribuidos al procedimiento legislativo

Interés legítimo del municipio para hacer valer el concepto de invalidez relativo a los vicios del procedimiento de reformas a la Constitución local impugnada

Por mayoría de siete votos, entre ellos el mío, se determinó que el municipio cuenta con interés legítimo para hacer valer el concepto de invalidez relativo a los vicios del procedimiento legislativo

Declaración de invalidez de la Ley que reforma el artículo 2o. de la Constitución Política del Estado de Querétaro y la del párrafo quinto del referido artículo 2o.

Por mayoría de ocho votos, entre ellos el mío, se aprobó la determinación consistente en la declaración de invalidez del acto reclamado

Efectos de la invalidez declarada

Por mayoría de ocho votos se determinó que la declaración de invalidez surte efectos únicamente respecto a la esfera competencial del municipio de Arroyo Seco. Mi voto fue en contra.

Como se puede ver, formé parte de la mayoría que aprobó la determinación de declarar la invalidez de la Ley que reforma el artículo 2o. de la Constitución Política del Estado de Querétaro así como del párrafo quinto del referido artículo 2º. La razón subyacente fue la existencia de graves violaciones al proceso de reforma constitucional, toda vez que no estuvo debidamente integrado el Constituyente Permanente y se contabilizaron de manera incorrecta los votos de los municipios.


Ahora bien, por lo que hace a los efectos de la declaratoria de invalidez, una mayoría de ocho ministros consideró que debía surtir efectos únicamente respecto a la esfera competencial del municipio de Arroyo Seco, decisión de la cual me aparté.
En consecuencia, emito este voto con la intención de dejar en claro cuáles son mis puntos de vista respecto de la consecuencia jurídica que debería tener la invalidez decretada por este Alto Tribunal y las razones por las que no coincidí con la determinación de circunscribir sus efectos a la esfera competencial del referido municipio.



  1. Opinión y razones del disenso

A mi parecer, los efectos de la declaración de invalidez del artículo 2o. de la Constitución del Estado de Querétaro deben ser generales toda vez que la razón que orientó nuestra decisión fueron los vicios del procedimiento en la reforma constitucional llevada a cabo por el legislador estatal. Entonces, si no se cumplieron las condiciones de creación normativa, la consecuencia lógica de dicha violación es la inexistencia misma de la reforma constitucional impugnada.

Esta circunstancia constituye una diferencia central con aquellos casos en los que se declara la invalidez de una norma por violaciones sustantivas, materiales o “de fondo”, en las que efectivamente se realiza un contraste con la Constitución Federal y se llega a la conclusión de que hubo una invasión competencial. En la presente controversia constitucional dicho contraste no se realizó, ya que el análisis de este Tribunal Pleno se circunscribió a verificar la regularidad del procedimiento de reforma constitucional en el Estado de Querétaro, mismo que adoleció de vicios muy graves. Surgen, entonces, las siguientes preguntas: ¿Si el procedimiento legislativo fue irregular y así se declara por este órgano jurisdiccional, ¿existe o no existe la norma en el ordenamiento jurídico? La respuesta es negativa. La norma jurídica en cuestión no puede existir porque su procedimiento de creación es inválido. Ahora bien, ¿podría invalidarse la norma jurídica sólo para el Municipio de Arroyo Seco y tener efectos jurídicos para el resto de los municipios de Querétaro? La respuesta es nuevamente negativa. Si el procedimiento de reforma constitucional fue contrario a derecho (como ya lo determinó este Alto Tribunal con una votación de ocho ministros), es tan inválido para el Municipio de Arroyo Seco como para el resto de los municipios del Estado de Querétaro. Resulta lógicamente imposible anular el procedimiento legislativo por vicios centrales y al mismo tiempo pretender darle efectos jurídicos a la norma que supuestamente se creó a partir del mismo.

Mis compañeros ministros de la mayoría pretenden apoyarse en la literalidad del artículo 105, fracción I, penúltimo y último párrafos, para establecer que nuestra resolución únicamente puede tener efectos entre las partes de la controversia. Me parece, respetuosamente, que esta acotación va dirigida precisamente a aquellos casos en los que se realiza un contraste con la Constitución Federal y se concluye que existe una invasión de esferas competenciales, lo que ya se evidenció que no ocurre en la especie. En efecto, en la presente controversia constitucional se determinó que el procedimiento de reforma constitucional adoleció de vicios tan graves que lo invalidan, de lo que se sigue que la norma que pretendía crearse no tiene validez (existencia). Esta diferenciación es toral para concluir que, dados los vicios procedimentales detectados, la norma jurídica es inválida y, por ende, inexistente no sólo para el Municipio de Arroyo Seco, sino para todo el Estado de Querétaro.

Sostener lo contrario significa generar una distorsión constitucional inaceptable en dicha entidad federativa, en la que una norma que no fue creada conforme al procedimiento de reforma constitucional puede generar consecuencias jurídicas en unos municipios y en otro no. Ello violenta la integralidad del orden constitucional estatal y contraviene de manera muy grave los efectos que debiera tener la declaratoria de invalidez de un procedimiento legislativo.

Por las razones expresadas, me aparto respetuosamente de la mayoría y reitero mi posición consistente en que, al haberse declarado viciado gravemente el procedimiento de reforma constitucional, los efectos de la declaratoria de invalidez de la Ley que reforma el artículo 2o. de la Constitución Política del Estado de Querétaro no pueden circunscribirse a la esfera competencial del municipio promovente sino que deben abarcar todo el ámbito espacial de validez de la norma impugnada.




MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ

Rúbrica


México, Distrito Federal, a veinticuatro de septiembre de dos mil trece, el suscrito licenciado Marco Antonio Cepeda Anaya, Secretario de la Sección de Trámite de Controversias Constitucionales y de Acciones de Inconstitucionalidad de la Subsecretaría General de Acuerdos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, certifica que la anterior es copia fiel compulsada de su original, que corresponde al voto concurrente que formula el Ministro José Ramón Cossío Díaz, en la controversia constitucional 89/2009, y se expide, para los efectos legales a que haya lugar, en tres (3) fojas útiles. Conste.

RACYM

Rúbrica
VOTO CONCURRENTE QUE FORMULA EL MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ EN RELACIÓN CON LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 89/2009: PUBLICADO EN EL PERIÓDICO OFICIAL DEL GOBIERNO DEL ESTADO DE QUERÉTARO “LA SOMBRA DE ARTEAGA”, EL 4 DE OCTUBRE DE 2013 (P. O. No. 49)


La base de datos está protegida por derechos de autor ©espanito.com 2016
enviar mensaje