Página principal

Tutela No. 20. 038 Luis francisco nuñez díaz y otros


Descargar 26.83 Kb.
Fecha de conversión21.09.2016
Tamaño26.83 Kb.

República de Colombia





Página de
Tutela No. 20.038

LUIS FRANCISCO NUÑEZ DÍAZ y otros

Corte Suprema de Justicia



CORTE SUPREMA DE JUSTICIA


SALA DE CASACION PENAL

Magistrado Ponente:

DR. SIGIFREDO ESPINOSA PÉREZ

Aprobado Acta No. 19

Bogotá D.C., treinta de marzo de dos mil cinco.
VISTOS

Se pronuncia la Sala en relación con la colisión negativa de competencia suscitada entre el Juzgado Décimo Penal del Circuito de Bogotá, y su homólogo el Segundo Penal del Circuito de Sincelejo –Sucre-, merced a la cual ambos despachos judiciales rehusan conocer de la acción de tutela promovida por el apoderado judicial de LUIS JOSÉ FRANCISCO NÚÑEZ DÍAZ, ANA PETRONA ARROYO, ELVIRA ISABEL CERRA BOHÓRQUEZ, JOSEFA EDIT ARRIETA ALMANZA, ANGELICA MARÍA VALLES ALVAREZ, LUIS SANTOS ARRIETA, MARÍA DEL ROSARIO SEVERICHE GARCÍA, CATALINO RODRÍGUEZ NARVAEZ, ERLINDA ROSA LARA VERGARA, BENILDA ROSA MEJÍA HERRERA, DORINA CUADRO MACÍAS, MARTA ELENA ÁLVAREZ PEÑATE, ARACELY DEL SOCORRO MARTÍNEZ NAVARRO, ROBERTO ENRIQUE FLOREZ CHAVEZ, LILIO ESTEBAN ROMERO BARBOSA, CARMEN DE LA CONCEPCIÓN ROMERO MEJÍA, FRANCISCO JAVIER ROMERO HOYOZ, MEDARDO JOSÉ MERLANO VERGARA, MIRIAN PÉREZ MORELO, SOL MARÍA TABOADA CARBACAS, ANA ELISA ARROYO ARROYO, NELLY VÁSQUEZ DE SARMIENTO, JORGE ULISES VELASQUEZ ALMANZA, MARÍA DE LAS MERCEDES MADERA DE MENDOZA, FRANCIA DEL CARMEN MARQUEZ ARROYO, MIGUEL ANGEL ROBLES JARABA, EDITH JOSEFA GUASO CARMACO, ANTONIO JOSÉ SUAREZ ORTEGA, ELIAS ROJAS ENCISO, JOSÉ CONCEPCIÓN MANYOMA ROSERO, MARÍA CLARA TIRADO DEL CASTILLO, EMILIANO ALBERTO MARTÍNEZ DAZA, NUBIA DEL SOCORRO ÁLVAREZ SOLANO, NOBERTO AMADO CARRIAZO SALCEDO, HERMES DEL CRISTO MULFORD HERAZO, RAFAEL ORTEGA USUNA, BERNARDINO DE JESÚS HERAZO TOUS, LIBARDO DE JESÚS TIRIZO MARTELO, HERNANDO RAFAEL TURIZO MARTELO, SAMIR SIERRA BOLIVAR, SERGIO RAFAEL VIERA VILLALBA, TULIO RAFAEL BARRETO ROJAS, NARDELA ELIZABETH CARABALLO DE RAMOS, MARÍA DEL CARMEN DE LA ROSA VAQUERA, LINA GUZMÁN VIDES, JORGE ELIECER HERNÁNDEZ PÉREZ, GUILLERMO ENRIQUE BARRERO PÉREZ, SENOBIA RAQUEL AGUAS LASTRE, DOMINGO SEGUNDO MARTÍNEZ PARRA, ULISES ANTONIO HERAZO CONTRERAS Y NANCY ELENA BANQUET PAZ, contra la Empresa Industrial y Comercial del Estado “Caja Nacional de Previsión Social” -CAJANAL- con asiento principal en esta ciudad de Bogotá.


ANTECEDENTES


1. Ante el reparto de los Juzgados Penales Municipales de la ciudad de Sincelejo, el 21 de diciembre de 2004, el apoderado judicial de LUIS JOSÉ FRANCISCO NÚÑEZ DÍAZ, ANA PETRONA ARROYO, ELVIRA ISABEL CERRA BOHÓRQUEZ, JOSEFA EDIT ARRIETA ALMANZA, ANGELICA MARÍA VALLES ALVAREZ, LUIS SANTOS ARRIETA, MARÍA DEL ROSARIO SEVERICHE GARCÍA, CATALINO RODRÍGUEZ NARVAEZ, ERLINDA ROSA LARA VERGARA, BENILDA ROSA MEJÍA HERRERA, DORINA CUADRO MACÍAS, MARTA ELENA ÁLVAREZ PEÑATE, ARACELY DEL SOCORRO MARTÍNEZ NAVARRO, ROBERTO ENRIQUE FLOREZ CHAVEZ, LILIO ESTEBAN ROMERO BARBOSA, CARMEN DE LA CONCEPCIÓN ROMERO MEJÍA, FRANCISCO JAVIER ROMERO HOYOZ, MEDARDO JOSÉ MERLANO VERGARA, MIRIAN PÉREZ MORELO, SOL MARÍA TABOADA CARBACAS, ANA ELISA ARROYO ARROYO, NELLY VÁSQUEZ DE SARMIENTO, JORGE ULISES VELASQUEZ ALMANZA, MARÍA DE LAS MERCEDES MADERA DE MENDOZA, FRANCIA DEL CARMEN MARQUEZ ARROYO, MIGUEL ANGEL ROBLES JARABA, EDITH JOSEFA GUASO CARMACO, ANTONIO JOSÉ SUAREZ ORTEGA, ELIAS ROJAS ENCISO, JOSÉ CONCEPCIÓN MANYOMA ROSERO, MARÍA CLARA TIRADO DEL CASTILLO, EMILIANO ALBERTO MARTÍNEZ DAZA, NUBIA DEL SOCORRO ÁLVAREZ SOLANO, NOBERTO AMADO CARRIAZO SALCEDO, HERMES DEL CRISTO MULFORD HERAZO, RAFAEL ORTEGA USUNA, BERNARDINO DE JESÚS HERAZO TOUS, LIBARDO DE JESÚS TIRIZO MARTELO, HERNANDO RAFAEL TURIZO MARTELO, SAMIR SIERRA BOLIVAR, SERGIO RAFAEL VIERA VILLALBA, TULIO RAFAEL BARRETO ROJAS, NARDELA ELIZABETH CARABALLO DE RAMOS, MARÍA DEL CARMEN DE LA ROSA VAQUERA, LINA GUZMÁN VIDES, JORGE ELIECER HERNÁNDEZ PÉREZ, GUILLERMO ENRIQUE BARRERO PÉREZ, SENOBIA RAQUEL AGUAS LASTRE, DOMINGO SEGUNDO MARTÍNEZ PARRA, ULISES ANTONIO HERAZO CONTRERAS Y NANCY ELENA BANQUET PAZ, quienes tienen su domicilio en la ciudad de Sincelejo, instauró la presente acción de tutela contra la Empresa Industrial y Comercial del Estado “Caja Nacional de Previsión Social” -CAJANAL-, institución que, en su sentir, les ha violado los derechos constitucionales fundamentales al debido proceso, de petición e igualdad, en cuanto que como ex servidores del Magisterio Oficial del Departamento de Sucre, les fue reconocida la mesada pensional a cada uno de ellos, pero sin tener en cuenta todos los factores salariales, tales como el sobresueldo, horas extras, prima de alimentación, prima de grado, prima de antigüedad, auxilio de transporte, prima vacacional y prima de navidad, entre otros, los cuales aspiran a que se consideren para obtener la reliquidación de sus pensiones.

2. Repartido el asunto al Juzgado Segundo Penal Municipal de Sincelejo, este dispuso su remisión a los Juzgados Penales del Circuito de la misma ciudad, mediante auto del 27 de enero de 2005, por carecer de competencia de acuerdo en el inciso 2º, numeral 1º del artículo 1º del Decreto 1382 de 2000.

3. Realizado nuevamente el reparto, correspondió conocer de la acción de tutela incoada al Juzgado Segundo Penal del Circuito de Sincelejo, despacho que mediante auto del 8 de febrero de 2005, invocando el decreto 2591 de 1991 en armonía con el artículo 1° del decreto 1382 de 2000, rehusó conocer del asunto y remitió, por competencia, las diligencias al reparto de los Jueces Penales del Circuito de Bogotá, por estimar que la Caja Nacional de Previsión tiene como único domicilio la ciudad de Bogotá, por lo que en tal caso no opera la competencia a prevención, sino la del lugar del domicilio de la entidad demandada.

4. El expediente le fue asignado al Juzgado Décimo de la categoría y especialidad dichas con asiento en Bogotá, despacho que en auto del 23 de febrero de 2005 igualmente rehusó conocer del mentado trámite tutelar y provocó el conflicto que ahora ocupa la atención de la Sala, al estimar que conforme al mismo canon normativo tenido por el juez remitente como fundamento de su declinación de competencia, y de acuerdo con las regulaciones sobre la competencia a prevención, la acción de tutela puede ser conocida por los jueces “donde ocurriera la violación o la amenaza que motivara la presentación de la solicitud o donde se produjeren sus efectos”. Como los demandantes escogieron al Juez Penal de Sincelejo para que conociera de su acción, por ser este el lugar donde residen y por tanto en donde se están produciendo los efectos de la violación demandada, el juez de Bogotá estima que la competencia para conocer del asunto radica en el Juzgado 2º Penal del Circuito de esa ciudad, a donde dispuso el envío de las diligencias proponiéndole colisión negativa de competencias.

5. Recibido el expediente, el Juzgado de Sincelejo aceptó la colisión propuesta y en consecuencia remitió las diligencias a esta Corporación para la solución del conflicto, según auto del 3 de marzo de 2005.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE


Conforme con lo previsto en el artículo 18 de la Ley 270 de 1996, la Sala tiene competencia para decidir el conflicto trabado entre los dos despachos judiciales en mención, los cuales ejercen jurisdicción en diferentes Distritos.

Pues bien, la accionada -Caja Nacional de Previsión Social- es una Empresa Industrial y Comercial del Estado, con personería jurídica, autonomía administrativa y patrimonio independiente, vinculada al Ministerio del Trabajo y Seguridad Social, conforme a lo normado en el Art. 1º de la Ley 490 del 30 de diciembre de 1998, por medio de la cual se transformó a “CAJANAL” en un ente de aquella naturaleza, que tiene por objeto, de acuerdo a lo dispuesto en el Art. 2º, operar “en el campo de la salud como Entidad Promotora de Salud (E.P.S.)”, como también desarrollar y administrar otras prestaciones económicas y de salud, así como servicios complementarios en los términos de la ley 100 de 1993.” Entre sus funciones, se le asignó la de proseguir con el reconocimiento y liquidación de las pensiones de sus afiliados -Art. 4º-.

Del mismo modo, el Art. 12 de la normatividad que viene de citarse estableció como criterio orientador para su reestructuración, su funcionamiento de manera “desconcentrada y eficiente” y su total financiamiento con recursos propios.

Conforme con lo anterior, no cabe duda que CAJANAL es una entidad del sector descentralizado por servicios del orden nacional.

En ese orden de ideas, las acciones de tutela que se interpongan contra un organismo de dicha naturaleza, le serán repartidas para su conocimiento, en primera instancia, a los Jueces del Circuito o con categoría de tales, reza el Art. 1º, ordinal 1º, inciso 2º, del Decreto 1382 de 2000, que para los efectos de la competencia a prevención consagrada en el inciso 1º del Art. 1º de la reglamentación dicha, lo será el Juez del Circuito o con categoría de tal “con jurisdicción donde ocurriere la violación o la amenaza que motivare la presentación de la solicitud o donde se produjeren sus efectos (…)”.

Luego entonces, con el criterio de competencia a prevención establecido en la referida normatividad, están habilitados para conocer de la correspondiente acción de tutela tanto el juez del lugar donde se origina el agravio, como el de aquel donde fundadamente quepa colegirse que dicho acto produce sus efectos, tiene dicho la Sala, por lo que no resulta procedente alegar incompetencia bajo tales supuestos.

Por lo tanto, para la solución del problema jurídico planteado en el presente evento, ha de tenerse en cuenta que aunque la entidad accionada tiene su sede principal en Bogotá, lugar este donde cabe colegir se está originando el agravio como quiera que es aquí donde deben producirse los actos administrativos cuya omisión denuncian los actores, es claro que los efectos del mismo se irradian en la ciudad de Sincelejo, donde tiene asiento el domicilio de los actores y fue radicaba la petición de amparo.

Por lo tanto es al Juez 2º Penal del Circuito de esa localidad a quien le corresponde conocer de la presente acción, a quien en consecuencia se remitirán las diligencias, dando aviso de ello a su homólogo de la ciudad de Bogotá.

En mérito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casación Penal,

RESUELVE

ASIGNAR LA COMPETENCIA para el conocimiento de esta acción de tutela al Juez Segundo Penal del Circuito de Sincelejo, conforme con las motivaciones plasmadas en el cuerpo de la presente decisión. Para lo de su cargo, remítasele el expediente, e igualmente, por la Secretaría de la Sala comuníquese lo aquí resuelto al Juez Décimo Penal del Circuito de Bogotá.

Cúmplase

MARINA PULIDO DE BARÓN


SIGIFREDO ESPINOSA PÉREZ HERMAN GALÁN CASTELLANOS

ALFREDO GÓMEZ QUINTERO ÉDGAR LOMBANA TRUJILLO

ÁLVARO ORLANDO PÉREZ PINZÓN JORGE LUIS QUINTERO MILANÉS


YESID RAMÍREZ BASTIDAS MAURO SOLARTE PORTILLA


TERESA RUIZ NUÑEZ


Secretaria





La base de datos está protegida por derechos de autor ©espanito.com 2016
enviar mensaje