Página principal

Tribunal de cuentas


Descargar 21.84 Kb.
Fecha de conversión21.09.2016
Tamaño21.84 Kb.
RESOLUCION ADOPTADA POR EL
TRIBUNAL DE CUENTAS
EN SESION DE FECHA 09 DE DICIEMBRE DE 2015
(E. E. Nº 2015-17-1-0007288, Ent. N° 5779/15)
VISTO: las actuaciones remitidas por la Intendencia Departamental de Maldonado, relacionadas con la Licitación Pública Nº 03/2015, para la explotación comercial del Parador localizado en Parada 31 de la Rambla Claudio Williman

RESULTANDO: 1) que por Resolución Nº 05743/2015 de fecha 10/08/015, el Ejecutivo Departamental resolvió autorizar el llamado para la Licitación de la referencia por el período 1/12/2015 hasta la finalización del actual período de gobierno, y se aprueba el pliego a regir en el llamado;-

2) que el pliego de condiciones, en sus cláusulas 15 y 16, establece, entre otros, la necesidad de presentar en el acto de apertura, el comprobante de adquisición de pliego de condiciones particulares y, en caso de que el oferente sea persona jurídica, el certificado notarial acreditando personería, representación y vigencia de la misma;-

3) que con la debida antelación, se realizaron las publicaciones de la convocatoria en la página de Compras y Contrataciones Estatales 20/08/015 y en el Diario Oficial 19/09/015

4) que con fecha 11/11/015, se procedió a la apertura de las ofertas, acto al que se presentó una única oferta, por parte de los Sres. JOSÉ MARÍA ZUBILLAGA LORENZO y DANIEL PUÑALES TORRES (Sociedad de Hecho) por un monto total de $ 5.082.000, ofreciendo para la primera temporada un canon de $ 80.000, obras por un $930.000 Leyes sociales y costo de mano de obra directa incluidos y publicidad por $ 72.000;-

5) que, del informe técnico que integra las actuaciones, se desprende que:

5.a) en referencia a las pautas técnicas, la oferta se ajusta a lo solicitado por el pliego de condiciones con ciertas variantes que son de recibo dado que no afectan las condiciones del pliego, y

5.b) en lo que se relaciona con los aspectos técnicos de las obras a realizar, se recomienda adjudicar las obras por el monto propuesto;-

6) que, en dictamen de la Comisión Asesora de Adjudicaciones, de fecha 25/09/015, se aconseja adjudicar el llamado a la oferente, por un canon - por la primera temporada- que asciende a la suma de $ 80.000,oo; inversiones a cargo de la concesionaria por un monto de

$ 4:930.000,oo, y publicidad ofrecida a la Administración, que asciende a la suma de $ 72.000,oo.



7) que el Ejecutivo Departamental, por Resolución Nº 07108/2015 de fecha 2/10/015, autorizó la adjudicación de la convocatoria en los términos aconsejados por el informe técnico y de la C.A.A., ad referéndum de la intervención de este Tribunal. En dicho acto administrativo se indica asimismo, que si las obras excedente el monto proyectado, se consideran como una mejora de la propuesta económica y si fuere inferior, los adjudicatarios deberán abonar el remanente a la Intendencia antes del 15/3/2015, como complemento del canon ofrecido;-
CONSIDERANDO: 1) que este Tribunal, mediante Resoluciones de fechas 11/05/005 y 28/03/007, dispuso que los Organismos del Estado, previamente a aprobar, modificar o rescindir concesiones contractuales de obras, de servicios, de uso de bienes del dominio público o del dominio privado del Estado o mixtas; deberán remitir los antecedentes a dictamen del Tribunal;

2) que la Administración contravino las previsiones del Artículo 48 del T.O.C.A.F., en tanto el Pliego Particular que rigió la convocatoria establece que se deberán adjuntar a la propuesta, documentos que no guardan relación con el objeto de la contratación (Resultando 2);-

3) que siempre que se otorgue el uso de bienes del dominio público o privado del Estado o Gobiernos Departamentales deberá darse cumplimiento con lo establecido en el Artículo 54 de la Ley Nº 18.651 de 19.02.2010;

ATENTO: a lo precedentemente expuesto y a lo establecido en el Artículo 211 Literal B) de la Constitución de la República;

EL TRIBUNAL POR MAYORÍA ACUERDA

  1. Observar el procedimiento de acuerdo a lo expresado en el Considerando Nº 2;

  2. Téngase presente lo indicado en el Considerando Nº 3;

  3. Devolver las actuaciones.

lm
CONSTANCIA DE FUNDAMENTO DE VOTO DISCORDE DE LA MINISTRA CRA. DIANA MARCOS:

Voto en forma negativa la observación formulada por contravenir el art. 48 del TOCAF, que se menciona en el Considerando 2) de la presente resolución, por considerar que es correcto la solicitud de documentos mencionada en el Pliego de Condiciones Particulares que rigió este llamado.-



CONSTANCIA DE FUNDAMENTO DE VOTO DISCORDE DEL MINISTRO DR. OSCAR GRECCO:

El Tribunal de Cuentas consideró el asunto de la referencia, relativo a la Licitación Pública No 3/15 de la Intendencia de Maldonado.

He votado en forma discorde la Resolución recaída en el expediente, en tanto no comparto la causal de observación expuesta en los Considerandos .

En efecto, en los referido Considerandos se expresa que se contravino lo dispuesto por el artículo 48 del TOCAF, en razón de que una serie de requerimientos que analizaremos a continuación, “no pueden estipularse en el pliego como requisito de admisibilidad de la oferta, debiendo controlarse únicamente al adjudicatario”.

En realidad, lo que dice la ley es que “queda reservado sólo al adjudicatario la carga administrativa de la demostración de estar en condiciones formales de contratar”

Sin perjuicio de reconocer un principio indiscutible de la hermenéutica jurídica , en tanto, cuando la ley es clara, debe atenderse a su tenor literal, no es menos cierto que si del tenor literal resultan conclusiones absurdas, o claramente inaplicables, debemos profundizar en su contexto y en su espíritu, para que , sin desatender el precepto se pueda arribar a una aplicación lógica y coherente de la norma.

Recordemos también que en el mismo párrafo controvertido, la ley expresa: “El pliego particular no podrá imponer al oferente ningún requisito que no esté directamente vinculado a la consideración del objeto de la contratación y a la evaluación de la oferta”

Aquí podemos hacer una interpretación estricta y afirmar que “evaluación de la oferta” se refiere únicamente a los factores de ponderación establecidos ,a la evaluación de puntajes, etc, ó , como creo que corresponde, hacer una interpretación más laxa que permita a la Administración exigir la presentación de elementos de juicio imprescindibles para conocer la solvencia, legitimidad, o personería de quienes aspiran a contratar con el Estado.

Con las precisiones precedentes , estamos en condiciones de analizar los requisitos exigidos por la Administración a los oferentes :


  1. Certificación notarial que acredite ser persona jurídica en caso de que lo fuera.

En todo lo referente a la capacidad para contratar , entre lo que se encuentra, sin lugar a dudas, la acreditación de que realmente existe la sociedad comercial que se invoca, o cualquier otra persona jurídica diferente a la física, los recaudos que acrediten o comprueben dicho extremo, no refieren a que el proponente se encuentre en condiciones formales de contratar, por cuanto se relacionan con un aspecto sustancial como es su existencia y capacidad ,por lo tanto, por tratarse de un requisito esencial para la evaluación de la oferta, no puede diferirse su control para una etapa posterior a la presentación.

  1. Recibo original de compra del pliego.

Sobre este tema ya nos hemos expedido en otros expedientes, y volviendo sobre lo que ya afirmamos en este expediente, el Art 48 indica que sólo se puede exigir al adjudicatario la demostración de que se está en condiciones formales de contratar , sin embargo no menciona otros requisitos exigidos que son para acreditar que se está en condiciones de ofertar, como es sin duda, a mi juicio el hecho de haber adquirido el Pliego de Condiciones, cuando se establece un costo para su adquisición.

Po otra parte, la exigencia de acreditar la compra del Pliego, y en consecuencia su conocimiento, contribuyen a la vigencia del principio de transparencia, consagrado en el art 149 del TOCAF, y en cambio, la omisión en su exigencia, atenta contra otro de los principios allí consagrados, el de igualdad de los oferentes.



Por las razones expuestas he votado en forma discorde la Resolución de la referencia.
CONSTANCIA DE FUNDAMENTO DE VOTO DISCORDE DEL MINISTRO LEON LEV:

Dejo constancia de mi voto discorde en este expediente remitida por la Intendencia Departamental de Maldonado relacionado con la Licitación Pública N° 03/2015 para la explotación comercial del Parador localizado en Parada 31 de la Rambla Claudio Williman, por no compartir la interpretación del Art. 48 del Tocaf.


La base de datos está protegida por derechos de autor ©espanito.com 2016
enviar mensaje