Página principal

Texto completo


Descargar 16.79 Kb.
Fecha de conversión20.09.2016
Tamaño16.79 Kb.

TEXTO COMPLETO:

Santiago, catorce de junio de dos mil seis.

Vistos y teniendo presente:

1º Que en lo principal de fs. 1 comparece Jorge Bernardo Mellado Varela en su calidad de Jefe de Personal de Imade Computación Limitada, por sí y en representación de los trabajadores de esa empresa Ricardo Antonio Contreras Zúñiga; José Alberto Navarrete Navarrete; Víctor Hugo Fuentes Jara; Osmin Andrés Abarca Chávez; Iván Alejandro Reyes; Luis Cortes Araya; Patricio Venegas Moreira; Cecilia Carrillo Godoy; Jorge Garrido Latorre; Edgardo Correa Correa; Doris Ormeño Milla; Verónica Mellado Varela, quién interpone recurso de protección en contra de su empleadora, de Inmobiliaria Santa Rosa Ltda., y de la Ilustre Municipalidad de Santiago, toda vez que la empresa en la que desarrollan sus actividades laborales, y que se encuentra ubicada en el 9º piso del edificio ubicado en calle Compañía Nº 1048, sin que se les avisara, comenzaron a realizar obras para la demolición del edificio que ocupan, lo que hace que el aire sea irrespirable; se han hecho demoliciones en el piso inmediatamente superior al que ocupan, acopiando material, por lo que estiman es un riesgo que se derrumbe este sobre sus cabezas. Su empleador les he explicado que tiene un contrario de arriendo vigente por lo que espera el respeto a dicho contrato.

Agregan que se les ha informado que prontamente se cortaran los ascensores, de modo que tendrán que subir y bajar los nueve pisos a pie.

Estiman amagadas las garantías constitucionales del artículo 19 Nº 1 y 8 de la Constitución Política de la República, esto es el derecho a la vida y a la integridad física, puesto que estiman que sus vidas corren peligro por un posible derrumbe, y el derecho a vivir en un ambiente libre de contaminación. Piden que se acoja el presente recurso y se adopten medidas de protección.

2º Que informando a fs. 40 el Alcalde de la Municipalidad de Santiago, señala que la Dirección de Obras Municipales de Santiago otorgó a la propietaria del Edificio ubicado en calle Compañía 1048 permiso de edificación Nº 13.368 para la ampliación de los pisos 1 al 11, con una superficie de 1.800,99 metros cuadrados, con remodelación interior, todo ello de acuerdo a la normativa vigente.

Esta remodelación interior y ampliaciones implican la demolición total de los elementos no estructurales incluyendo algunos muros de carácter estructural y losas.

Añade que una inspección al lugar por haber reclamado uno de los ocupantes del inmueble, constató que este no estaba completamente desocupado, que se estaban realizando obras en los departamentos vacíos pero que estas se estaban extendiendo a espacios comunes, por lo que se dispuso la paralización de obras.

Expone que por resolución I-84 de 14 de marzo de 2006, se notificó al representante de Inmobiliaria Santa Rosa, propietaria del inmueble, la paralización de obras, ordenando que estas solo pueden reanudarse una vez que se acredite la desocupación total del inmueble, la presencia de un profesional constructor de la obra, de un libro de obra, y la implementación de las medidas que establece el Nº 5.8.3 de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcción. Estima por lo anterior que ha actuado con estricto apego a la normativa vigente, por lo que a su respecto debe rechazarse el recurso interpuesto.

3º Que a fs. 55 informa el representante de Ingeniería, Manutención y Desarrollo Computación Limitada (Imade Ltda..) señalando que su empresa arrienda por mas de 15 años la oficina que ocupa, realizando allí sus actividades.

Agrega que hace un tiempo recibieron una carta de un estudio jurídico les instó a abandonar las oficinas que ocupan porque se realizarían reparaciones en ellas.

A los pocos días comenzó tenuemente a realizar transformaciones en el edificio, lo que con el tiempo se convirtió en una verdadera demolición, causándoles problemas para sus labores.

Explica que ha tratado siempre de dar el mejor ambiente a sus trabajadores por lo que dedujo recurso de amparo económico para poder retomar sus actividades con normalidad. Indica que la Municipalidad de Santiago ordenó la paralización de las obras, por lo que se ha visto parcialmente solucionado el problema.

4º Que a fs, 61 informa Inmobiliaria santa Rosa, propietaria del edificio, la que señala en primer lugar que el recurso debe ser declarado extemporáneo, puesto que por los mismos hechos se dedujo el 1º de marzo de 2006 un recurso de amparo económico, ingresado con el Nº 1125-2006, de modo que el jefe de personal que aparece deduciendo el recurso no podía menos que conocer tal situación, mas aun si tiene los mismos apellidos que el dueño de la empresa para la que labora.

En cuanto al fondo del mismo señala que se ha esmerado en cumplir con todas las exigencias que se le han impuesto.

Si bien fueron advertidos por la Dirección de Obras Municipales de la falta de la patente del profesional a cargo de la obra, ello se debió a que los demás municipios no exigen este tramite, pero inmediatamente se realizó. Respecto a los ascensores, este funciona normalmente.

Solamente se paralizó el que sirve a los pisos pares, pero funciona normalmente el de los pisos impares. Respecto a las obras de remodelación, señala que únicamente se está trabajando en los pisos que están completamente desocupados.

Al mismo tiempo no se advierte de donde es que la municipalidad puede afirmar que para realizar la obra debe estar todo el edificio sin moradores.

Se han adoptado todas las medidas necesarias, para no causar molestias a los actuales ocupantes que son muy pocos.

De esta manera, explica no ha cometido ninguna acción que vulnere alguna de las garantías constitucionales que alegan los recurrentes, por lo que pide el rechazo del recurso.

5º Que la circunstancia de que quien comparece interponiendo el recurso de protección tenga los mismos apellidos que quien se sindica como dueño de la empresa Imade Ltda.. y la que interpuso el recurso de amparo económico, y por ende ser parientes, no implica que necesariamente hayan tomado conocimiento los recurrentes de protección e tal acción, por lo que ha de rechazarse la petición de declarar inadmisible el recurso.

6º Que en cuanto al fondo del mismo aparece de los antecedentes que la recurrida Inmobiliaria Santa Rosa Ltda. es dueña del edificio ubicado en calle Compañía 1048.

Allí se están realizando obras de remodelación de las diversas oficinas del edificio, lo que cuenta con el respectivo permiso de edificación otorgado por la Municipalidad de Santiago.

El que tales trabajos se realicen en los pisos que están completamente desocupados y que no afectan a la estructura del edificio, no puede estimarse que ponen en riesgo la vida de los trabajadores de una empresa que ocupa una oficina en el piso noveno.

Tampoco existe ningún antecedente aportado en este recurso que permita probar que tales trabajos se realizan contaminando de tal manera que ponga en riego la salud de los trabajadores que allí laboran, como tampoco que exista una contaminación tal que impida realizar las labores que efectúan normalmente.

A este respecto solo hay una afirmación sin ningún antecedente que la sustente.

Y si bien el edificio contaba con mas de un ascensor en la actualidad hay uno de ellos funcionando, de modo que pueden los recurrentes acceder por este a su oficina.

6º Que no estando acreditado ningún hecho que vulnere alguna de las garantías constitucionales invocadas por el recurrente, es que procede el rechazo del mismo.

Por estas consideraciones y de acuerdo con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre tramitación y fallo de los recursos de protección, se rechaza el interpuesto en lo principal de fs. 1 por Jorge Bernardo Mellado Varela por sí y en representación de Ricardo Antonio Contreras Zúñiga; José Alberto Navarrete Navarrete; Víctor Hugo Fuentes Jara; Osmin Andrés Abarca Chávez; Iván Alejandro Reyes; Luis Cortes Araya; Patricio Venegas Moreira; Cecilia Carrillo Godoy; Jorge Garrido Latorre; Edgardo Correa Correa; Doris Ormeño Milla; y Verónica Mellado Varela.

Redacción del ministro Sr. Jorge Dahm.

Regístrese y archívese.

Pronunciada por la Cuarta Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, Integrada por los Ministros señores Jorge Dahm Oyarzún y Joaquín Billard Acuña, y por el Abogado Integrante señor Nelson Pozo Silva.



Rol Nº 1335-2006.
 

 

 


La base de datos está protegida por derechos de autor ©espanito.com 2016
enviar mensaje