Página principal

Sobre cumplimiento de obligaciones contractuales de aguas provinciales


Descargar 378.97 Kb.
Página3/3
Fecha de conversión21.09.2016
Tamaño378.97 Kb.
1   2   3

Es de mencionar que el origen de esta diferencia no esta solamente en las micro-pérdidas familiares sino en el deterioro de las grandes redes troncales y secundarias producto de la desinversión prolongada en el tiempo.




EXPROPIACIÓN INDEBIDA DEL 13,85 % DE AUMENTO

(ACTA 28/4/99) POR PARTE DE AGUAS PROVINCIALES

Ya hemos hecho alusión anteriormente a la 1° renegociación que se inicia por Decreto Nº 726/97 el 23/05/97, y tiene por objeto disminuir los valores de los cargos de infraestructura, conexión, desconexión y no conexión que deben abonar los usuarios de las redes de expansión de agua potable y cloacas establecidos en el Contrato.

Dicha renegociación terminó en el Acta-Acuerdo del 28/4/99 que fijó un aumento del 13,85 % sobre el precio del m3 de agua como parte del cargo compensatorio a favor de la empresa para cumplir con los objetivos antes mencionados.

En la práctica se trataba de un subsidio cruzado mediante el cual todos los usuarios de la concesión aportábamos para la realización de las obras de agua y cloacas a precios menores para el frentista, en general de sectores de bajos ingresos.

Ahora bien, la empresa no cumplió como hemos visto, con la realización de las obras previstas en el PGMDS Reprogramado, contando con el paraguas de los sucesivos decretos y actas acuerdo que suspendían las obras, pero si siguió cobrando el 13,85 % destinado mayoritariamente a las mismas.

Dice el ENRESS al respecto:


Con respecto al Cargo Compensatorio establecido en el Anexo I del Acta del 29/04/99, cabe resaltar que el ENRESS dictó, en el marco de lo establecido por el Acta, sucesivas Resoluciones adecuando su porcentaje sobre el Pq a los cálculos resultantes de la información relevada, que en cada caso deberían haber significado la reducción del Pq para períodos sucesivos. En realidad ello no ocurrió, motivo por el cual la reducción calculada fue cada vez más importante, según la secuencia siguiente:
Año 1 PR (01/05/99 al 30/04/00) 12,58 %

Año 2 PR (01/05/00 al 30/04/01) 9,27 %

Año 3 PR (01/05/01 al 30/04/02) 2,70 %

Año 4 PR (01/05/02 al 30/04/03) 1,40 %


En la práctica, lo expuesto significa que a partir del momento en que se determinó la última reducción (30/04/03), el incremento del precio del metro cúbico de agua por este concepto, en lugar de ser del 13,85 % como es en la actualidad, debería ser del 1,40 %. Ello genera en forma mensual un monto de dinero facturado por el Concesionario, que no tiene como contrapartida el aporte de éste para obras de expansión del servicio de agua y/o cloacas, como estaba previsto.
Ya habíamos marcado oportunamente (23/8/02), las palabras del entonces Secretario de Servicios Públicos Ing. Edgardo Berli en este mismo sentido.

Pasemos pues a desglosar según los datos de la misma empresa (8/98), luego corroborados en el Acta Acuerdo las características y montos del cargo compensatorio:



Conceptos

VP a 8/98


(M $)

Incidencia


Rebaja de aportes patronales

26

20,9%

Cargo compensatorio con 4 incrementos de 4%

99

79,1%

Subtotal compensaciones

125

100%

Cargos de infraestructura

81

65,0%

Cargos de Conexión, Desconexión y no Conexión

4

3,1%

Adelantamiento de Metas

2

1,6%

Tratamiento de efluentes - 8 distritos

33

26,0%

Mayores Costos de Contribución por mejoras

5

3,7%

Cegado de Pozos Ciegos

1

0,6%

Subtotal a compensar a APSF

125

100%

Hemos de hacer notar que estos números fueron realizados sobre un aumento de Pq (precio del m3 de agua) del 13,7 %, pero que al firmarse el acta el aumento terminó siendo del 13,85 %.

Además quedó plasmado en el acta la aplicación sobre el 13,85 % de los 4% de evolución tarifaria a que tendría derecho la empresa si cumplía con los compromisos del PGMDS Reprogramado ( recordemos que el 1° aumento del 4 % le fue concedido, 5° bimestre de 2000.

Según el análisis que pidiera el MOSPyV a la Facultad de Ciencias Económicas del Litoral (21/7/98), el monto a compensarle a la empresa teniendo un aumento del 13,7 % estaría compuesto de la siguiente manera: 21,2 % Reducción de Aportes Patronales, 70% aumento del 13,7% y 8,9 % evolución del 4% sobre el aumento anterior, estos datos muy concordantes con los que diera el ente y la empresa nos permiten hacer la siguiente afirmación:

El 90 % del monto recaudado en concepto del aumento de 13,85 % sobre el m3 de agua tenía por destino compensatorio la realización de las obras de agua y cloacas incluidas en el PGMDS Reprogramado.

Tomando una facturación anual de 100 millones de pesos que la empresa superó holgadamente a partir del 2001 (Facturación 2001 datos: ENRESS, 8/4/02: $111.818.000) y calculando la facturación total de los 4 años pos renegociación excluido el 1°PR(aprobado por el ENRESS), años 2PR, 3PR, 4° PR y 5° PR (hasta el 30 de abril de 2004), en $ 400 millones podemos componer el siguiente cuadro:





Ciudades

de cuentas

a mayo de 02

% s/ total de cuentas

facturación calculada s/t

13,85 % sobre fact. calculada

90 % sobre el 13,85 %

Rosario

351.537

56,3

$ 225,2 mill.

$ 31,19 mill.

$ 28,1 mill.

Santa Fe

112.249

17,9

$ 71,6 mill.

$ 12,82 mill.

$11,5 mill.

Rafaela

27.531

4,4

$ 17,6 mill.

$2,44 mill.

$ 2,2 mill.

Villa Gdor. Gálvez

18.343

2,9

$ 11,6 mill.

$ 1,61 mill.

$ 1,4 mill.

San Lorenzo

15.653

2,5

$ 10 mill.

$ 1,38 mill.

$ 1,2 mill.

Totales Provincia


624.578

100

$ 400 mill.

$ 55,4 mill.

$ 49,8 mill.

La última columna del 90 % sobre el 13,85 % de aumento es la suma que hemos aportado de más los usuarios de estas ciudades por obras de aguas y cloacas que no se han realizado los últimos 4 años pos-renegociación sobre un monto de facturación de $ 100 millones anuales.

Por otra parte en base a los datos obrantes en los folletos de la concesionaria para 557.000 clientes de ese momento (2000) el aumento total por año se calculaba en $ 11,269 millones, 2 millones anuales aproximadamente para la ciudad de Santa Fe, lo cual dio pie a que el Ing. Luis Lombó de ADELCO Santa Fe presentara una nota al Defensor del Pueblo pidiendo que dicho monto fuera efectivamente afectado a las obras de agua y cloacas de la ciudad.
Conclusión: La empresa APSF S.A. nos debe a los usuarios del servicio 50 millones de pesos cobrados indebidamente por compensación de obras que no se han realizado y que deben ser exigidos al concesionario por el concedente para el objeto de que fueron origen, así como por los intendentes de las ciudades concesionadas.

RECLAMOS Y CALIDAD DE ATENCION AL USUARIO

El ENRESS realiza observaciones sobre la base del número de reclamos presentados en el ente y en la empresa haciendo mención difusa al universo de quejas y reclamos no presentados:


Sobre un universo de 639.414 cuentas facturadas en el período 4°/03, en todo el ámbito de la Concesión, este Organismo recibe reclamos y Recursos Directos por parte de los Usuarios, cuya cantidad no se considera significativa en relación a la cantidad de cuentas antes mencionada, siendo no obstante una incógnita la cantidad de potenciales reclamos que nunca se formulan por diversos motivos.
En este punto es importante mencionar la “teoría del iceberg”, conocida por todo regulador que dice que los reclamos efectivamente realizados son apenas una pequeña parte del universo de usuarios afectados.

Como ejemplo de esta situación ponemos el caso de las diferencias en cuanto a la superficie cubierta en que el mismo ENRESS reconoce que el motivo de dichos reclamos se encuentra en una determinada metodología de la empresa que afecta a un continente de usuarios mucho mayor:


Reclamos y/o Recursos Directos por Diferencias en las Superficies de los inmuebles.
El Régimen Tarifario de la Concesión prevé como modalidades de facturación, la de Volumen Asignado y Volumen Medido. Cuando el servicio es prestado por Volumen Asignado, para su facturación se consideran como parámetros a tener en cuenta las Superficies de Terreno, Cubierta y Semicubierta.

Durante el año 1997/1998 el Concesionario llevó a cabo una actualización de datos catastrales en los inmuebles de los usuarios denominado “GIS”, cuya reglamentación fue aprobada mediante Resolución (ENRESS) Nº 152/96, previéndose la ratificación de las conclusiones del relevamiento a través de la comprobación real y efectiva practicada “in situ”.

De acuerdo a los resultados que se obtuvieron, ya sea superando o disminuyendo las superficies registradas en los inmuebles transferidos a la Toma de Posesión, la facturación se modificó mediante el procedimiento que reglamentó la Resolución (ENRESS) Nº 103/1996.

Los Recursos presentados al ENRESS, consisten en reclamos por diferencias en más respecto de las superficies consignadas por APSF S.A. en las facturas que son detectadas por los usuarios. Estas situaciones se originan como consecuencia de que el Concesionario no cumplió con la ratificación de las conclusiones del relevamiento a través de la comprobación real y efectiva practicada “in situ”.


Además agrega en otro capítulo:

durante el año 2 de la concesión, según el informe de la Gerencia de Atención de Usuarios (GAU), el Concesionario, de acuerdo a lo dispuesto por el art. 4 inc. 1) de la Resolución N° 152/96, reglamentaria del procedimiento de actualización catastral, no destinó un local exclusivamente para la atención de las citaciones y trámites con él relacionados, como hubiera sido su obligación.


Todo esto sin tener en cuenta el pedido de las asociaciones de usuarios y consumidores nunca aprobado por el ENRESS para que en las facturas aparecieran los m2 edificados sobre los que se calcula el volumen asignado (Qa), ya que de ser así los reclamos serían muchos más.

Hemos de mencionar en este sentido que en los reclamos hechos en la empresa, el ente y las asociaciones u oficinas públicas de defensa del consumidor se han podido constatar diferencias por:



    • cobro por enredaderas, gallineros o toldos no fijos

    • cobro como superficie cubierta de aleros y galerías (corresponde semicubierta)

    • cobro doble de superficies con más de 4 mts. de alto (casas antiguas)

Entre los reclamos que menciona el ente están los relacionados con la colocación de medidores, la falta de presión de agua, la unificación y subdivisión de inmuebles, los cortes no comunicados fehacientemente, la categorización de IVA, los plazos de exención de consorcios barriales y los medidores para PH entre otros.

En su conclusión dice el ENRESS sobre este tema:


En materia de tiempos de respuesta se denota una desmejora del servicio, particularmente en los distritos Santa Fe y Rosario.

En materia del servicio de agua, puede advertirse que la cantidad de intervenciones prolongadas, es decir superiores a 48 horas, en el año 1, en toda la concesión fue de un 31,10% del total, contra un 43,49% verificado en el año 7. En materia de servicio de cloacas en el año 3, en Santa Fe y Rosario, los porcentajes rondaban el 31%, mientras que en el año 7 se elevaba al 48,27% del total de los verificados en Rosario y un 27,06 % en la ciudad de Santa Fe; lo que muestra que en este ámbito, en Rosario ha habido un retroceso, en tanto que la situación en Santa Fe no ha variado respecto de la existente en el año 3.


Desde otro punto de vista, se ha evidenciado que el Concesionario no ha dado adecuada respuesta a los usuarios cuando se trata de situaciones que involucran a grandes cantidades de ellos. Así, se puede señalar el procedimiento de actualización catastral reglamentado por resolución N° 152/96, la falta de información de cambios de factores de servicio a Consorcios Barriales, indebida aplicación de exenciones en zonas de Contribución de Mejoras (Resolución ENRESS 367/02).

En otras oportunidades no ha respetado el deber de brindar un trato digno e informar debidamente a los usuarios al utilizar masivamente intimaciones que fueran prohibidas por el Ente Regulador (Resolución ENRESS 72/01) por su incompatibilidad con estos deberes. Tampoco ha dado adecuada respuesta a los usuarios al resistir la aplicación de la resolución N° 003/02 ENRESS o de criterios regulatorios reiteradamente adoptados por este Organismo en materia de cortes de servicio por falta de pago, lo que generó gran cantidad de recursos directos que fueron en su mayoría acogidos por este Ente (787 recursos interpuestos en 2002).

La existencia de procedimientos sancionatorios por violación al deber de brindar adecuada respuesta y al deber de información, dando lugar a la aplicación de multas por estos mismos motivos, (36 multas entre 1999 y 2002), resulta un indicativo de la calidad de trato dado a los usuarios.


ALGUNOS COMENTARIOS SOBRE EL INFORME DEL ENRESS

Mientras los cumplimientos tienen porcentuales precisos los incumplimientos no, ejemplo: niveles de presión de agua.

Los indicadores sobre tiempos de reparación, tratamiento cloacal o cortes por no pago no figuran en las planillas. En este último punto durante el 2002 en plena crisis se efectuaron 31.369 reducciones y 17.419 cortes (nota ENRESS a la UUyC, 7/4/04.

Muchas de las comparaciones se realizan contra los indicadores de la empresa estatal anterior DiPOS y no con respecto a la meta contractual para ese momento de la concesión.

Resulta un mal antecedente que el único tema en que el ENRESS recurrió a la justicia no fue para defender los derechos de los usuarios sino para rechazar la pretensión de la empresa de aportar la Tasa Retributiva con respecto al monto cobrado y no al facturado, (Tasa con que se financia el ente, 4,92 %).

El endeudamiento de la empresa se dispara muchos antes de la devaluación a pesar de no cumplir con el PGMDS original ni el reprogramado ( el Ratio Endeudamiento/Facturación Neta superó el 1,5 permitido en el contrato en 1999, con 1,8).

Las deudas pesificadas de la empresa con el Banco de Boston ponen de manifiesto que el trato que se le dio a la misma fue igual al de cualquier otra empresa nacional así como de los usuarios.

CONCLUSIONES FINALES

_. El Contrato es de Metas y Objetivos por lo que la Ecuación Económica Financiera está sujeta a su cumplimiento.


_. El Concesionario no cumplió con el contrato desde el 1° año de la concesión (1996), Ley N° 11.220.
_. El Concesionario no cumplió con los compromisos reprogramados según Acta Acuerdo del 28/4/99, Ley 11.665.
_. Los incumplimientos de la Concesionaria modificaron unilateralmente la Ecuación Económica Financiera del contrato ya que la evolución de la facturación está íntimamente ligada al cumplimiento de las obras de expansión.
_. El Concedente convalidó una y otra vez los incumplimientos, decreto tras decreto y renegociación tras renegociación.
_. El Concesionario se endeudó sin cumplir con los compromisos contractuales, con las fuentes, las tasas, el tipo de moneda y los plazos que el mismo eligió.
_. Ni el Contrato ni el Acta Acuerdo del 28/4/99 respetan las Leyes Nacionales N° 18.284, Código Alimentario Nacional y N° 24.240 de Defensa del Consumidor.
_. El Ente de Regulación y Control, ENRESS, carece de autonomía y autarquía de Concedente y Concesionario.
_. La concesión estuvo parada en renegociaciones, pedidas por el Concesionario y avaladas por el Concedente, 71 meses de los 104 que lleva desde diciembre de 1995.
_, El Concesionario debe en obras no cumplidas del PGMDS Reprogramado para los años 2PR, 3PR y 4PR la suma de 114,3 millones de pesos, ENRESS enero 2004.
_. El Concesionario debe en concepto de apropiación indebida del 13,85 % de aumento, Acta Acuerdo del 28/4/99, la suma aproximada de 50 millones de pesos.
_. Los objetivos principales en el contrato, de universalización del servicio de aguas, cloacas y micro medición fueron una y otra vez postergados en las renegociaciones.
_. Los parámetros de calidad de agua y barros, del servicio y de atención al usuario no alcanzaron los mínimos aceptables en 8 años de concesión.
1   2   3


La base de datos está protegida por derechos de autor ©espanito.com 2016
enviar mensaje