Página principal

Sobre cumplimiento de obligaciones contractuales de aguas provinciales


Descargar 378.97 Kb.
Página1/3
Fecha de conversión21.09.2016
Tamaño378.97 Kb.
  1   2   3
ANALISIS DEL INFORME

SOBRE CUMPLIMIENTO

DE OBLIGACIONES CONTRACTUALES

DE AGUAS PROVINCIALES

COMPANIA SUEZ EN SANTA FE ARGENTINA
PRESENTADO POR EL ENRESS

AL GOBERNADOR JORGE OBEID

EN ENERO DE 2004

ALBERTO D. MUÑOZ



APDA

En enero de 2004 el ENRESS (Ente Regulador de Servicios Sanitarios), le presenta al Gobernador de la Provincia de Santa Fe, Jorge Obeid, un informe detallado sobre las renegociaciones, las tarifas, la facturación, el endeudamiento y el grado de cumplimiento de los compromisos contractuales, del PGMDS (Plan General de Mejoras y Desarrollo del Servicio), de la oferta que realizara oportunamente la compañía para ganar la concesión y de las sucesivas actas de acuerdo.

En dicho informe se tocan temas especialmente sensibles para los usuarios del servicio como las tarifas, la sobrefacturación, la no realización de obras comprometidas, la calidad del servicio y de atención de reclamos, los parámetros de calidad químico y bacteriológicos, la colocación de medidores, la presión de agua, las plantas de tratamiento de efluentes primario y secundario.

Así también se enfocan temas especialmente importantes para el concedente en tanto y en cuanto responsable último de los servicios sanitarios y de la concesión, como el grado de cumplimiento de los compromisos de mejora y expansión del servicio, las inversiones no realizadas o la evolución y características del endeudamiento de la empresa que hacen tanto a los objetivos declarados en la privatización de universalización del servicio de aguas, cloacas y micro-medición como a la eficiencia y eficacia de la empresa prestataria para cumplirlos.



HISTORIAL DE LA CONCESION

En su introducción el ENRESS define correctamente las características del contrato, razón por la cual todas las conclusiones posteriores deben enmarcarse en la misma:



El Contrato de Concesión fue definido originariamente como un contrato de “Metas y Objetivos”, en el que el Concesionario se obligaba a alcanzarlos, independientemente de los “medios” utilizados para ello.

Es útil recordar que el Pliego estableció, además de las Metas y Objetivos del Plan General de Mejoras y Desarrollo del Servicio (PGMDS), la totalidad de los valores tarifarios a aplicar por quien resultare Concesionario, excepto el de uno: el “precio del metro cúbico de agua potable” (Pq). Este era el único valor que debía ofertar cada interesado, siendo todos los restantes valores prefijados. Los ingresos que el Concesionario obtendría por ellos, debían garantizar la ejecución de la totalidad de las obras y acciones que le permitiesen cumplir con las ya mencionadas Metas y Objetivos, a lo largo de los treinta años de concesión.

A continuación realiza una breve historia de las sucesivas renegociaciones:

PRIMERA RENEGOCIACIÓN DEL CONTRATO DE CONCESIÓN

Se inicia por Decreto Nº 726/97 el 23/05/97, y tiene por objeto disminuir los valores de los cargos de infraestructura, conexión, desconexión y no conexión que deben abonar los usuarios de las redes de expansión de agua potable y cloacas establecidos en el Contrato.


Hace falta aclarar en este punto que para este momento a solo 18 meses de iniciada la concesión la empresa no había cumplido con el compromiso contractual del PGMDS para el 1° año, lo que había motivado la resolución 142/97 del ENRESS que le negó la primera evolución del 4%.

No siendo 1996 un año de problemas económicos graves para el país y habiendo invertido la empresa la suma ofertada así como elevado considerablemente su endeudamiento solo cabe pensar que la misma decidió premeditadamente no cumplir con el contrato.




Ciudad

Incumplimientos de Aguas Provinciales 1º año PGMDS





Superficie de expansión

Metros de cañería ppal.

Metros de cañería red dis.

Número de conexiones

agua

Rosario


cloacas

-92%

0

-12%

-72%

-91%

-97%

-88%

-11%

agua

Casilda


cloacas

-50%

0

-21%

-54%

-100%

-100%

-100%

-97%

agua

Firmat


cloacas

-72%

-100%

-65%

-33%

-100%

-100%

-100%

-95%

agua

Rufino


cloacas

-65%

-100%

-47%

-90%

-81%

-100%

-85%

-86%

Resolución 142/97 ENRESS
La Ley 11.665 (14/04/99) autoriza en forma genérica al Poder Ejecutivo Provincial (PEP) a acordar las modificaciones. Culmina el 28/04/99, cuando la Provincia y APSF firman el Acta Acuerdo, mediante la cual resuelven introducir modificaciones tarifarias y al PGMDS, que se pueden resumir como seguidamente se indica:

  • Reducción de los valores de los cargos de infraestructura, conexión, desconexión y no conexión.

  • Establecer como compensación al Concesionario:

La reducción de los aportes patronales previstos por el decreto PEN Nº 292/95.

    • Un incremento sobre el precio del metro cúbico de agua equivalente al 13,85%.

    • La reprogramación de las obras y metas a cumplir del PGMDS: años 1 Post Renegociación (PR), 2 PR, 3 PR, 4 PR y 5 PR

En este punto queremos remarcar que además de los cuestionamientos a la Ley 11.665 por delegar facultades indelegables del poder legislativo (como las que connotan carácter impositivo), que la misma no puede ser tomada en forma genérica o atemporal ya que en su artículo 2° se refiere expresamente al proceso de renegociación abierto con el Decreto 726/97 y que por lo tanto cualquier variación contractual definitiva deberá ser tratada legislativamente.


Durante el Año 1 PR (01-05-99 al 30-04-00) el Concesionario cumplió con las inversiones. El 28-04-00 presentó el pedido de la evolución tarifaria por haber cumplido 80 metas, y en las 5 metas no cumplidas solicitó dispensa por causales de fuerza mayor, que fueron aceptadas por el ENRESS, el que aprobó por Resolución Nº 298/00 el cumplimiento de las obligaciones respecto de las inversiones que debía realizar.
El Ministerio de Obras, Servicios Públicos y Vivienda (MOSPyV) emitió Resolución autorizando la evolución tarifaria, motivo por el cual a partir del 01/10/00 el precio del metro cúbico de agua se incrementó en un 4% pasando a costar $ 0,3392 el m3 (a partir del 5° bimestre del 2000 hasta la actualidad).
Es válido aclarar que la resolución 298/00 del ENRESS fue duramente cuestionada por las Asociaciones de Consumidores en el marco del Concejo Consultivo, por el Intendente de Rosario en lo referente a las obras propuestas para solucionar el problema de inundaciones del casquete céntrico de la ciudad y por los Intendentes de Esperanza y Rafaela especialmente afectados por la postergación de las metas referidas a la calidad del agua comprometidas en la matriz anual y suspendidas por “causales de fuerza mayor”.

El precio del m3 de agua que había ofertado la empresa para ganar la concesión, $ 0,2865 paso a $ 0,3262 en el 3° bimestre de 1999 (Acta Acuerdo 28/4/99) y a $ 0,3392 en el 5° bimestre del 2000 ( evolución 4 % año 1PR, resolución 298/00 ENRESS).

Resulta muy elocuente el análisis que posteriormente realiza el ENRESS sobre las obligaciones contractuales no pertenecientes a la matriz al 6/11/00, momento para el cual ya se habían realizado dos aumentos tarifarios desde el inicio de la concesión:
Con respecto al resto de las obligaciones contractualmente subsistentes (no pertenecientes a la matriz) se determinó por Resolución ENRESS Nº 430/00 de fecha 06/11/00 (Informe Anual Año 1 PR) en su Artículo 5º que el Concesionario incurrió en los siguientes incumplimientos: Calidad de agua, Calidad de desagües cloacales, Micromedición, Olores en las estaciones elevadoras de líquidos cloacales de Santa Fe, Sistemas de captación de aguas superficiales, Protección catódica del acueducto Esperanza-Rafaela, Plan de monitoreo continuo, Presión de abastecimiento y pretensión de responsabilizar al Concedente de decisiones judiciales adversas.


SEGUNDA RENEGOCIACIÓN DEL CONTRATO DE CONCESIÓN
Se inicia por Decreto Nº 1691/00 el 14/06/00. Tiene por objeto adecuar la Concesión a la nueva realidad socioeconómica Provincial. Faculta al MOSPyV a acordar la suspensión de metas y obligaciones contractuales y concede a los negociadores 180 días para elevar la propuesta al PEP. El marco normativo son las Leyes 11.220 y 11.665, siendo esta última la que condiciona las facultades otorgadas al PEP a que se mantenga el principio de igualdad de los oferentes y se respete la ecuación económico financiera original del Contrato.
El 25-08-00 se firmó la denominada ACTA I entre los entonces Ministro de Obras Públicas y Secretario de Servicios Públicos, Ing. Juan Morín y Edgardo Berli respectivamente por el P.E.P. y Alberto Gregorini, Guillermo Cedaro y Pierre Achard por APSF SA, donde se acordó:


  • Reglamentar la aplicación del Decreto 2141/99 sobre Casos Sociales.

  • Reducir el servicio de agua potable como paso previo al corte por falta de pago en viviendas familiares.

  • Suspender las Metas y Objetivos contractuales del PGMDS, determinando algunas excepciones.

  • Determinar los compromisos y normas de calidad a cumplir por el Concesionario durante el proceso de revisión contractual.

Hay que remarcar que en los recurrentes decretos del poder ejecutivo, para abrir la renegociación en diferentes administraciones se repitieron expresiones como las del artículo 5° del Decreto 1691/00: “Facúltese al Ministerio de Obras Servicios Públicos y Vivienda para que de común acuerdo con el concesionario Aguas Provinciales de Santa Fe S.A., proceda a acordar la suspensión de metas objetivos contractuales...”, lo cual se vio reflejado posteriormente en las distintas actas-acuerdo con la firma de concedente y concedido.

De esta situación se extraen las siguientes conclusiones:


  1. El Concedente extendió con sus decretos un paraguas protector para los incumplimientos contractuales.

  2. No se respetó el principio de igualdad de los oferentes, modificando tarifas y cronograma de obras.

  3. El Concesionario provocó una variación en la ecuación económica del contrato al no realizar las obras y afectar por lo tanto directamente su recaudación ya que su curva de facturación estaba ligada a las obras que debía realizar.



TERCERA RENEGOCIACIÓN DEL CONTRATO DE CONCESIÓN

Por Decreto Nº 221/02 del 01/03/02 el PEP dispuso la creación de la “Comisión de Revisión del Marco Regulatorio y Contractual” en el MOSPyV. Luego, por Decreto Nº 1252/02 del 13/06/02 el PEP estableció un plazo de 180 días a la Comisión para elevar el Proyecto acordado.

El 16-08-02 el Concesionario y sus accionistas se presentaron al “Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones” (CIADI), motivados por la Ley Nº 25.561 de Emergencia Económica, e invocando la Ley Nacional Nº 24.100 que aprueba el Tratado de Protección Recíproca de Inversiones entre la República Argentina y la República de Francia, que establece que en tal situación invocada por una de las partes corresponde el inicio de consultas amistosas por un período de 6 meses, previo al procedimiento de arbitraje.
En abril del 2002, comienza a funcionar la comisión creada para analizar la renegociación del contrato, con la participación por primera vez de un miembro de las asociaciones de consumidores, el Ing. Luis Lombó, quién luego de denunciar la falta de información y seriedad de las reuniones se ve obligado a renunciar, siendo colocado en dicho lugar un vecinalista cercano a la empresa.

El 7 de agosto de 2002, la empresa presenta su propuesta de renegociación, confirmando las peores presunciones de los usuarios, a tal punto que el secretario de servicios públicos Ing. Edgardo Berli, le contesta el 23 de agosto con términos durísimos:


Sobre el seguro de cambio: “El riesgo empresario asumido por APSF SA en la selección de las fuentes de financiamiento, su tasa de interés, el tipo de moneda y los plazos, el compromiso que la empresa asumió en relación con su nivel de endeudamiento, falta de previsión cambiaria etc., no puede pretender trasladarlo al concedente”

Sobre el régimen de Garantías: “El Régimen de Garantías se encuentra previsto en el contrato, y consiste en la obligación de APSF SA de constituir una garantía de contrato a favor de la Provincia de Santa Fe de u$s 50.000.000 y otra de operación de u$s 10.000.000, renovables anualmente, y ajustables en sus montos de acuerdo a la inflación interna de los Estados Unidos de Norteamérica.

Al respecto, en esta oportunidad, solo cabe destacar que la Concesionaria deberá ajustarse a las obligaciones que surgen del marco contractual”

Sobre el aumento del 13,85 % y los incumplimientos: “Como es público y notorio, APSF SA por diversos motivos, no ejecutó las ampliaciones de las redes tal cual lo pactado oportunamente”.

Por lo consiguiente hoy puede considerarse que la empresa sigue cobrando un adicional tarifario que no le corresponde...”


Esta actitud en defensa de las obligaciones contractuales, pocas veces sustentada por el concedente, provocó la remoción del Ing. Edgardo Berli y su sustitución por el Ing. Eduardo Caggiamo, auque a la postre el Ing. Berli terminaría siendo ministro del MOSPyV y retractándose de sus dichos.

En la práctica se terminó aceptando el cambio del régimen de garantías, aumentando el Cargo de Micromedición, postergando el debate sobre la apropiación indebida de parte del 13,85 %, acta acuerdo del 28/4/99 y nuevamente condonando los incumplimientos contractuales como se manifiesta en las actas posteriores que menciona en su informe el ENRESS: .


EL 29-10-02 se firmó la denominada “Acta Transitoria” entre el El CPN José María Candioti, el Ing. Eduardo Gaggiamo y el Dr. José Ignacio Baragiola por el MOSPyV y los Sres. Alberto Gregorini y Ricardo Dall’ Aglio por APSF SA, por la que las partes acordaron lo siguiente:


  • Suspender el cumplimiento por parte del Concesionario de todas las metas y objetivos del contrato o dispuestas en modificaciones contractuales posteriores, con ciertas excepciones.

  • Establecer pautas relacionadas con micromedición, calidad, prestación del servicio, obras en campo de bombeo Esperanza – Rafaela, conexiones de agua potable y cloacas.

  • Cancelar el Concedente la totalidad de las deudas con APSF SA.. En tanto el Concedente cumpliera con los pagos, el Concesionario se comprometía a mantener el cronograma de inversiones en la obra “Campo de bombeo y obras complementarias Acueducto Esperanza – Rafaela”.

  • Mantener la vigencia del Decreto N° 2141/99 - Casos sociales, y lo dispuesto en el Acta N° I.

  • Ratificar la vigencia del Acta I en materia de reducción y corte del servicio por falta de pago.

  • Suspender los procedimientos sancionatorios a APSF SA en trámite, y el inicio de nuevos procedimientos de igual naturaleza por causas anteriores a la fecha de vigencia el Acta; y establecer que los que en lo sucesivo se inicien serían tratados en el marco de la Resolución N° 223/99 del ENRESS sobre solución de controversias.

  • Establecer que las medidas son de carácter transitorio y excepcional.

  • Fijar como fecha de vencimiento para elevar un proyecto de acuerdo de modificación al régimen regulatorio y contractual el 16-12-02.

  • Suspender los trámites administrativos recursorios de las revisiones tarifarias por modificación de la convertibilidad, para acordar las modificaciones que correspondan en el ámbito de la Comisión Decreto N° 221/02.

  • Uniformar el período de evaluación de los informes anuales, haciéndolos coincidir con el año calendario y el ejercicio económico del Concesionario.

  • Establecer que si el Concesionario adeudase sumas con motivo de la obligación asumida en el Anexo 14 del Contrato (Deudas con Organismos Multilaterales de crédito), éstas se compensarán de común acuerdo.

Las obras de la matriz año1PR (1/5/99-30/4/00) de Rafaela y Esperanza “propuestas para satisfacer las normas de calidad establecidas en el Anexo A de la ley 11.220” (Parámetros obligatorios de calidad del agua), que habían sido postergadas de esa matriz, se encontraban a marzo de 2002 con solamente un avance del 20% según el ENRESS y vuelven a aparecer en el Acta Transitoria del 29/10/02 con finalización incierta sujetas a otros condicionantes.

Esta situación de incumplimientos sobre la calidad del agua se reprodujo en Cloacas y en la ampliación de la planta de tratamiento de efluentes actualmente al límite, lo que provocó las duras declaraciones del intendente de la ciudad de Rafaela, Omar Perotti (1/7/94): “la comunidad de Rafaela solamente va analizar una recomposición de las relaciones con la empresa si se ven obras”, en contraposición la empresa APSF, en su respuesta a la resolución N° 313, MOSPyV del 11/11/03, ofertó para el primer cuatrimestre del 2004 realizar un ensayo piloto de protección catódica de unos 200 mts. del acueducto y retoques en la planta depuradora, o sea nuevamente palabras.

DISTRITO


POBLACIÓN CON SERVICIO DE CLOACAS SEGÚN ENRESS

SERVIDA

PROYECTADA

COBERTURA

FALTANTE

RAFAELA

53.474

84.945

62,95%

37,05%

ESPERANZA

18.207

35.222

51,69%

48,31%

A solo 42 días de haber firmado el acta transitoria, la empresa presenta el documento que el ENRESS describe a continuación en su informe:

El 11-12-02 el Concesionario presentó el documento “APSF S.A. – Plan de Emergencia 2003” planteando la necesidad de recursos de $ 30.600.000, solicitando un inmediato incremento tarifario; y cambios en la política de casos sociales, tasa retributiva, intereses resarcitorios, cancelación de deudas de viviendas del FONAVI, etc. La propuesta fue remitida al ENRESS para su evaluación y dictamen.
La presentación fue rechazada no resultando un dato menor que del 26 de septiembre al 1 de octubre del 2002 un conjunto de asociaciones de consumidores, ecologistas, vecinalistas y docentes entre otros realizó un Plebiscito en las 15 ciudades concesionadas donde votaron 256.235 personas por la rescisión del contrato.

Si bien el Plebiscito no tenía características ni vinculantes ni legales, la presencia de las más diversas organizaciones sociales, la participación masiva, las adhesiones de todo tipo de instituciones y los 976 lugares de votación distribuidos en las 15 ciudades, perforaron la política de censura implementada por la empresa produciendo una fuerte condena pública que fue registrada tanto por el concedente como por el concesionario.

A pesar de ello y luego de múltiples reclamos por las demoras y/o negativas de la empresa APSF S.A. a colocar los medidores pedidos por los usuarios, la comisión creada por el Decreto 221/02, que no había avanzado en la resolución de los problemas crónicos que arrastraba la concesión, dicta la resolución N° 001 del 30/12/02, subiendo el precio del Cargo de Micromedición de $ 100 más IVA a $ 204 más IVA (Medidor Casa de Familia), igual criterio se tomaría mas tarde con los medidores industriales, resolución N° 003, 19/9/03.

En cuanto a la constitución de Garantías del Contrato y del Operador el ENRESS dice en el capítulo destinado a tal tema:


A.P.S.F.S.A. presentó anualmente las Garantías de Contrato y de Operación de acuerdo a lo estipulado en el contrato de concesión hasta las del año 2001-2002 inclusive. Estas últimas, fueron presentadas a fines del año 2001 y fueron aceptadas por Resolución MOSPyV N° 095/02 del 20/05/02 a saber: a) GARANTIA DE CONTRATO por una suma total de U$S 56.885.640,00, monto correspondiente al valor ajustado, según el siguiente detalle: a-1) Fianza Bancaria por la suma de U$S 5.688.564,00, emitida por el Banco Francés; a-2 Fianza Bancaria por la suma de U$S 7.110.705,00, emitida por el Banco de Galicia y Buenos Aires; a-3) Carta de Crédito Irrevocable Stand-by por la suma de U$S 37.891.525,00, emitida por el Banco Crédit Lyonnais; c-4) Carta de Crédito irrevocable Stand –by por la suma de U$S 6.194.846,00, emitida por el Banco Santander Central Hispano. b) GARANTIA DE OPERACIÓN por una suma total de U$S 11.377.128,00, monto correspondiente al valor ajustado, según el siguiente detalle: b-1) Carta de Crédito Irrevocable por la suma de U$S 11.377.128,00, emitida por el Banco Crédit Lyonnais. El plazo de vigencia de todas las garantías era de un año desde el 28/11/01 hasta la medianoche del 29/11/02.

Por Nota N° 4161 GRI del 1° de noviembre de 2002, el Concesionario presentó ante el MOSPyV documentación tendiente a cumplir con la constitución de las garantías de contrato y de operación. Lo hizo “pesificando” los montos correspondientes a una relación uno a uno y por un plazo de seis meses.



Por Resolución MOSPyV N° 087/02 del 28/11/02 el MOSPyV (Ing. Berli) autorizó con carácter provisional, las modificaciones contractuales que suponen aceptar la pesificación de las obligaciones de las garantías exigidas por el Numeral (sic) 10 del Contrato de Concesión, suspendió la vigencia anual de las garantías previstas en el contrato mientras dure el proceso de renegociación y dispuso su duración por el término de seis (6) meses y, por último, aceptó las fianzas presentadas por la Empresa A.P.S.F.S.A.

Por Resolución MOSPyV N° 135/03 del 10/06/03, el MOSPyV aceptó, al producirse el vencimiento de las anteriores, y sin intervención del Ente, las garantías presentadas por A.P.S.F.S.A., en los términos de la Resolución MOSPyV N° 087/02, a saber: a) GARANTIA DE CONTRATO: Por la suma total de $56.885.640,00, monto correspondiente al valor ajustado, según el siguiente detalle: a-1) Carta de Crédito Irrevocable por la suma de $7.900.783,00, emitida por el Banco Galicia y Buenos Aires S.A.; a-2) Fianza Bancaria por la suma de $ 16.313.537,00, emitida por el Banco Río de la Plata S.A.; a-3) Fianza Bancaria por la suma de $ 32.671.319,00, emitida por el Banco Río de la Plata S.A.. b) GARANTIA DE OPERACIÓN: Por la suma total de $ 11.377.128,00, monto correspondiente al valor ajustado, según el siguiente detalle: b-1) Fianza Bancaria por la suma de $ 11.377.128,00, emitida por el Banco Río de la Plata S.A..El plazo de vigencia de todas las garantías era de seis meses desde el 30/05/03 hasta la medianoche del 29/11/03.
Como último capitulo del 2003 el entonces Ministro de Obras Servicios Públicos y Vivienda Ing. Edgardo Berli siempre ligado a las sucesivas renegociaciones de contrato a lo largo de los distintos gobiernos, saca la resolución N° 313 del 11/11/03, declarando a solo días de retirarse de la función como “inviable” al contrato con APSF S.A.(Diario La Capital, 26/11/2003).
El 11-11-03 el MOSPyV dictó la Resolución N° 313/03, que en lo sustancial dispuso:

Dejar sin efecto el Acta Acuerdo suscripta entre el MOSPyV y APSF SA el 29 de octubre de 2002.

Establecer, hasta tanto se acuerde el Marco Regulatorio y Contractual de la Concesión, una serie de normas y pautas a cumplir por APSF SA.
En esta resolución se le vuelven a conceder Pautas Diferenciales para los parámetros de calidad, se le asignan obras para enmendar el incumplimiento de los compromisos con respecto a los desagües pluviocloacales del casquete céntrico de la Ciudad de Rosario (reiteradamente impugnadas por la Dirección de Hidráulica de la Municipalidad) y se le asigna un destino diferente al Cargo Compensatorio del Anexo I del Acta Acuerdo del 29/4/99 (aumento del 13,85 %) lo que representaba, de haberse cumplido, una verdadera sustracción de fondos aportados por los usuarios para las obras de expansión hacia el concedente y el concesionario.

Es importante recordar que unilateralmente la empresa APSF S.A. había demandado a nuestro país en el Ciadi (Centro Internacional de Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones) después de la devaluación, por 161,1 millones de dólares, constituyéndose el tribunal el 17 de febrero de 2004 en Washington y realizándose la primera audiencia el 7 de junio último con la presencia por Santa Fe del Ing. José Manuel Kers, Presidente del ENRESS y Pedro Giardino, Secretario de Servicios Públicos.

Dicha medida en el marco de una concesión que ha estado parada 71 meses de los 104 que lleva, 68% (por pedido del concesionario y anuencia del concedente) representa una nueva presión sobre la tercera renegociación abierta por el Decreto 221/02, a la que ha atendido prontamente el Secretario de Servicios Públicos Pedro Giardino anunciando posibles aumentos para el año 2005 en sus declaraciones del 15 de julio último.

Aunque el informe del ENRESS parece pretender exculpar los reiterados incumplimientos contractuales así como la ineficiencia de la empresa al catalogar el nivel alcanzado en la prestación de los servicios sanitarios como “aceptable”, de su lectura detenida puede extraerse claramente el balance de 8 años de gestión de los servicios sanitarios a cargo de la empresa APSF S.A. en el que indudablemente repartirán culpas concedido y concedente, pero dejando claro que si alguien debiera demandar en el Ciadi por “expropiación” como dice la empresa, esos somos los usuarios de las 15 ciudades concesionadas.



INVERSIONES, OBRAS Y METAS DEL PGMDS ORIGINAL Y REPROGRAMADO

Como hemos dicho anteriormente el Contrato era de Metas y Objetivos independientemente de los medios que la concesionaria debiera utilizar para ello, incurriendo la misma en incumplimientos del PGMDS (Plan General de Mejoras y Desarrollo del Servicio) aun en los años 1996 y 97 en que si cumplió con los montos ofertados de inversión.


OFERTA CONTRACTUAL


PERIODO

MONTO

AÑO 1 ( 06/dic/95 al 05/dic/96)

M$ 49,5

AÑO 2 ( 06/dic/96 al 05/dic/97 )

M$ 38,6

AÑO 3 ( 06/dic/97 al 05/dic/98)

M$ 67,9

AÑO 4 ( 06/dic/98 al 05/dic/99 )

M$ 66,7

AÑO 5 ( 06/dic/99 al 05/dic/00 )

M$ 67,3

“Informe de Evaluación de Ofertas Económicas”
El ENRESS describe en el informe la situación del año 1 de la concesión y el paraguas protector que ya hemos descrito para los años 2 y 3:
Con respecto a los incumplimientos incurridos durante el Año 1 de la concesión (05/12/95 al 05/12/96), los que dieran origen a lo dispuesto en la Resolución Nor. 0142 / 97 se considera pertinente consignar que en su parte dispositiva la misma determinó que durante el primer año de concesión, A.P.S.F. incurrió en atrasos en las siguientes metas: a) Nivel de servicio cloacas, b) Expansión servicio agua y c) Expansión de servicio cloacas, establecidas en el Plan General de Mejoras y Desarrollo del Servicio de acuerdo a los términos del Pliego, su Oferta y el Contrato y en la ejecución de distintas Obras Particulares previstas en el PGMDS.

Con referencia a los incumplimientos registrados durante los Años 2 y 3 de la concesión, corresponde informar que mediante el Decreto Nro. 726/97 se dispuso la apertura de una instancia renegociadora del contrato de Concesión, ratificándose posteriormente por resolución ministerial el Acuerdo de Partes suscripto con fecha 10/10/97 donde se convino, entre otras acciones, la suspensión de los plazos previstos para el cumplimiento de las metas y objetivos correspondientes a los años 2 y 3 hasta tanto finalizaran las negociaciones.


A partir del 1/5/99 se reprograman las obras según el Acta Acuerdo del 28/4/99, Ley 11.665 dando origen a las Matrices de los años 1PR,2PR,3PR,4PR y 5 PR (Pos Renegociación) como indica el informe del ENRESS:
A partir de la sanción de la citada Ley 11.665 las principales obras y acciones a desarrollar por la Empresa quedaron reflejadas en la Matriz de Cumplimiento Anual de Metas y Compromisos del PGMDS – Reprogramado, (AÑOS 1PR, 2PR, 3PR, 4PR y 5PR) cuyo cumplimiento habilitaría anualmente la evolución tarifaria del 4 % sobre el precio del metro cúbico de agua potable, quedando subsistentes las restantes obligaciones contractuales.
La Matriz de cumplimiento del año 1PR fue aprobada por el ENRESS con todos los cuestionamientos que ya hicimos oportunamente, describiendo en el informe la situación hasta el 4° año PR:
En el período se ejecutaron fundamentalmente las obras previstas taxativamente para la etapa de transición en el acuerdo suscripto durante el desarrollo de la renegociación y algunas otras obras, en general de menor significación, propuestas por el Concesionario.

Por las causas señaladas, la diferencia entre las obras efectivamente realizadas y las comprometidas, primero en el contrato original, y luego en el 1er. acuerdo de renegociación, es significativa, y ha ido adquiriendo un volumen creciente al incorporarse progresivamente nuevas obras y acciones postergadas, conforme se ha extendido el término de la revisión contractual, afectando sucesivamente el desarrollo de nuevos períodos anuales.

El detalle completo de los incumplimientos producidos con origen en dicha causa, las obras involucradas en cada jurisdicción y la estimación de los respectivos montos de inversión formaron parte del Informe elaborado por la Gerencia de Operaciones e Infraestructura del Servicio en el mes de agosto de 2002, con la información que requiriera la Secretaría de Servicios Públicos del M.O.S.P. y V. por Nota SSP Nº 093 y sus ampliaciones, que fuera contestada por el Directorio del ENRESS por Nota N° 210 – D de fecha 17-09-02, que más adelante se resume.

En cuanto a la estimación del monto de las inversiones comprometidas de acuerdo al PGMDS Reprogramado, no cumplidas por APSF por cualquier motivo (derivadas de paralizaciones consensuadas o incumplimientos) año por año, y su comparación con las efectivamente realizadas se consignan a continuación, transcribiéndose los aspectos pertinentes del mencionado informe, debidamente actualizado.




Incumplimientos vinculados con la EXPANSIÓN del servicio:

PERIODO : AÑO 1PR ( 01/05/1999 al 30/04/2000)


- No se consignan incumplimientos en el rubro

PERIODO : AÑO 2PR, 3 PR y 4 PR (01/05/2000 al 30/04/2001 y siguientes):


- Se consignan incumplimientos conforme al siguiente cuadro:





Monto no cumplido

DISTRITO


AÑO 2 PR


(01/05/00 al 30/04/01)

AÑO 3 PR


(01/05/01 al 30/04/02)

AÑO 4 PR


(01/05/02 al 30/04/03)

CAÑADA DE GOMEZ

$ 45.600. -

---

$ 16.800. -

CAPITAN BERMUDEZ

$ 1.001.580. -

$ 910.700. -

$ 752.400. -

CASILDA

$ 390.100. -

---

---

ESPERANZA

$ 476.400. -

$ 758.600. -

$ 286.800. -

FIRMAT

$ 851.400. -

---

$ 432.600.-

FUNES

$ 162.000.-

---

$ 1.009.800.-

GALVEZ

---

---

$ 118.000.-

GRANADERO BAIGORRIA

$ 674.400.-

$ 1.163.040.-

$ 951.600.-

RAFAELA

$ 976.200.-

$ 356.400.-

$ 1.045.200. -

RECONQUISTA

$ 1.135.900. -

$ 957.450. -

$ 658.800. -

ROSARIO

$ 5.563.000. -

$ 6.386.560. -

$ 6.234.600. -

RUFINO

$ 87.600. -

$ 93.600. -

$ 91.200. -

SAN LORENZO

$ 302.200. -

$ 278.240. -

$ 550.800. -

SANTA FE

$ 3.513.500. -

$ 5.865.500. -

$ 4.131.600. -

VILLA GDOR. GALVEZ

$ 5.330.020. -

$ 1.526.620. -

$ 983.400. -

TOTAL

$ 20.509.900. -

$ 18.296.710. -

$ 17.263.600. -

Informe enero 2004 ENRESS


Incumplimientos vinculados a la MEJORA en la prestación del servicio:



DISTRITOS


AÑO 1 PR


(01/05/99 al 30/04/00)





Monto No Cumplido

ESPERANZA y RAFAELA

$ 637.297. -

TOTAL

$ 637.297.-






Monto no cumplido

DISTRITO


AÑO 2 PR


(01/05/00 al 30/04/01)

AÑO 3 PR


(01/05/01 al 30/04/02)

AÑO 4 PR


(01/05/02 al 30/04/03)

CAÑADA DE GOMEZ

$ 21.600.-

---

$ 2.628.600.-

CAPITAN BERMUDEZ

---

---

$ 44.850.-

CASILDA

---

$ 1.044.000.-

$ 57.500.-

ESPERANZA

$ 545.000.-

$ 55.860.-

$ 1.284.300.-

FIRMAT

$ 39.360.-

$ 493.100.-

$ 215.390.-

FUNES

---

---

$ 1.346.400.-

GALVEZ

$ 18.260.-

---

$ 38.400.-

GRO. BAIGORRIA

---

---

$ 296.810.-

RAFAELA

$ 3.120.000.-

$ 191.900.-

$ 735.200.-

RECONQUISTA

$ 150.000.-

---

$ 7.963.430.-

ROSARIO

$ 9.886.436.-

$ 8.463.936.-

$ 20.159.893.-

RUFINO

$ 1.500.000.-

---

$ 140.400.-

SAN LORENZO

---

---

$ 1.899.210.-

SANTA FE

$ 1.901.250.-

$ 1.402.100.-

$ 2.598.910.-

VILLA GDOR. GALVEZ

$ 48.140.-

---

$ 607.850.-

TOTAL

$ 17.230.046.-

$ 11.650.896.-

$ 40.017.143.-


INVERSIÓN NO REALIZADA TOTAL DEL PGDMS REPROGRAMADO


AÑO



INVERSION COMPROMETIDA



INVERSION REALIZADA


INVERSIÓN NO REALIZADA

1 PR


01/may/99 al 30/abr/00


$ 32.703.294.-


$ 28.760.468.-


$ 3.942.826.-


2 PR


01/may/00 al 30/abr/01

$ 37.739.946.-



$ 8.080.460.-


$ 29.659.486.-


3 PR


01/may/01 al 30/abr/02

$ 29.947.606.-


$ 4.686.628.-


$ 25.260.978.-


4 PR


01/may/02 al 30/abr/03

$ 57.280.743.-


$ 1.830.036.-


$ 55.450.707.-


5 PR


01/may/03 al 30/abr/04

$ 18.628.548.-






Informe ENRESS enero 2004



Por la magnitud de las inversiones necesarias para cumplir la meta contractual del casco céntrico de Rosario transcribimos a continuación algunos de las afirmaciones que realiza el ENRESS en el informe, alegando nuevamente la suspensión de obras y plazos, pero reconociendo la validez de los reclamos hechos por la Municipalidad de Rosario:


Respecto al objetivo contractual referido a la “ Renovación y/o Rehabilitación de los Desagües Pluviocloacales del Radio Antiguo de la ciudad de Rosario”, por su significación relativa se informa a continuación:

La inversión estimada como necesaria para el cumplimiento de la meta contractual reprogramada, según los informes presentados oportunamente por APSF SA y las alternativas técnicas por la que se optare, varía entre un mínimo de $ 150.978.960.- y un máximo de $ 221.720.400.-

El Ente Regulador se ha expedido en el tema en cuestión en la Resolución Nº 0287/00, y ante un requerimiento de la Secretaría de Obras Públicas de la Municipalidad de Rosario, en el marco del Art. 25 de la Ley 11.220, actuaciones que obran en el Expte. Nº 16501-0002061-6

El Concesionario sostuvo por su parte que el monto de inversión necesario para el cumplimiento de la meta excedía el compromiso contractual, ante lo cual el ENRESS se expidió afirmando que siendo el contrato de metas y objetivos y no de medios, la obligación exigible al Prestador de acuerdo al contrato, es asegurar la capacidad de drenaje suficiente en el Radio Antiguo para precipitaciones de una recurrencia de cinco años con los sistemas trabajando con escurrimiento a gravedad. Dicha capacidad de drenaje debió estar disponible como máximo al 30/abr/03.

Este criterio fue oportunamente compartido por el Sr. Secretario de Servicios Públicos y por el Sr. Ministro de Obras, Servicios Públicos y Vivienda en el expediente citado precedentemente.

Producida la discrepancia señalada y formuladas las objeciones técnicas por parte del ENRESS al plan presentado para el AÑO 2 PR por APSF, y ante el requerimiento de adecuación del respectivo Plan de Acción por Resolución Nº 0287/00, operó la suspensión de obras y plazos como consecuencia del Decreto N° 1691/00.


A lo largo de 8 años de concesión desentrañar el monto de inversión realmente realizada por APSF S.A. ha sido una tarea muy dificultosa en la que renegociación tras renegociación y acuerdo tras acuerdo se vinieron mostrando números distintos.

La misma empresa en su publicidad de diciembre del 2000 y 2001 dice:


250 millones de pesos invertidos en los últimos cinco años” (2000)

en seis años invertimos 250 millones de dólares” (2001)


Mas allá del cambio de pesos a dólares utilizado publicitariamente en la terminología (ya que tanto para la inversión como para la recaudación el tipo de cambio durante esos seis años fue de 1 peso / 1 dólar), se desprendería de esta publicidad que la empresa no invirtió un solo peso durante el año 2001.

De la comparación del monto de inversiones ofertado según el Grupo Consultor “Interbonos Capital Markets y Sir Williams Halcrow & Partners Ltd.”, que bajo el título: “Informe de Evaluación de Ofertas Económicas”, analizó las propuestas de los oferentes, con el monto comprometido según Acta Acuerdo 28/4/99 y con las distintas propuestas de la empresa e informes del ENRESS podemos concluir que en todos los casos a partir del año 1997 y más allá de las diferencias el monto efectivamente invertido estuvo muy por debajo del comprometido.

Queremos acotar solo como antecedente que la concesionaria pretendió acreditar como inversiones para el primer año los gastos de preparación de la oferta, propuesta que le fue denegada.





CONTRATO OF. APSF 7/4/98 ACTA 20/12/00
REALIZADA COMPROMETIDA REALIZADA

ENRESS 8/4/02 ACTA 28/4 /99 ENRESS 01/04



CO

Algunas aclaraciones sobre el cuadro anterior:

La curva negra es la oferta de inversiones inicial del contrato muy superior a todas las posteriores excepto en el 1° y 2° año de concesión.

La inversión en el 1° año de concesión reconocida tanto por la empresa como por el ENRESS fue de 55 millones de pesos, aunque no cumplió con los compromisos contractuales del PGMDS.

Las curvas del compromiso Acta Acuerdo 28/4/99 y de evaluación del ENRESS sobre el PGMDS Reprogramado (01/2004) se toman a partir del 4 año de la concesión, 1° PR con fecha 1/5/99 al 30/4/00 y sucesivos.

La curva del ENRESS (8/4/02), fue suministrada al Diario El Ciudadano de Rosario por el ente.

Del cuadro anterior puede desprenderse claramente que en cada renegociación los compromisos pactados fueron siempre menores a los preexistentes y las inversiones posteriores de la empresa menores aún.



INCUMPLIMIENTOS DE LOS PARÁMETROS DE CALIDAD

ANEXOS A Y B DE LA LEY 11.220

Oportunamente fue denunciado por las Asociaciones de Consumidores y entre otros por el Diputado Provincial Alfredo Cecchi el no cumplimiento por parte de la ley 11.220 de los parámetros establecidos por el Código Alimentario Nacional, situación que se fue agravando al concederse a la empresa sucesivas pautas diferenciales de calidad de agua y de barros (efluentes).



Determinante

Unidad

Limite obligatorio

Ley 11.220

Máximo Código Alimentario Nacional

Color

Pt/Co

20

5

Cloruros

mg/L

400

350

Amonio

mg/L

0,50

0,20

Arsénico

mg/L

0,10

0,05

Malatión

ug/1

190

35

Fluoruros

mg/L

1,5

0,8 (1)

(1)- contenido límite recomendado para temperatura media y máxima del año (ºC) 26,3 – 32,6
Continuando con el informe del ENRESS en el capítulo sobre cumplimiento de los parámetros de calidad obligatorios de la ley 11.220 dice:

Según el Contrato de Concesión los Servicios prestados por Aguas Provinciales de Santa Fe debían cumplir con el Anexo "A" desde la toma de posesión con un plazo de gracia de 6 (seis) meses.

En las observaciones del PGMDS se preveía: “Solo para aquellas zonas que fueran abastecidas de fuentes subterráneas que no permitan satisfacer los requerimientos establecidos el Concesionario podrá solicitar al Ente Regulador un plazo de gracia de hasta 4 (cuatro) años desde el inicio de la Concesión debidamente justificado y certificado por auditores técnicos “
Del análisis detallado que realiza el ente se desprende el siguiente cuadro de incumplimiento de los parámetros de calidad del agua realizados a partir de las presentaciones mensuales y anuales de la empresa y de los controles de calidad físico, químico y microbiológicos del ENRESS:


CIUDAD


CUMPLIMIENTO LIMITE OBLIGATORIO ANEXO A LEY 11.220

CUMPLIMIENTO LIMITE OBLIGATORIO

ACTA ACUERDO 28/4/99 Y POSTERIORES



1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

ENRESS

Res 142/97



ENRESS

Res 71/98



ENRESS

109/99


ENRESS

Res 430/00



ENRESS

Res 01/03



ENRESS

Res 141/03



ENRESS

359/03


CASILDA

NO

NO

NO

NO

-

-




CAÑADA DE GOMEZ

NO

NO

NO

NO

NO

NO

NO

FIRMAT

NO

NO

NO

NO

-

-

-

SAN LORENZO

NO

NO

NO

NO

-

-

-

RUFINO

NO

NO

-

-

NO

-

-

GALVEZ

NO

-

-

NO

NO

NO

-

ROSARIO

-

NO

NO

NO

NO

NO

NO

FUNES

NO

-

-

NO

-

-

-

SANTA FE

NO

NO

NO

NO

NO

NO

NO

RECONQUISTA

NO

NO

NO

NO

NO

NO

NO

(Con parámetros que no alcanzaron el 95% de conformes)
Es importante remarcar sobre este cuadro que los incumplimientos fueron constatados con respecto a las distintas flexibilizaciones o pautas diferenciales que se vinieron pactando en cada una de las actas-acuerdo de lo que se desprende que concedente y concedido adaptaron las normas a los limites que podía alcanzar la empresa, de no ser así todos los resultados serían negativos como lo confirma el mismo ENRESS:
. Pautas Diferenciales
La solicitud de otorgamiento de pautas y condiciones diferenciales solicitadas por Aguas Provinciales de Santa Fe, para el agua de bebida que fueron otorgadas en el Acta de fecha 29 de octubre de 2002, que se detallan a continuación pone en evidencia el grado de desvío que presentan algunos parámetros de calidad con respecto a los valores fijados en el Anexo "A" de la Ley Nº 11.220.


CIUDAD


Residuo a 180° C en mg/l

Sodio en mg/l

ANEXO A

LEY 11220



ACTA

28/4/99


ACTA

29/10/02


ANEXO A

LEY 11220



ACTA

28/4/99


ACTA

29/10/02


RUFINO

1000

1200

1200

100

320

320

FIRMAT

1000

1450

1450

100

420

420

CASILDA

1000

1400

1400

100

400

400

CAÑADA DE GOMEZ

1000

1400

1700

100

410

490

SAN LORENZO

1000

1300

1400

100

390

450

GALVEZ

1000

1100

1100

100

380

380

ESPERANZA

1000

1100

1100

100

250

350

RAFAELA

1000

1100

1100

100

350

350

Pero el otorgamiento de pautas diferenciales no solo cubrió a las ciudades que se abastecen de napas subterráneas sino que también se extendió a las que se abastecen de fuentes superficiales lo cual estaba expresamente prohibido en el contrato como se muestra a continuación.







Turbiedad

UNT


THM`s

ug/l


Cloroformo

ug/l





Pauta Diferencial

Ley Nº 11.220 Anexo “A”

Pauta Diferencial

Ley Nº 11.220 Anexo “A”

Pauta Diferencial

Ley Nº 11.220 Anexo “A”

Rosario

1,0

0,5

Valor medio 12 meses

Satisface el requerimiento


95 % deben cumplir



<100 ug/l

Se admitirán valores superiores al L O. siempre que los THM`s no superen 100 ug/l

30 ug/l


V.G.Galvez

1,0

0,5

G.Baigorria

1,0

0,5

Funes

1,0

0,5

C. Bermúdez

1,0

0,5

Santa Fe

1,0

0,5

Reconquista

1,0

0,5










Informe ENRESS enero 2004

El ENRESS termina llegando a la siguiente conclusión:


Conclusión:
No cumplió Aguas Provinciales de Santa Fe con el 95 % de conformes para los parámetros de calidad de agua según Límites Obligatorios fijados Anexo "A" de la Ley Nº 11.220 y pautas diferenciales otorgadas en las siguientes localidades:

Abastecidas con agua superficial: Rosario- Capitán Bermúdez – Granadero Baigorria – Villa Gobernador Gálvez-Funes – Santa Fe – Reconquista.

Abastecidas con fuente subterránea: Casilda, Cañada de Gómez, Firmat, San Lorenzo, Rufino, Esperanza, Rafaela, Gálvez

Por Resol. ENRESS 0359/03 se difirió el inicio de procedimiento de aplicación de sanciones por los incumplimientos de calidad atento a la suspensión de los procedimientos disciplinarios dispuestos en el art. 5º del acta del 29-10-02



  1   2   3


La base de datos está protegida por derechos de autor ©espanito.com 2016
enviar mensaje