Página principal

Sentencia nº 23 011


Descargar 246.57 Kb.
Página1/6
Fecha de conversión23.09.2016
Tamaño246.57 Kb.
  1   2   3   4   5   6

COPIA PARA LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN

SENTENCIA Nº 23/2.011


En Ponferrada, a once de febrero de dos mil once.



Óscar Hernáiz Gómez, Magistrado-Juez titular del Juzgado de lo Penal número 1 de la ciudad de Ponferrada y su Partido, habiendo visto los presentes autos de JUICIO ORAL registrados con el número de Procedimiento Abreviado 63/2.004, remitido por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 5 de la ciudad de Ponferrada para su enjuiciamiento por unos presuntos DELITOS DE DAÑOS, interviniendo como partes acusadoras el MINISTERIO FISCAL, la entidad HORMIGONES SINDO CASTRO S.L. y D. GUMERSINDO CASTRO OTERO, representados por el Procurador Sr. Tirado Gago y defendidos por el Letrado Sr. Toribio-Rodríguez Sánchez, la entidad aseguradora AEGON SEGUROS Y REASEGUROS S.A. (en la actualidad REALE SEGUROS S.A.), representada por la Procuradora Sra. Fra García y defendida por el Letrado Sr. Domínguez Salvador, la compañía ALLIANZ SEGUROS S.A., representada por el Procurador Sr. Fra Núñez y defendida por el Letrado Sr. Álvarez Marcello y la aseguradora FIACT COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A., representada por el Procurador Sr. Morán Fernández y defendida por el Letrado Zataraín Flores; y siendo acusados D. JOSÉ MARTÍNEZ NÚÑEZ, representado por la Procuradora Sra. González Rodríguez y defendido por los Letrados Sr. Rodríguez Mourullo y Sr. Dolz Rúiz, D. JOSÉ VILLANUEVA GONZÁLEZ, representado por la Procuradora Sra. Hernández Martínez y defendido por el Letrado Sr. Arce Mainzhausen, D. GUSTAVO ALONSO MELCÓN, representado por la Procuradora Sra. González Pérez y defendido por el Letrado Sr. Peláez Márquez, D. TIMOTEO PINTADO PALOMO, representado por la Procuradora Sra. González Pérez y defendido por el Letrado Sr. Peláez Márquez y D. JOSÉ MANUEL PINTADO PALOMO, representado por la Procuradora Sra. González Pérez y defendido por el Letrado Sr. Peláez Márquez.


ANTECEDENTES DE HECHO




PRIMERO. Las presentes diligencias fueron incoadas por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 5 de la ciudad de Ponferrada por la presunta comisión de unos delitos de daños, un delito de tenencia ilícita de explosivos y un delito de homicidio en grado de tentativa imputados a D. José Martínez Núñez, D. José Villanueva González, D. Gustavo Alonso Melcón, D. José Manuel Pintado Palomo y D. Timoteo Pintado Palomo.

SEGUNDO. Una vez practicadas las diligencias necesarias para el esclarecimiento de los hechos y la determinación de su autor el Juzgado de Instrucción acordó que se siguiese el procedimiento abreviado previsto en el Capítulo II, Título III del Libro IV de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, dando traslado de las actuaciones al Ministerio Fiscal y a las acusaciones particulares para que solicitasen la apertura del juicio oral o el sobreseimiento de la causa.

TERCERO. Por la representación del Ministerio Fiscal se presentó escrito de conclusiones provisionales en el que se acusaba a D. José Martínez Núñez, a D. José Villanueva González, a D. Gustavo Alonso Melcón, a D. José Manuel Pintado Palomo y a D. Timoteo Pintado Palomo como autores responsables de un delito continuado de daños, previsto y penado en el artículo 263 en relación con el artículo 74 del Código Penal, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, solicitando la condena de cada uno de los acusados a la pena de veinte meses de multa con una cuota diaria de dieciocho euros, con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago, debiendo indemnizar conjunta y solidariamente a la compañía FIACT SEGUROS S.A. en la cantidad de 37.411,53 euros, a la aseguradora AEGON SEGUROS Y REASEGUROS S.A. en la suma de 18.026,34 euros, a la entidad ALLIANZ SEGUROS S.A. en la cantidad de 47.579,91 euros y a D. Gumersindo Castro Otero en la suma de 59.063,64 euros, más las costas del procedimiento.

CUARTO. Por el Letrado de D. Gumersindo Castro Otero y la entidad HORMIGONES SINDO CASTRO S.L. se presentó escrito de conclusiones provisionales en el que se acusaba a D. José Martínez Núñez, a D. José Villanueva González, a D. Gustavo Alonso Melcón, a D. José Manuel Pintado Palomo y a D. Timoteo Pintado Palomo como autores responsables de seis delitos de daños que dejaron en grave situación económica a las víctimas, previstos y penados en los artículos 263 y 264.1.5º del Código Penal, concurriendo la circunstancia agravante de alevosía, interesando su condena a la pena dieciocho años de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena y multa de ciento cuarenta y cuatro meses con una cuota diaria de 20.000 pesetas.

Esta parte consideraba además que D. José Martínez Núñez, D. Gustavo Alonso Melcón, D. José Manuel Pintado Palomo y D. Timoteo Pintado Palomo eran responsables de un delito de homicidio en grado de tentativa, previsto y penado en el artículo 138 en relación con el artículo 16 del Código Penal o subsidiariamente de un delito de incendio en grado de tentativa del artículo 351 en relación con el artículo 16 del mismo texto legal, concurriendo la circunstancia agravante de alevosía, interesando su condena a la pena de nueve años de prisión si se entendía que el delito cometido era el de homicidio o de trece años de prisión si se entendía que el delito cometido era el de incendio, con la accesoria en cualquier caso de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena y la inhabilitación especial para contratar con las Administraciones Públicas por un periodo de diez años.



Se solicitaba además la condena de los acusados al pago de la cantidad de 2.205.413,91 euros en concepto de responsabilidad civil derivada del delito respecto de los daños sufridos por esta parte incluido el lucro cesante, indemnización de la que deberían responder con carácter subsidiario las sociedades mercantiles que integrasen el grupo de empresas MARTÍNEZ NÚÑEZ, más las costas del proceso, incluidas las de la acusación particular.

QUINTO. Por el Letrado de la compañía AEGON SEGUROS Y REASEGUROS S.A., en su condición de actor civil, se presentó escrito de conclusiones provisionales en el que se acusaba a D. José Martínez Núñez, a D. José Villanueva González, a D. Gustavo Alonso Melcón, a D. José Manuel Pintado Palomo y a D. Timoteo Pintado Palomo como autores responsables de un delito de daños, previsto y penado en el artículo 263 del Código Penal, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, solicitando la condena de cada uno de los acusados a la pena de veinte meses de multa con una cuota diaria de cien euros, con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago, debiendo indemnizar conjunta y solidariamente a esta parte en la suma de 18.026,34 euros, más las costas del procedimiento.
SEXTO. Por el Letrado de la compañía ALLIANZ SEGUROS Y REASEGUROS S.A. se presentó escrito de conclusiones provisionales en el que se acusaba a D. José Martínez Núñez, a D. José Villanueva González, a D. Gustavo Alonso Melcón, a D. José Manuel Pintado Palomo y a D. Timoteo Pintado Palomo como autores responsables de un delito de daños, previsto y penado en el artículo 263 del Código Penal, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, solicitando la condena de cada uno de los acusados a la pena de veinte meses de multa con una cuota diaria de cien euros, con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago, debiendo indemnizar conjunta y solidariamente a esta parte en la suma de 55.621,74 euros, más las costas del procedimiento.

SÉPTIMO. Por el Letrado de la compañía FIACT SEGUROS Y REASEGUROS S.A. se presentó escrito de conclusiones provisionales en el que se adhería a la acusación formulada por el Ministerio Fiscal e interesaba la condena de D. José Martínez Núñez, D. José Villanueva González, D. Gustavo Alonso Melcón, D. José Manuel Pintado Palomo y D. Timoteo Pintado Palomo al pago para esta parte de 37.411,53 euros en concepto de responsabilidad civil derivada del delito, más las costas del procedimiento.

OCTAVO. Formuladas las acusaciones se dictó auto de apertura de juicio oral únicamente por la presunta comisión de siete delitos de daños o un delito continuado de daños, no admitiendo la acusación por los delitos de homicidio en grado de tentativa y de incendio, ni tampoco por el delito de tenencia ilícita de explosivos, no admitiéndose tampoco la intervención como responsables civiles subsidiarias de las sociedades mercantiles que integrasen el grupo de empresas MARTÍNEZ NÚÑEZ.

NOVENO. La defensa de D. José Martínez Núñez presentó escrito de conclusiones provisionales interesando se declarase la nulidad del proceso por infracción de derechos fundamentales, acordándose en todo caso la libre absolución de su patrocinado al no estar probada su participación en los hechos denunciados.

DÉCIMO. Las defensas de D. José Manuel Pintado Palomo, D. Timoteo Pintado Palomo y D. Gustavo Alonso Melcón presentaron respectivos escritos de conclusiones provisionales interesando la libre absolución de sus patrocinados al no estar probada su participación en los hechos denunciados.

UNDÉCIMO. La defensa de D. José Villanueva González presentó escrito de conclusiones provisionales interesando se declarase la prescripción del delito y la nulidad de las diligencias practicadas de entrada y registro, intervenciones telefónicas y su trascripción, así como cuantas otras diligencias se derivasen de éstas por vulneración de los derechos fundamentales, acordándose en todo caso la libre absolución de su patrocinado al no estar probada su participación en los hechos denunciados.

DÉCIMOSEGUNDO. Concluida la tramitación en el Juzgado de Instrucción se remitió la causa a este Tribunal para su enjuiciamiento, en el que se resolvió sobre las pruebas propuestas por las partes, señalando y celebrando el correspondiente juicio oral que tuvo lugar en varias sesiones.

En el inicio del acto del juicio fueron desestimadas las peticiones de nulidad de la causa planteadas por la acusación particular por la ausencia personal al acto de la vista de D. José Martínez Núñez y por no haberse tramitado la pieza de responsabilidad civil conforme a lo solicitado por esta parte.

Todas las defensas de los acusados hicieron suya la petición de que se declarase la prescripción de los delitos imputados, así como que se declarase la nulidad de las diligencias de entrada y registro, intervenciones telefónicas y su trascripción, así como cuantas otras diligencias se derivasen de éstas por infracción y vulneración de los derechos fundamentales, oponiéndose el Ministerio Fiscal y la acusación particular a estas pretensiones.

Practicadas las pruebas admitidas con el resultado obrante en autos, el Ministerio Fiscal modificó los términos de su escrito de conclusiones provisionales entendiendo que los hechos cometidos por D. José Martínez Núñez, D. José Villanueva González, D. Gustavo Alonso Melcón, D. José Manuel Pintado Palomo y D. Timoteo Pintado Palomo eran constitutivos de un delito continuado de daños con empleo de incendio y explosivos, ilícito previsto y penado en los artículo 263 y 266 en relación con el artículo 74 del Código Penal, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, solicitando la condena de cada uno de los acusados a la pena de dos años de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena, reiterando la petición de responsabilidad civil derivada del delito.

Por su parte, la defensa de D. Gumersindo Castro Otero y la entidad HORMIGONES SINDO CASTRO S.L. también modificó los términos de su escrito de conclusiones provisionales calificando los hechos como constitutivos de seis delitos de daños con empleo de incendio o explosivos consumados y dos delitos de la misma naturaleza en grado de tentativa, previstos y penados en los artículos 263 y 266 del Código Penal, interesando la condena para cada uno de los acusados de cuatro años de prisión por cada delito consumado y dos años de prisión por cada delito intentado. Además, consideraba esta parte que los acusados D. José Manuel Pintado Palomo y D. Timoteo Pintado Palomo eran responsables de un delito de tenencia ilícita de explosivos solicitando su condena a la pena de cinco años de prisión, reiterando la petición de responsabilidad civil derivada del delito.

De otro lado las defensas de los acusados insistieron en los términos de sus escritos de conclusiones provisionales, interesando la libre absolución de sus patrocinados por no estar probada su participación en los hechos enjuiciados, discrepando de la calificación jurídica de los hechos expuesta en el trámite de informe final por las acusaciones.



DÉCIMOTERCERO. En la tramitación del presente juicio se han seguido las prescripciones legales excepto el plazo para dictar sentencia atendida la carga de trabajo acumulada y el volumen y complejidad del asunto.


  1   2   3   4   5   6


La base de datos está protegida por derechos de autor ©espanito.com 2016
enviar mensaje