Página principal

Secretaria de economia


Descargar 424.37 Kb.
Página5/5
Fecha de conversión18.07.2016
Tamaño424.37 Kb.
1   2   3   4   5

La corte luego considera la cuestión de una orden de devolución apropiada cuando Comercio ya ha calculado el individuo margen promedio ponderado de dumping para dos exportadores / productores (es decir, Bhansali y Venus), la situación existente en la devolución es que no se realizaron las revisiones individuales de los seis demandados que no fueron seleccionados. En la instancia ordinaria, es decir, en ausencia de cualquier excepción invocada en 19 U.S.C. § 1677f-1, Comercio se encarga de estudiar las ventas individuales de, y determinar un margen promedio ponderado de dumping para cada uno de estos seis demandados. Ver 19 U.S.C. §§ 1675(a)(2), 1677f-1(c)(1).

* * * * *



ORDENADO que Comercio, en una redeterminación de devolución provisional, deberá informar a la corte si se llevará a cabo los estudios individuales de, y calcular el individuo margen promedio ponderado de dumping para, Isibars Limited, Grand Foundry, Ltd., Sindia Steels Limited, Snowdrop Trading Pvt. Ltd., Facor Steels, Ltd., y/o Mukand Ltd. y, si Comercio procederá a hacerlo, también le informará a la corte del período de tiempo que Comercio requerirá para completar dichos estudios y emitir una resolución final modificada de los resultados de la revisión administrativa que establece el margen promedio ponderado de dumping para los demandados que han sido individualmente examinados. . . .

662 F. Supp. en 1344 y 1347.



106 Transcripción en 113.

107 Mientras que la Stra. Staley más tarde opinó que el Servicio de Aduanas tal vez no piense que volver a esa metodología fue razonable debido a la carga que supondría para el Servicio de Aduanas, ella no es calificada para hablar en nombre de Aduanas o de Comercio y su opinión personal no es relevante a esta revisión. La Stra. Staley expresó esa preocupación al afirmar que: “No estaría aplicando zeroing, porque cada 25 entrada individua, estaría determinando una cuota. ¿Pero es una metodología razonable? Bueno, creo que si tuvieran un oficial de Aduanas aquí, probablemente diría que no es razonable.” (Transcripción en 114-115).

108 Transcripción en 54.

109 Ver Informe de Devolución, pp. 24-26. Comercio explicó que los cambios en la tecnología informática han eliminado los problemas que a veces resultan en los cálculos presentes en la metodología de la Lista Maestra. Aquí, como se explica más adelante, por encima, no hay errores matemáticos presentes en los cálculos. Sólo hay una preferencia filosófica por parte de la mayoría de las compensaciones. Comercio ha examinado todas las entradas, determinado si las cuotas antidumping deben ser cobradas en cada entrada y dado instrucciones a la Aduana para cuales entradas se determinarán cuotas de dumping y a cuales no.

De hecho, incluso cuando Comercio cambió a una metodología promedio ponderado de zeroing, en 1997, señaló en el Aviso Final 62 FR 27295-27424 (19 de mayo de 1997) implementando ese y otros cambios que no son pertinentes aquí, que a pesar de que generalmente [esto no significa exclusivamente] el uso de la nueva metodología, en su caso, seguiría utilizando la Lista Maestra. Específicamente Comercio dijo que 62 FR. 27295 en 27314 (énfasis agregado):

Históricamente, el Departamento (y, antes de él, el Departamento de Tesorería) utilizó la supuesta “'lista maestra” (entrada-por-entrada) método de evaluación. Según el método de lista maestra, el Departamento anotaría la cantidad apropiada de cuotas para determinar para cada entrada de la mercancía objeto de investigación por separado en sus instrucciones al Servicio de Aduanas. Sin embargo, en los últimos años, el método de lista maestra ha caído en desuso por dos razones principales. En primer lugar, en la mayoría de los casos, los demandados no han sido capaces de vincular las entradas específicas a las ventas específicas, especialmente en situaciones de CEP en el que hay un retraso entre la importación de mercancías y su reventa a un cliente no afiliado. En ausencia de una capacidad de vincular las entradas a las ventas, el Departamento no puede aplicar el método de la lista maestra. En segundo lugar, aun cuando los demandados son capaces de vincular las entradas a las ventas, hay dificultades prácticas en la creación y el uso de una lista maestra si el número de entradas cubiertas por una revisión es grande. Preparar una lista maestra que cubre cientos o miles de entradas es un proceso que consume tiempo, y que es propenso a errores por el Departamento y/o el personal del Servicio de Aduanas. Por lo tanto, el Departamento explicó en la Regulación de AD Propuesta, 61 FR en 7317, el Departamento consideraría usar el método de la lista maestra de evaluación sólo en situaciones donde hay pocas entradas durante un período de revisión y el Departamento puede atar las entradas a las ventas particulares.

Por lo tanto, Comercio nunca abandonó por completo o rechazó la metodología de la Lista Maestra del todo.



110 Por lo tanto, nos limitaremos a señalar cualquier variación, si es necesario.

111 Ver n.77 arriba. Cabe señalar que el tiempo transcurrido entre la emisión de la Decisión del Panel y el Informe de Devolución también incluyó la colección por Comercio de la información adicional de Mexinox en relación con las entradas correspondientes y la presentación de Mexinox de esa información. (Comercio emitió un cuestionario complementario a Mexinox el 18 de junio de 2010 para completar el Informe de Devolución y recibió respuesta al cuestionario suplementario de Mexinox el 9 de julio de 2010.) Asumimos que Comercio solicitó la información adicional ya que el método de cálculo que Comercio utilizó en el Informe de Devolución exigió cifras distintas de las utilizadas en la resolución inicial y Comercio quería asegurarse de la exactitud del recálculo de Comercio. Tomamos nota de que ninguna de las partes, incluyendo Mexinox, ha protestado por la exactitud de las cifras utilizadas en el recálculo de Comercio.

112 Ver p. 20 [19].

113 Ver n.82.

114 Ver p. 16 [15].

115 Ver Agro Dutch Indust. Ltd. v. United States, 508 F.3d 1024, 1027 (Fed. Cir. 2007) (“El propósito de la legislación antidumping es evitar que los productos extranjeros sean vendidos a precios injustamente bajos en los Estados Unidos a la lesión de los actuales o potenciales productores estadounidenses.”). El propósito de estas cuotas antidumping es “remediar las disparidades en el valor de las mercancías importadas y nacionales creado por las prácticas comerciales internacionales inadmisibles.” Bethlehem Steel Corp. v. United States, 162 F. Supp. 2d 639, 643 (Ct. Int’l Trade 2001).

116 Chevron U.S.A. Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc., 467 U.S. 837 (1984) (“Chevron”).

117 Se muestra a continuación, n.122, que la metodología de recálculo que Comercio utiliza en el Informe de Devolución encaja exactamente en los comandos legales de 19 USC §1675.

118 Cf., The Thai Pineapple Public Co., Ltd v. United States, 187 F.3d 1362, 1365 (Fed. Cir. 1999), audiencia y la sugerencia para una nueva audiencia en banc negadas (1999), cert. negada (2000).

119 Respuesta de la Regla 73(2)(c) de Comercio en 37. Mexinox no ha refutado o rechazado esta afirmación en cualquiera de sus presentaciones en su devolución ya sea administrativamente o ante este Panel.

120 Ver texto en pág. 68-69 [65-66].

121 Ver n.99.

122 En la promulgación de la sección 1675 del estatuto antidumping, el Congreso estaba bien consciente de que Comercio y su predecesor, el Departamento de Tesorería, históricamente había utilizado un método de determinación de Lista-Maestra y por lo tanto, no tenía la intención de eliminar la discreción de la agencia y su juicio en la selección de métodos razonables para fines de evaluación y los depósitos en efectivo en las revisiones administrativas. Congreso supo cómo requerir a Comercio para que calcule el margen de dumping promedio ponderado, pero no lo hizo en el contexto de revisiones administrativas. Esto es una prueba más de que Comercio actuó apropiadamente aquí y que aplicó el derecho de EUA según lo previsto por el Congreso. Su elección de las metodologías es sin reproche. En este sentido, lo que el Circuito Federal de Daewoo Electronics Co., Ltd v. United States, 6 F.3d 1511 1993) determinó es consistente con nuestro análisis y las medidas adoptadas por Comercio. La corte declaró que (se omiten las citas):

Una consideración de la actividad legislativa posterior confirma este análisis. En Chaparral Steel Co. v. United States, 901 F.2d 1097, 1106 (Fed. Cir. 1990), declaramos que “deferencia adicional se puede dar a una interpretación de la agencia cuando una disposición legal se mantiene sin cambios después que el Congreso ha considerado una enmienda, en particular una que claramente hubiera invertido la práctica establecida de la agencia sobre esta cuestión.” Aunque el Congreso tanto sabía de la interpretación del ITA del estatuto11 y volvieron a la legislación antidumping, tanto en 1984 y 1988,12 no tomó ninguna medida para modificar la práctica del ITA.



123 36 F. 3d 1573, 1573 (Fed. Circ. 1994) (“Koyo Seiko 1994”).

124 Respuesta de Mexinox de diciembre 23 de 2010 a la Orden del Panel, en 26.

125 243 F. 1301, 1313 (Fed. Cir. 2001) (“Micron Tech.”).

126 Ver p. 56 [53].

127 102 F. Supp. 2d 486, 495 (Ct. Int’l Trade 2000).

128 See 268 F.3d 1376, 1382 (Fed. Cir. 2001) (“Shakesproof”).

129 746 F. Supp 1108, 1110 (1990).

130 Ver p. 45 [42].

131 Esta cita es de la Decisión del Panel en En el Asunto de: Perfiles y Tubos Rectangulares de Grosor Ligero de México; Resolución Final de Ventas por Debajo del Valor Justo, USA-Mex-2008-1904-03, en 28, una decisión en la que un panelista fue Luis Felipe Aguilar Rico, miembro de la mayoría en este caso. Este Panel también consideró, en 33 “Los tribunales competentes en cuestión han concluido –y coincidimos- que el lenguaje del 19 U.S.C. § 1677(35) no obliga al uso de una metodología en particular (o práctica administrativa) para determinar si ‘el valor normal excede el precio de exportación.’” Nosotros, los disidentes aquí reconocemos que otras decisiones de Paneles del TLCAN no son precedentes para cualquier otro Panel, pero persuasivas, pero sería difícil para uno encontrar cualquier decisión del USCIT o del Circuito Federal que contradice estas declaraciones del Panel en Perfiles y Tubos Rectangulares de Grosor Ligero. Cabe señalar que esta cita se refiere a la “práctica” de Comercio, el término utilizado en la mayoría de los casos y las decisiones de Paneles para referirse a los cálculos de promedio ponderado que utilizan “zeroing.” En la ronda inicial de este caso, la mayoría en su Decisión original devolviendo la Resolución Final a Comercio para el recálculo insistió en que el término “práctica” no se puede aplicar a la metodología de cálculo del dumping (ver p. 26 [23]) porque, según la SAA una “práctica” está escrita. Nos parece que una afirmación de que zeroing no es una “práctica” es problemático, porque muchas de las decisiones judiciales pertinentes se refieren a la práctica de Comercio de zeroing. Sin embargo, el asunto es improcedente, como en nuestro punto de vista, Comercio no usó zeroing en el Informe de Devolución a pesar de que, efectivamente, cambió su metodología de cálculo y la determinación de las cuotas antidumping de Mexinox de las entradas de acero inoxidable durante el período de revisión. Nos referiremos a “zeroing” como una práctica o un procedimiento involucrado en el cálculo del margen promedio ponderado de manera indiscriminada en adelante.

132 Comercio no está obligado a utilizar una metodología particular, siempre y cuando la metodología que elige es razonable. Está bien establecido que “una corte debe diferir a la interpretación razonable de una agencia de un estatuto, incluso si la corte hubiera preferido otra.” Koyo Seiko Co. v. United States, 36 F.3d 1565, 1570 (Fed. Cir. 1994). Ver también, Chevron 467 U.S. en 843 n.11. Ver también la cita de Perfiles y tubos rectangulares de grosor ligero arriba en n.131.

133 Discutimos más adelante, en p. 70 [67], lo que el derecho de EUA requiere de Comercio en su metodología de cálculo elegido: que, si el método no sigue la sección correspondiente de los estatutos con claridad, el método elegido debe ser razonable y que, si en un caso particular Comercio ha cambiado su metodología de cálculo, que Comercio explique por qué lo ha hecho. Este último requisito es, en efecto, la decisión de Dongbu Steel arriba en n.90. En el Informe de Devolución, Comercio ha adherido a estos dos requisitos.

134 N.97.

135 Ver n.90.

136 Discutimos en n.101 por qué creemos que es apropiado bajo el derecho de EUA para que Comercio continúe a usar “zeroing” en las revisiones administrativas hasta que haya completado el proceso administrativo necesario para cambiar sus regulaciones y emitir una versión final de su nueva regulación propuesta para las revisiones administrativas, ver n.95.

137 677 F. Supp. 2d at 1355-1356 (notas omisas).

138 Observamos aquí que la mayoría del Panel en la Decisión inicial del Panel entendió perfectamente que “zeroing” se produce sólo en la etapa de agregación de cálculo por Comercio de las cuotas que se impongan a las entradas de un exportador. De acuerdo con la Decisión del Panel, Comercio (o DOC como la decisión del Panel nombra a la agencia) “...determina un margen de dumping para las ventas de un producto a los Estados Unidos, obteniendo el promedio de precios de transacciones del embarque completo. Después determina el promedio ponderado mensual o valor normal del producto. Posteriormente, el DOC consolida el margen de dumping para las ventas por debajo del valor normal, ignorando cualquier referencia de valores de ventas positivas.” (énfasis agregado). Decisión del Panel en 9. La decisión del Panel continúa diciendo que “…dichas ventas son “reducidas a cero” (“zeroed”) para efectos de determinar el “margen de dumping consolidado” que la ley especifica como el numerador en el ‘margen de dumping promedio ponderado’.”

139 Ver p. 63 [60] arriba.

140 Id.

141 Cuotas Antidumping; Cuotas Compensatorias, 62 F.R. 27296 (May 19, 1997).

142 Determinación de la Sección 123, Procedimientos Antidumping: Cálculo del Margen de Dumping Promedio Ponderado Durante una Investigación de Cuotas Antidumping; Modificación Final, 71 Fed. Reg. 77, 722 (27 de diciembre de 2006).

143 Ver la discusión en págs. 71-72 [68-69] y la discusión en n.101.

144 Esta metodología anterior se refiere a menudo como la “metodología de transacción por transacción.” Ver Transcripción de la Audiencia en este caso en la que Panelista Bolívar preguntó si había algún método que no utilizaba a zeroing citado más arriba en p. 46 [44]. Ver también el tratado por el Profesor Andreas Lowenfeld, International Economic Law, 2d Ed (“Economic Law”), en su discusión de “promedio,” p. 276 et seq.., donde afirma que el valor normal fue siempre determinado por determinando el promedio de los precios nacionales de un producto durante un período determinado de tiempo, pero que para determinar si los precios de exportación estaban por debajo del “valor normal”, esto fue hecho en una base de transacción por transacción. Según lo informado por Lowenfeld (Economic Law en 277), el Acuerdo Antidumping de 1994 prohíbe esta práctica. Como explica Lowenfeld (Id. en 277): “Posteriormente, las Comunidades Europeas, apoyadas por los Estados Unidos, adoptaron el método de ‘zeroing’, donde todas las ventas de exportación del producto investigado a precios inferiores al mercado nacional o el valor normal se promediaron para establecer un margen de dumping, pero a las ventas de exportación a un precio superior al valor normal se les asignó un valor de cero, y fueron por tanto, excluidas del cálculo del margen de dumping en que se basa la imposición de la cuota antidumping.”

Como hemos señalado anteriormente, esta metodología anterior es a veces descrita como la metodología de “transacción-a-transacción” o transacción por transacción. Las respuestas de Comercio a las preguntas del Panel del 23 de diciembre de 2010, la Respuesta de los Estados Unidos a la Pregunta del Panel (Secretaría de EUA Expediente No.106) p.11 sugiere, correctamente, que una descripción más precisa de una “metodología de transacción por transacción es ‘determinando cuotas sobre una base de entrada por entrada’” y esto es lo que Comercio ha hecho en el Informe de Devolución. El punto real de este Disentimiento es que cual sea como se llama la metodología utilizada en el Informe de Devolución, la metodología no utiliza ningún tipo de agregación y por lo tanto no usa zeroing.



145 Ver n.111.

146 Ver Anexo 1 al 12 de agosto de 2010 Memorándum de Archivo, referido en p. 2, Memo con Adjunto(s), Documento # 12, índice al Registro Suplementario de la Devolución, 27 de agosto de 2010.

147 Recordamos el caso de la Suprema Corte que discutimos en profundidad en nuestro disentimiento original (en el texto en ns.202-211), Whitney v. Robertson, 124 U.S.190, 8 S. Ct.456, 31 L. Ed.386 (1888) (“Whitney”). Ese caso es siempre considerado de representar la proposición de que un tratado posterior o un estatuto posterior puede anular una ley o tratado anterior, la doctrina conocida como más-tarde-en-el-tiempo. Así, el URAA, en la medida en que cambia las ley anteriores de antidumping, es la más reciente en el tiempo y las declaraciones del Congreso en la SSA son auténticos guías al URAA.

148 A pesar de que somos de la opinión de que en la devolución Comercio no ha interpretado el estatuto y se ha limitado a seguir la letra de la ley (19 USC §1675), una opinión confirmada por el Congreso en la SAA, en la alternativa tomaríamos en cuenta que Comercio ha suficientemente apoyodo la razonabilidad de su uso de la metodología de transacción por transacción que no se ha demostrado que tiene errores matemáticos. Ver n.150, abajo. Una vez más, como hemos explicado anteriormente, los errores que la mayoría reclama son matemáticos son en realidad diferencias filosóficas muy económicas que causan la mayoría a rechazar lo que Comercio ha hecho en la Devolución con respecto al cumplimiento de la Orden de Devolución en la cuestión de zeroing. En cualquier caso, en la medida en que todavía hay alguna otra pregunta sobre la pertinencia de la metodología que utilizó Comercio en su Informe de Devolución, el Circuito Federal, basado en parte en una decisión de la Suprema Corte de los Estados Unidos, en Fujitsu General Limited v. United States, 88 F.3d 1034, 1039 (Fed. Cir. 1996) ha declarado con claridad y fuerza que (énfasis añadido):

Esta corte ha reconocido que la legislación antidumping “revela una tremenda deferencia a la experiencia de la Secretaría de Comercio en la administración de la legislación antidumping.” Smith-Corona Group v. United States, 713 F.2d 1568, 1571, 1582 (Fed Cir. 1983), cert. negada, 465 U.S. 1022, 79 L. Ed. 2d 679, 104 S. Ct. 1274 (1984). Determinaciones de cuotas antidumping y compensatorias implican complejas decisiones económicas y contables de carácter técnico, para que las agencias poseen conocimientos muy superiores a las cortes. United States v. Zenith Radio Corp., 64 C.C.P.A. 130, 562 F.2d 1209, 1216 (CCPA 1977), aff'd, 437 U.S. 443, 57 L. Ed. 2d 337, 98 S. Ct. 2441 (1978) (cuotas compensatorias que involucran a los subsidios). Esta deferencia es tanto mayor y distinta de la que se concede a la agencia en la interpretación de los estatutos que administra, porque se basa en los conocimientos técnicos de Comercio en la identificación, selección y aplicación de las metodologías para implementar los mandatos establecidos en la legislación aplicable, a diferencia de la interpretación del significado de la propia ley, donde es ambigua. 3



____________

3 A menudo, los casos se refieren a la doctrina de Chevron de acuerdo a las interpretaciones de los estatutos del comercio por Comercio y las metodologías utilizadas en su aplicación. Ver, e.g., Koyo Seiko Co. v. United States, 66 F.3d 1204, 1209 (Fed. Cir. 1995); Torrington Co. v. United States, 82 F.3d1039, 1046 (Fed. Cir. 1996), y los casos que allí se cita. Nada de lo que hacemos hoy afecta a la vitalidad de estas decisiones, donde se aplican.

149Este grado especial, muy alto de deferencia se ha reiterado con frecuencia en muchas otras decisiones del Circuito Federal. Ver, e.g., Ningbo Dafa Chemical Fiber Co., Ltd. v. United States, 580 F.3d 1247 (Fed. Cir. 2009), audiencia negada audiencia en banc (Fed. Cir. 2009).

 Si aceptamos la afirmación de la mayoría (en p. 17 [16] citando Sanyo Elec. Co. v United States, 9 F.Supp.2d 688 (Ct. Int’l Trade 1988)) que Comercio está obligado a explicar de manera adecuada en el Informe de Devolución por qué ha utilizado la metodología de transacción por transacción. También aceptamos la declaración de este requisito, tanto en la decisión de USCIT en SKF y en la revisión del Circuito Federal de SKF donde el Circuito Federal también miró para ver si Comercio había dado una explicación razonable de acuerdo con la metodología cambiada. Nuestra diferencia con la mayoría es que determinamos que Comercio ha explicado adecuadamente el cambio de su metodología en el Informe de Devolución y en sus respuestas a las Preguntas del Panel. Ver la Respuesta de Comercio a las Preguntas del Panel de octubre 27 de 2010 (Secretaría de EUA Expediente No. 94, p. 4 “[L] explicación de la agencia por su metodología en la devolución se encuentra en el Informe de Devolución 7-8, 16-26.”

150 Ver Informe de Devolución 7-8 y 16-26. Para resumir brevemente, entre las razones expuestas, Comercio expresó que: la metodología de la devolución concuerda con el estatuto de dumping, ya que la metodología determina el margen de dumping que la cantidad por la cual el valor normal supera el precio de exportación o el precio reconstruido de exportación de la mercancía en cuestión para cada entrada durante el POR. Aunque no es controlante esta metodología es consistente con la de otros miembros de la OMC, como Canadá, que utiliza el sistema de valor normal prospectivo. En situaciones en que los problemas que surgieron sugirió que otra metodología puede ser preferible, donde los avances tecnológicos han eliminado esos problemas, Comercio ha regresado antes a una metodología anterior que era menos preferidas debido a los avances y esta es la situación aquí. Avances informáticos han reducido los errores de cálculo que pudieron haber existido antes.

151 677 F. Supp.2d en 1357-1358 (se omite la nota 7).

152 El Circuito Federal en U.S. Steel cita a §123 y §129 a texto completo.

153 Respuesta de Mexinox a la Orden del Panel del 3 de mayo de 2010, en 11 (Secretaría de EUA Expediente No 74).

154 Reconocemos que en este caso, la Resolución Final nunca fue apelada a Ginebra, por lo que en realidad no podía haber una determinación de §129 en el caso. Sin embargo, nos parece obvio a partir de la explicitación de las secciones del URAA sobre la modificación de las regulaciones y determinaciones sólo después de consultas completas con las partes interesadas mandado por el estatuto que el Congreso no contemplo ninguna orden de un Panel del TLCAN requiriendo la revisión de una determinación sin cualquier consulta con cualquiera de los interesados ??a nivel nacional.

También ver pp. 4311 – 4314 de la Parte IV, La Historia Legislativa de la Regla 57(4) del Apéndice de Autoridades aportada por las partes en este caso. Estas páginas establecen las disposiciones de la SAA, Vol. 1, sobre “La Respuesta a Informes del Panel en. . . Acuerdos Antidumping”. Un comunicado de la SAA (en la p. 4314) bajo la rúbrica “(5) Revisión Judicial” es particularmente interesante. La declaración señala que “Ya que las determinaciones aplicadas en virtud de la sección129 pueden ser apeladas, es posible que Comercio o el ITC puede estar en la posición al mismo tiempo de defender las determinaciones en que la agencia llegó a conclusiones diferentes. En tales situaciones, la Administración espera que las cortes y los paneles binacionales serán sensibles al hecho de que bajo el criterio de revisión, según lo establecido en los estatutos y la jurisprudencia, varias interpretaciones admisibles de la ley y los hechos pueden ser legalmente permisibles en cualquier caso particular, y la emisión de una determinación diferente bajo la Sección 129 no significa que la determinación inicial


fue ilegal.”

155 Por supuesto, esto está escrito desde el punto de vista de nosotros que disentimos de la Decisión del Panel. La mayoría del Panel, por supuesto, afirma que hay una “línea de casos” separada que fluye de Allegheny. Hemos dicho en nuestro disentimiento original lo que pensamos de estos casos como autoridad. En cualquier caso, la cuestión de los precedentes para la Decisión del Panel no es relevante para lo que Comercio debería hacer acerca de la Orden del Panel: debe obedecerla.

156 Ver texto en págs. 64-65 y la cita de U.S. Steel.
1   2   3   4   5


La base de datos está protegida por derechos de autor ©espanito.com 2016
enviar mensaje