Página principal

Secretaria de economia


Descargar 424.37 Kb.
Página4/5
Fecha de conversión18.07.2016
Tamaño424.37 Kb.
1   2   3   4   5

Conclusión

Con base en lo anterior y después de considerar todos los argumentos y las autoridades avanzadas por Mexinox así como las presentadas por Comercio y la Producción Nacional, la decisión de Comercio con respecto a si ha cumplido con la Devolución del Panel para recalcular los márgenes de dumping de Mexinox sin zeroing se debe confirmar.



QUEDA ASI ORDENADO:

EMITIDA EL 17 de Agosto de 2011

FIRMADA EN LA ORIGINAL POR

Joseph I. Liebman

Joseph I. Liebman, Presidente

Rúbrica.

Luis Felipe Aguilar

Luis Felipe Aguilar

Rúbrica.

Gisela Bolívar

Gisela Bolívar

Rúbrica.

Cynthia C. Lichtenstein

Cynthia C. Lichtenstein

Rúbrica.

Dale P. Tursi

Dale P. Tursi

Rúbrica.

SECCION MEXICANA DEL SECRETARIADO DE LOS TRATADOS DE LIBRE COMERCIO



Luis Rodolfo Vázquez Rubí, Secretario de la Sección Mexicana del Secretariado de los Tratados de Libre Comercio, hago constar que la copia del documento, es copia fiel de su original.- México, D.F., 18 de agosto de 2011.- Rúbrica.

1 Los panelistas desean expresar su agradecimiento por el apoyo recibido por parte de los Asistentes del Panel Fiamma Rizzo, Ricardo J. Peraza, Amalia B. Chamorro and Nick Ranieri.

1 Tratado de Libre Comercio de América del Norte, 17 de diciembre de 1992, Estados Unidos de América-Canadá-México, Capítulo 19, 32 I.L.M. 289 (entró en vigor el 1 de enero de 1994).

2 71 Fed. Reg. 76978 (22 de diciembre de 2006).

3 La decisión puede consultarse en http://www.nafta-sec-alena.org/en/DecisionsAndReports.aspx?x=312.

4 Los panelistas Lichtenstein y Liebman disintieron con este punto.

5 Escrito de la Regla 73(2)(b) de Mexinox.

6 Id. págs. 1-5.

7 Contestación de la Regla 73(2)(c) de Comercio.

8 Contestación de la Regla 73(2)(c) de la Producción Nacional.

9 Las Órdenes fueron emitidas con fecha 27 de octubre de 2010 y 23 de diciembre de 2010.

10 Contestación de Mexinox a las Respuestas de Comercio a las preguntas del Panel del 23 de diciembre de 2010.

11 TLCAN, Art. 1904.2.

12 TLCAN Art. 1904.3.

13 Universal Camera Corp. v. NLRB, 340 U.S. 474, 477 (1951) (“Universal Camera”); Consolidated Edison Co. v. NLRB, 305 U.S. 197, 229 (1938); Matsushita Elec. Indus. Co. v. United States, 750 F.2d 927, 933 (Fed. Cir. 1984).

14 Consolo v. Federal Maritime Commission, 383 U.S. 607, 619-620 (1966).

15 Universal Camera, 340 U.S. en 488.

16 Chevron U.S.A. Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc., 467 U.S. 837 (1984) (“Chevron”); Timex V.I., Inc. v. United States, 157 F.3d 879, 882 (Fed. Cir. 1998) (citando a Chevron, 467 U.S. en 843 n.9).

17 Chevron, 467 U.S. en 843; Mitsubishi Heavy Indus., Ltd. v. United States, 15 F. Supp. 2d 807, 813 (Ct. Int’l Trade 1998); Fujitsu Gen. Ltd. v. United States, 88 F.3d 1034, 1038 (Fed. Cir. 1996).

18 IPSCO, Inc. v. United States, 965 F.2d 1056, 1061 (Fed. Cir.1992); Koyo Seiko Co. v. United States, 36 F.3d 1565, 1570 (Fed. Cir. 1994); Mitsubishi Heavy Indus., Ltd. v. United States, supra.

19 Los Panelistas Lichtenstein y Liebman disienten con este punto. Ver opinión disidente más adelante, después de la Orden de Devolución del Panel, pág. 35 [33 – Correspondientes referencias a las páginas en la versión en Inglés de esta opinión son en lo sucesivo incluidos entre paréntesis para mayor claridad.].

20 Decisión del Panel, en 24.

21 Informe de Devolución de Comercio, en 3.

22 Id. págs. 9-11.

23 635 F.3d 1363 (Fed. Cir. 2011).

24 . __F.3d__, 2011 U.S. App. LEXIS 13252 (Fed. Cir. Junio 29, 2011).

25 Informe de Devolución de Comercio, en 16.

26 Id. págs. 16-17.

27 Id. en 22.

28 Id. en 24.

29 Id. págs. 24-25.

30 Escrito de la Regla 73(2)(b) de Mexinox, págs. 1-4.

31 Respuesta de la Regla 73(2)(c) de Comercio, págs. 6-7.

32 Id. en 13.

33 Id. en 25, citando Thai Pineapple, (187 F. 3d en 1365).

34 Caso Núm. 2010-1128 (C.A. Fed., Enero 7, 2011).

35 Motor Vehicle Mfrs. Ass’n of U.S., Inc. v. State Farm Mut. Auto. Ins. Co. 463 U.S. 29, 42, 103 S. Ct. 2856, 77 L. Ed. 2d 443 (1983).

36 Cuotas Antidumping; Cuotas Compensatorias, 62 Fed. Reg. 27,296, 27,314 (Mayo 19, 1997).

37 Micron Tech, Inc. v. United States, 243 F. 3d 1301, 1313 (Fed. Cir. 2001). Ver también e.g. Koyo Seiko Co. Ltd. v. United States, 36 F. 3d 1565, 1573 (Fed. Cir. 1994) (el objetivo de la ley antidumping es “calcular cuotas compensatorias bajo una base justa y equitativa”); Rhone Poulenc, Inc v. United States, 899 F. 2d 1185, 1191 (Fed. Cir. 1990) (“el objetivo básico de la ley: determinar márgenes actuales tan exactos como sea posible”); Shakesproof Assembly Components Div. of Ill. Tool Works, Inc. v. United States, 102 F. Supp. 2d 486, 495 (Ct. Int’l Trade 2000) (“cualquier metodología debe siempre buscar efectuar el objetivo legal—calcular márgenes de dumping exactos”).

38 Koyo Seiko Co. v. United States, 14 CIT 680, 682, 746 F. Supp. 1108, 1110 (1990) (discutiendo la meta fundamental de la ley de E.U.A. en el contexto de corregir errores de escritura para lograr un resultado exacto).

39 En esencia, los argumentos presentados por las partes administrativamente a comentar sobre los resultados del proyecto de devolución se repiten en los documentos presentados ante este Panel en esta revisión de devolución, a pesar de los argumentos se dirigen ahora hacia el Informe de Devolución de Comercio presentado ante el Panel el 27 de agosto de 2010. En consecuencia, vamos a resumir y citar a los argumentos esgrimidos en la etapa administrativa, y sólo vamos a discutir o citar a los documentos de las partes presentadas ante el Panel cuando son diferentes, es necesario o útil para una comprensión más completa de la postura de cualquiera de las partes aquí. A este respecto, Mexinox presentó una Comunicación Escrita de la Regla 73 (2)(b), ver n.7, y el 6 de octubre de 2010, la Producción Nacional y Comercio presentaron sus propias Respuestas de la Regla 73(2)(c) a la Declaración de Mexinox de la Regla 73(2)(b).

40 La Producción Nacional también presentó sus comentarios en la misma fecha, y Mexinox y la Producción Nacional presentaros sus comentarios de refutación el 29 de agosto de 2010. Ver Informe de Devolución, p. 2.

41 Ver la carta de 18 de agosto de 2010, de Craig Lewis, el abogado de Mexinox, “Inoxidable ... Comentarios sobre el Proyecto del Informe de Devolución (“Carta de Mexinox de 18 de agosto de 2010”), en 8. Sin embargo, la Orden de Devolución del Panel dice: “el Panel devuelve este asunto a Comercio para que recalcule los márgenes de dumping de Mexinox, sin zeroing.” Decisión del Panel, en 54. Tomamos nota de la diferencia en la fraseología sin más comentarios.

42 El “Proyecto de Devolución” fue proporcionado a Mexinox y la Producción Nacional en 12 de agosto de 2010 en un Memorando de la misma fecha, “... Proyecto de Informe de Devolución. . . (“Proyecto de Devolución”), sin embargo el lenguaje que es la base para la afirmación de Mexinox aparece en p. 2, en lugar de p. 6, como se declaró en la Carta de Mexinox de 18 de agosto de 2010, en 8.

43 Proyecto de Devolución, en 1-2.

44 Carta de Mexinox de 18 de agosto de 2010, en 8.

45 Carta de Mexinox de 18 de agosto de 2010, p. 9.

46 Carta de Mexinox de 18 de agosto de 2010, en 8-9. En apoyo de sus alegaciones, Mexinox cita Gerdau Ameristeel Corporation v. United States, 519 F.3d 1336, 1341-42 (Fed. Cir. 2008) (“Gerdau”), Hylsa, S.A. de C.V. v. United States, 469 F. Supp. 2d 1341 (Ct. Int’l Trade 2007) (“Hylsa”) y Ashai Seiko Co. Ltd. v. United States, 33 CIT__, Ct. Intl. Trade LEXIS 137; SLIP OP. 2009-13 (Ct. Int’l Trade 2009) (“Ashai I”). Tomamos nota de que, a pesar de que Mexinox siguió confiando en estos tres casos en una presentación hecha ante este Panel el 16 de septiembre de 2010 “…Comunicación Escrita de Mexinox de la Regla 73(2)(b). . .” (“Comunicación de Mexinox de la Regla 73(b)(2)”), pp. 29-30, no ha traído a nuestra atención la orden subsiguiente de despido formulada por el USCIT, en base a una opinión y el juicio a favor de Comercio. Ashai Seiko Co., Ltd. v. United States, 751 F. Supp. 2d 1335 (Ct. Int’l Trade 2010) (desestimado por falta de agotamiento de los recursos administrativos) (Ashai II).

Ashai no presentó una apelación; por lo tanto la decisión de Ashai I es dicta. Comercio no era una parte perjudicada que pudiera perfeccionar una apelación de la decisión final en Ashai II. Por lo tanto, la opinión temporal y la orden en Ashai I, en la cual Mexinox se ha basado, ni siquiera es stare decisis entre las partes en ese caso. Además, aparte del hecho de que la decisión no es obligatorio para este Panel, incluso el poder de persuasión de Ashai I se ve disminuida debido a que la decisión final fue por otros motivos. En la medida necesaria, hablamos de estos tres casos, o la dependencia de Mexinox en las cuestiones abordadas en ellos más tarde.



47 Carta de Mexinox de 18 de agosto de 2010, en 10. Por otra parte, en base a las respuestas de todas las partes, está claro que Mexinox, en el caso de que la fijación de la cuota final le da a Mexinox el derecho de recibir reembolsos de cuotas sobre las entradas donde las cuotas estimadas se pagaron o el CDR es superior a la fijación de la cuota final, en caso de liquidación de las entradas, tendrá derecho al interés legal sobre las cantidades reembolsadas en exceso. Aquí, la liquidación de las entradas involucradas ha sido suspendida, de conformidad con la solicitud de Mexinox, en espera de la resolución final de las cuotas en caso de liquidación, una vez que Comercio entra en una nueva resolución final con arreglo a la resolución final de este Panel. Ver “Respuesta de Mexinox a la Orden del Panel de diciembre 23 de 2010,” presentado el 12 de enero de 2011, pp 8-17.

48 Solicitantes [Producción Nacional] “…Comentarios de Refutación sobre la Devolución de TLCAN…,” presentado el 19 de agosto de 2010 (“Comentarios sobre la Devolución de la Producción Nacional, en 4.

49 Id. pp. 4-5.

50 Chapas y Flejes de Acero Inoxidable en Bobinas de México, 75 Fed. Reg. 17,122 (5 de abril de 2010) (resultados modificados finales
de una revisión administrativa). Comercio también señaló que el CDR involucrado en este caso no ha sido aplicado por la Aduana a las entradas en la frontera desde el 11 de febrero de 2008, en referencia a Chapas y Flejes de Acero Inoxidable en Bobinas de México, 73 Fed. Reg. 7710 (11 de febrero de 2008).

51 Ver Informe de Devolución, págs. 29-30.

52 Id. pág. 30

53 Id. en 31. Al mismo tiempo, Mexinox argumenta que la determinación de un promedio ponderado del margen de dumping se requiere en la devolución, pero Comercio señala que en una revisión quinquenal Comercio considera muchos factores y la dependencia de Mexinox en 19 CFR § 351.218(d)3(iii) está fuera de lugar ya que el reglamento, aunque requiere que los demandados presenten los datos pertinentes en una revisión quinquenal, no impone requisitos de fondo o de procedimiento sobre Comercio y las obligaciones de los demandados son calificados por la expresión “como aplicables.” Por lo tanto, Mexinox no estará obligado a reportar un margen de dumping promedio ponderado de la Devolución cuando no se calculó tal margen. Ver Informe de Devolución, págs. 31-32 y Respuesta de Comercio de Regla (2)(b), págs. 42-44.

54 Ver n.46.

55 No es necesario para nosotros hacer un resumen o comentario en todos los puntos y argumentos presentados por Mexinox. Hemos considerado cuidadosamente todos los argumentos.

56 La “Reclamación” de Mexinox, de conformidad con las Reglas de Procedimiento, Regla 39 del TLCAN, se presentó el 21 de febrero de 2007.

57 Id. en 4. La referencia en la alegación a “comentario 10” se refiere a el Memorando a los Archivos: Resultados Definitivos de la Cuota Antidumping. . . (19 de enero de 2007), una copia de la cual se presentó en este procedimiento el 23 de marzo de 2007, junto con una copia de la Resolución Definitiva publicada en el Registro Federal y en concreto incorporando el Memorando en el Archivo.

58 Ver id. en 10. Para completamiento establecemos el “Petitorio” que dice lo siguiente:

(1) mantener ilegal, nula y sin efecto la resolución de Comercio en los Resultados Finales, que Mexinox hizo dumping durante el periodo de revisión;

(2) mantener las acciones de Comercio descritas anteriormente, ilegal, nula y sin efecto;

(3) devolver este asunto a Comercio para la disposición de conformidad con la decisión del Panel; y

(4) conceder la reparación adicional y mayor que el Panel considere justa y apropiada.


59 El Memorial fue presentado el 22 de junio de 2007, de conformidad con las Reglas de Procedimiento de TLCAN, Regla 56(1)(a)(iii) (“Memorial de Mexinox de Regla 56(1)(a)(iii)”). Ver Memorial de Mexinox de Regla 56(1)(a)(iii), p. 8.

60 Ver Memorial de Mexinox de Regla 56(1)(a)(iii), p. 40. Allí, Mexinox hace las siguientes solicitudes

(1) determinar que las decisiones de Comercio de aplicar la metodología de zeroing, para ajustar la reportada razón de ISE de E.U.A. en la forma descrita, y para ajustar la razón de los gastos financieros netos de la manera descrita, no son apoyados con la evidencia en el expediente, no están de acuerdo con la ley, o ambos;

(2) devolver los Resultados Finales a Comercio para nuevas medidas que no sean incompatibles con la decisión
del Panel;

(3) conceder la reparación y otras más que el Panel considere justa y apropiada.



61 Cf., Torrington Co. v. Unites States, 44 F.3d 1572 (Fed. Cir. 1995) (“Torrington Co.”). La cuestión aquí no es la misma que la de Torrington. Comercio no ha argumentado que todavía puede utilizar zeroing, a pesar de la decisión del Panel en las etapas iniciales del caso para calcular un margen de dumping a los efectos del cálculo del CDR cuando este cálculo sea necesario. Por el contrario, la cuestión que Comercio y la Producción Nacional afirman es improcedente aquí, que veremos más adelante, es si Comercio está obligado a calcular en realidad un nuevo CDR, que sólo sería necesario para dar instrucciones a la Aduana para cobrar los derechos en la frontera para las entradas nuevas, en curso, de las mercancías objeto de dumping.

62 Ver “Chapas y Flejes de Acero Inoxidable en Bobinas de México,” 73 Fed. Reg. 7710 (11 de febrero de 2008), referencia en n. n.50.

63 Por lo tanto, este caso no presenta las circunstancias, donde la cuestión de la metodología que estuvo involucrado en el caso de Torrington Co, ver n.61, creó la justificación para el Circuito Federal de declarar que una excepción a la “doctrina de cuestiones sin validez legal,” por lo que los tribunales siguen siendo competentes para considerar la exactitud de la metodología utilizada para determinar el CDR, independientemente de si los cálculos reales de un nuevo CDR se planteó por un CDR sustituido. Aquí Comercio, independientemente de si hay una disputa sobre si ha cumplido con la Orden del Panel de no usar “zeroing” mediante la adopción de una nueva metodología, no afirma que aún puede utilizar zeroing como una metodología en este caso con respecto a CDR.


64 En este sentido, Mexinox, de conformidad con la Orden de este Panel, presentó el 13 de mayo de 2010 su oposición consolidada a las peticiones incidentales presentadas por separado por Comercio y la Producción Nacional, de conformidad con la Regla 76 del TLCAN, para un nuevo examen o reconsideración (la reparación fue negada por este Panel en una orden dictada el 24 de mayo de 2010) y no hizo ninguna mención de que la Orden de Devolución del Panel necesitaba modificación para abordar específicamente la necesidad de un nuevo cálculo de CDR y las instrucciones a la Aduana.


65 No es razonable inferir que Mexinox, hasta que fue informado del Proyecto de Devolución indicando que sólo una fijación de la cuota con el propósito de emitir instrucciones para la liquidación sería determinado por Comercio, fue siempre contemplando, desde el tiempo que Mexinox inició la revisión del Panel binacional aquí, que Comercio calcularía un CDR revisado en este caso, a pesar de que Comercio más tarde dio instrucciones a la Aduana para cobrar cuotas sobre las entradas efectuadas a partir del 11 de febrero de 2008, basado en un nuevo CDR de esa revisión administrativa posterior. Hubiera sido irrazonable que Mexinox tenga esas expectativas ya que no hay evidencia de que Comercio tiene una práctica o una historia de hacerlo cuando el CDR existente que esta siendo revisado ha sido reemplazado por otro CDR establecido como resultado de una revisión administrativa posterior para un diferente POR.


66 Los reclamos no exigidos son abandonado o renunciados. See, e.g., Yohey v. Collins, 985 F. 2d 222, 224-25 (5th Cir. 1993), que este Panel se basó en conjunto con negar una demanda de los solicitantes (Producción Nacional), Decisión del Panel, p. 11.

67 Informe de Devolución, en 32-33.

68 Ver n.46.

69 Decisión del Panel, pág. 28.

70 Informe de Devolución, págs. 35, 37 y 38 y Contestación de la Regla 73(2)(c) de Comercio al Escrito de la Regla 73(2)(b) de Mexinox en relación al Informe de Devolución de fecha 27 de Agosto de 2010, pág. 46.

71 Análisis, págs. 2 y 3.

72 Escrito de la Regla 73(2)(b) de Mexinox, pág. 35.

73 Decisión del Panel, págs. 30-31 [27].

74 Escrito de la Regla 73(2)(b) de Mexinox, pág. 32.

75 Id. pág. 32 y Respuesta de Mexinox a las Preguntas del Panel del 27 de octubre de 2010 Referentes al Informe de Devolución de Comercio, Versión Confidencial, Prueba 2.

76 71 Fed. Reg. 76978 (22 de diciembre de 2006).

77 Ver la Decisión del Panel del 14 de abril de 2010 (“Decisión del Panel”), Orden de Devolución, págs. 52-53.

78 Id. págs. 54-90.

79 Este principio ha sido reiterado por varias otras decisiones de panel del TLCAN emitidas con posterioridad a la decisión inicial de este Panel. Ver En el Asunto de: Oleoductos soldados de México, USA-MEX-2007-1904-03, Decisión del Panel, en p. 19 (18 de enero de 2011); En el Asunto de: Perfiles y tubos rectangulares de grosor ligero de México; Resolución Final de Ventas por Debajo del Valor Justo,
USA-MEX-2008-1904-03, Decisión del Panel, en p. 24 (20 de julio de 2010) (“Perfiles y tubos rectangulares de grosor ligero”) (Un miembro del Panel en ese caso fue Luis Felipe Aguilar Rico, miembro de la mayoría en las dos fases de este caso. Mientras que él emitió una opinión concurrente en el caso de referencia, no tomó excepción a la opinión unánime del Panel declarando el principio en relación con el carácter vinculante de las decisiones controlantes del Circuito Federal.).

80 Ver la discusión de la mayoría en Allegheny Ludlum Corp. v United States, 367 F.3d 1339 (Fed. Cir. 2004) (“Allegheny”), Decisión del Panel, págs. 21-23 y nuestra refutación anterior, Decisión del Panel, págs. 78 n.234, 81 n.246, y 81-83.

81 Ver, e.g., Hometown Fin. Inc. v. United States, 409 F. 3d 1360, 1365 (Fed. Cir. 2005); Kimberly Clark Corp. v. Ft. Howard Paper Co., 772 F. 2d 860, 863 (Fed. Cir. 1985).

82 Acuerdo sobre la Implementación del Artículo VI del Acuerdo General Sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 1994 (Anti-dumping), Acuerdo de la OMC 15 de abril de 1994, Anexo IA, disponible en

http://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/legal_e.htm (“ADA”).



83 SKF USA v. United States, 630 F.3d 1365 (Fed. Cir. 2011) (“SKF”).

84 Memorial de Respuesta de SKF USA (“SKF Mem. de Respuesta”), 2010_WL_2416207.

85 La corte fue informada de que (SKF Mem. de Respuesta, pp. 17-18):

El memorial inicial de SKF articula su opinión de que zeroing está en contra de la ley y sigue siendo una cuestión abierta a la espera de una decisión administrativa o judicial en contrario. En consecuencia, SKF reitera sus argumentos presentados en su memorial de apertura. Ver SKF Br. en 32-40. Además, dado que dicho memorial fue presentado, un Panel Binacional del TLCAN determinó en una decisión de 14 de abril de 2010 sobre zeroing “{una} simple lectura de {19 U.S.C. § 1677 (35)} ordena que todas las ventas deben ser incluidas en el análisis” pero “el Departamento de Comercio ha interpretado esta disposición con el fin de optar por ignorar, o usar zeroing para ciertas ventas, que no son objeto de dumping. De esta manera, ignora su obligación


de determinar los valores consolidados totales de la mercancía en cuestión.” Chapas y Flejes de Acero Inoxidable en Bobinas de México: Resultados Finales de la Revisión Antidumping 2004/2005, Archivo de la Secretaría No: USA-MEX-2007-1904-01, Artículo 1904 revisión ante un panel binacional de conformidad con el TLCAN, en 9 (14 de abril de 2010) (JA-16, 009).

Aunque la decisión del Panel de TLCAN claramente no es controlante de alguna manera sobre esta Corte, si se confirma, el Panel dirigirá a Comercio a tomar medidas contrarias a las decisiones de esta Corte. Esto a su vez pondrá a Comercio en una posición diferente de lo que está en lo que respecta a las decisiones de panel de la OMC.



86 SKF en 1375.

87 N.101 y págs. 71-72 [68-69].

88 Pub. L. No. 103-465, 108 Stat. 4809 (1994) (“URAA”).

89 Ver Argumentos y Memorándum de Decisiones, Chapas y Flejes de Acero Inoxidable en Bobinas (Final), disponible en http://ia.ita.doc.gov/download/section129/full-129-index.html, que se incorpora por referencia en

Panel de la OMC de Solución de Controversias y Órgano de Apelación en Estados Unidos-Medidas Anti-dumping Finales en Chapas y Flejes de Acero Inoxidable en Bobinas de México: Aviso de Resolución Bajo la Sección 129 de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay.256. 74 Fed. Reg. 19,527 (29 de abril de 2009).

90 En este sentido, en otro precedente y decisión vinculante, aunque emitida antes de la decisión de este Panel, el Circuito Federal en Koyo Seiko Co., Ltd v. United States 551 F.3d 1286, 1291 (Fed. Cir. 2008), Audiencia Rechazada por el Circuito Federal, en banc, 2009 U.S. App. LEXIS 13856 (Fed. Cir. Apr. 23, 2009) (Seiko), no encontró ningún conflicto o ruta divergente a seguir basándose en la decisión de Allegheny aunque dada la oportunidad, toda la corte, los quince jueces del Circuito Federal, se negaron a conceder una petición para volver a escuchar el caso. Por otra parte, a pesar de que un panel posterior del Circuito Federal, que discutimos más adelante, en Dongbu Steel Co., Ltd. v. United States, 635 F.3d 1363 (Fed. Cir. 2011) (“Dongbu”), encontró una distinción en la línea de tiempo entre la aplicación por Comercio de la metodología de zeroing en las investigaciones iniciales y revisiones administrativas finales que no existía en Seiko y otros tipos de precedentes controlantes, parece que el panel de Dongbu se hubiera considerado obligado por la decisión de Seiko y los otros precedentes que afirmaron el uso de zeroing por Comercio, incluso en vista de los argumentos que el derecho de EUA tenía que ser interpretado a ser consistente con los precedentes del supuesto “derecho internacional” (es decir, las decisiones del OA de la OMC). Ver, Dongbu, 635 F.3d
en 1371.

91 Ver n.81.

92 1 de julio de 2004 al 30 de junio de 2005.

93 No fue hasta el 26 de diciembre de 2006, que Comercio modificó sus regulaciones con el fin de discontinuar el uso de zeroing en las investigaciones antidumping iniciales. Procesos de Antidumping: Cálculo del Margen de Dumping Promedio Ponderado Durante una Investigación de Cuotas Antidumping; Modificación Final, 71 Fed. Reg. 77,722 (27 de diciembre de 2006).

94 El período de comentarios públicos, en virtud de una extensión permitida por Comercio, 76 Fed. Reg. 5518 (1 de febrero de 2011), se cerró el 18 de febrero de 2011. Al escribir estas líneas, no ha habido ninguna otra acción anunciada por Comercio sobre la propuesta.

95 Ver Procedimientos Antidumping: Cálculo del Margen de Dumping Promedio Ponderado y Fijación de la Cuota en Ciertos Procedimientos de Cuotas Antidumping, 75 Fed. Reg. 81533 (28 de diciembre de 2010) (“75 Fed. Reg. 81533, 28 de diciembre de 2010”). El aviso del Registro Federal establece que (en 81535): “Cualquier cambio en la metodología será aplicable en las determinaciones adoptadas de conformidad con la sección 129 de URAA (19 U.S.C. 3538) en relación con los litigios de la OMC antes mencionados, y en todas las revisiones pendientes ante el Departamento donde los resultados preliminares se emiten más de 60 días hábiles después de la fecha de publicación de la Regla Final del Departamento y Modificación Final.” Porque no ha habido ninguna determinación en virtud de la sección 129 de URAA aplicable a este caso, y debido a que los resultados preliminares de la revisión administrativa salieron mucho antes de la regulación propuesta, incluso si se adopta, no se aplica aquí. La modificación propuesta a sus regulaciones está siendo emitida por Comercio después de las consultas bajo mandato por §123 del URAA (19 U.S.C. §3533) y se aplicará únicamente a las revisiones administrativas iniciadas después de la fecha de emisión de la regulación propuesta. Ver más arriba. La propuesta es específica y que, cuando se ha sido emitido, la nueva sección no se aplicará con carácter retroactivo.

96 Ver n.90.

97 677 F. Supp. 2d 1353 (Ct Int’l Trade 2010) (“Dongbu Steel CIT).

98 Dongbu, en 1373.

99 Al escribir estas líneas, no ha habido presentaciones de expediente en el USCIT que indican que el USCIT ha llevado a cabo ningún procedimiento, si es necesario, en cumplimiento de la devolución del Circuito Federal, y no se ha emitido una nueva determinación. Siguiendo el mismo razonamiento en Dongbu, el Circuito Federal afirmó recientemente el USCIT, en parte, como señalamos más adelante, pero devolvió la decisión del USCIT que afirmó el uso de zeroing por Comercio para que Comercio explique lo que el Circuito Federal determinó ser inconsistente en la interpretación entre no aplicar zeroing en las investigaciones pero seguir haciéndolo en las revisiones administrativas. Ver JTEKT Corporation v. United States, __F.3d__, 2011 U.S. App. LEXIS 13252 (Fed. Cir. 29 de junio de 2011 (“JTEKT”).

100 Ver n.89. La opinión de Dongbu deja esto en claro en varios lugares, incluyendo el resumen del siguiente factor distintivo, donde el Circuito Federal dice (en 1371):

Aunque se ha considerado la política de zeroing de Comercio en las revisiones administrativas en numerosas ocasiones --ver, por ejemplo, Timken, Koyo Seiko, SKF II, NSK, y Corus II-- estamos de acuerdo con la Unión de que esta corte no se ha abordado la razonabilidad de la interpretación de Comercio de 19 U.S.C. § 1677(35) con respecto a las revisiones administrativas ya que Comercio ya no utiliza una interpretación consistente. En consecuencia, no estamos obligados por los casos anteriores y aplicamos el análisis de dos pasos de Chevron de nuevo.

Ver, también, Dongbu, págs. 1365 y 1367.


101 Es prematuro y no pertinente a este caso expresar una opinión sobre la eficacia de la posible explicación que Comercio puede dar en el caso de Dongbu, pero es posible que Comercio tiene una justificación legal para no aplicar zeroing en las investigaciones iniciales sin dejar de aplicar zeroing por el momento en las revisiones administrativas. Esta justificación puede basarse en los procedimientos establecidos y requeridos por el Congreso en el estatuto (Pub. L. No. 103-465, 103d Cong., 2d Sess., 108 Stat. 4809), el URAA, aplicando los Acuerdos de la Ronda Uruguay y en particular el Acuerdo sobre las Reglas y Procedimientos que Gobiernan la Solución de Controversias para traer a las decisiones de dumping de los Estados Unidos en consonancia con las determinaciones de los paneles de solución de controversias y el OA de la OMC. Como veremos en detalle en págs. 71-72 [68-69], el URAA ha añadido dos secciones separadas a las secciones de 19 U.S.C. en relación a las cuotas antidumping y compensatorias en respuesta a la preocupación del Congreso sobre la aplicación nacional de lo que los paneles de solución de controversias de la OMC y el OA podrían determinar ser las obligaciones de los Estados Unidos en virtud de
los Acuerdos de la Ronda Uruguay. (Ver la Parte IV (D). Historia Legislativa de la Regla 57(4) del Apéndice de las Autoridades, Expediente No. 31 de la Secretaría, que presenta como D(1) fragmentos largos de la Declaración de Acción Administrativa (Statement of Administrative Action – “SAA”), que acompaña a la Ley de Acuerdos de la Ronda Uruguay, H. Doc. No. 103-316, Vol. 1 (1994) “Acuerdo sobre las Reglas y Procedimientos que Gobiernan la Solución de Controversias.”).

Estas secciones legales nuevas son §123 del URAA (19 USC 3533) y §129 (19 USC 3538). Un caso del Circuito Federal, United States Steel Corp. v. United States, 621 F.3d 1351 (Fed. Cir. 2010), certiorari solicitado, Nucor Steel v. United States, No. 10-__, (“United States Steel Corp”) cita a §123 y § 129 a texto completo. Los procedimientos de mandato difieren en algún detalle dependiendo de si lo que se llevó a Ginebra fue una determinación particular de Comercio en un procedimiento (como una revisión administrativa que se llevó a Ginebra una por una y no todos la son) o una impugnación de Ginebra hecha contra una regulación de Comercio. §123 establece los procedimientos para cambiar las regulaciones en respuesta a un panel adverso o a una decisión del OA. §129 establece los procedimientos para hacer una nueva determinación en un caso particular, como una revisión administrativa, donde se ha hecho una decisión adversa en Ginebra. Los procedimientos de §123 se siguieron con respecto a zeroing en las investigaciones iniciales, lo que resulta en el cambio de 2006 en las regulaciones de Comercio (ver n.93). Sin embargo, mientras que Comercio ha emitido recientemente una propuesta de Determinación de §123 para la revisión de la metodología en el caso de las revisiones administrativas (en oposición a las nuevas determinaciones para los casos de revisión administrativa perdidos en Ginebra en virtud de §129) (ver 75 Fed. Reg. 81533, 28 de diciembre de 2010), ese cambio en las regulaciones de Comercio todavía no ha sido emitido en forma definitiva. Así, la explicación de Comercio de la diferencia en la metodología en las investigaciones iniciales y en las revisiones administrativas puede ser simplemente que el Representante de Comercio de EUA que persigue el proceso legalmente mandado del cumplimiento de las obligaciones de los Estados Unidos con respecto a las decisiones del OA ha ordenado que se emita la nueva regulación con respecto a las investigaciones iniciales, pero que el proceso con respecto a los exámenes administrativos se mueve mucho más lentamente.

Cambios en las regulaciones de acuerdo con el procedimiento legalmente mandado por §123 no implica, de por sí, interpretaciones de la agencia [relleno de espacios] de espacios vacios basados en las ambigüedades en la sección de definiciones de las disposiciones originales de antidumping de EUA, 19 U.S.C. § 1677(35). En vez los cambios en las regulaciones simplemente representan Comercio obedeciendo el estatuto que aplica los tratados acordados en la conclusión de la Ronda Uruguay en 1994. Si, en la devolución en Dongbu, Comercio explica que cambió su metodología en la investigaciones iniciales en 2006 de conformidad con los procedimientos establecidos por la aplicación interna de los tratados de acuerdo a (el URAA) y por lo tanto estaba simplemente siguiendo las instrucciones de los órganos políticos y que propone, desde diciembre de 2010, a hacer lo mismo para las revisiones administrativas, pero que estos cambios en las regulaciones no son retroactivos, el USCIT [y si esa decisión es apelada, el Circuito Federal] puede determinar que esta explicación es suficiente de un tratamiento diferente en el momento de la revisión administrativa bajo consideración en Dongbu.

Por lo tanto, las cortes en última instancia pueden concluir que no hay inconsistencia en la interpretación del mismo estatuto, una inconsistencia preocupante a la corte en Dongbu. En cierto sentido, en este momento, en un contexto (las revisiones administrativas) hay


una interpretación de la agencia (relleno de espacios) y en otro (las investigaciones iniciales) la agencia está nada más respondiendo a los procedimientos establecidos por el Congreso en el URAA para modificar las leyes antidumping de EUA a decir cómo los Estados Unidos y las agencias interesadas ??han de responder a las decisiones de los órganos de solución de controversias de la OMC. Ver la Declaración de Acción Administrativa que acompaña a la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay (“SAA”), H. Doc. No. 103-316, Vol. 1 (1994), pp. 1008-1016 “Acuerdo sobre las Reglas y Procedimientos que Gobiernan la Solución de Controversias.”

102 Ver la discusión más adelante en este disentimiento con respecto a la restricción una corte de revisión o panel del TLCAN debe ejercer porque estos órganos no pueden sustituir su juicio por ese de la agencia ejecutiva (es decir, Comercio). Estos órganos no son libres de elegir entre cualquiera de las inconsistencias legalmente aceptables, a pesar de que el órgano de revisión, en primera instancia, si estuviera haciendo la decisión original, preferiría no tener una inconsistencia.

Es evidente, incluso si hay alguna injusticia en la ley como resultado de la discreción que se da a la agencia encargada con su ejecución o la agencia siguiendo las instrucciones del Congreso en el URAA por un lado y llenando los espacios en el otro y es necesario para eliminar la ambigüedad en la ley, que es un tema para el Congreso y no la corte [panel] como un órgano revisor para dar remedio. Cf., Studiengesellschaft Kohle mbH v. Northern Petrochemical Company, 784 F.2d 351, 357 (Fed Cir. 1986) (“Si la ley como ha sido escrita por el Congreso crea situaciones anómalas, entonces es para que el Congreso decida si se debe cambiar la ley.” (Se omite la cita)).



103 Mientras que la mayoría de este Panel justificó su razón para no seguir las decisiones del panel del Circuito Federal consistentemente manteniendo el uso de zeroing por Comercio al afirmar que el caso de Allegheny (discutido anteriormente, arriba), proporcionó un enfoque alternativo aceptable y, por tanto, no había ningún precedente vinculante para controlar aplicable al Panel en este caso, las decisiones del Circuito Federal en los casos de zeroing después de la emisión de Allegheny hacen tal justificación por la mayoría legalmente indefendible.

Incluso si hubiera dos caminos en el momento de la decisión inicial de este Panel, es fundamental que un panel del TLCAN, aplicando el derecho de los Estados Unidos, basado en un cambio que interviene en la ley controlante de EUA, debería reconsiderar y anular su decisión anterior, en la parte pertinente, porque “el derecho de la doctrina del caso” reconoce que cuando una autoridad controladora ha tomado la decisión de cambiar la ley aplicable a las cuestiones, que tal cambio en la ley o la clarificación de la ley es, entre otras razones, una de las principales razones para hacerlo. Ver Ormco Corp. v. Align Technology, 498 F.3d 1307, 1319; 2007 U.S. App. LEXIS 20185 (2007), reh’g en banc den. (Fed. Cir. 2007); Ford Motor Company v. United States, 30 Ct. Int’l Trade 1587, 1588; 2006 Ct. Intl. Trade LEXIS 147 (2006).



104 Ver n.77.

105 Como ejemplo, ver Carpenter Technology Corp v. United States, 662 F. Supp. 2d 1337 (Ct. Int’l Trade 2009) (“Carpenter”). El juez del USCIT en Carpenter dejó en claro que la metodología que Comercio estaba obligado a utilizar todavía era un promedio ponderado, como se ve desde el siguiente (énfasis añadido, en parte):
1   2   3   4   5


La base de datos está protegida por derechos de autor ©espanito.com 2016
enviar mensaje