Página principal

Santiago, seis de diciembre de dos mil siete


Descargar 8.88 Kb.
Fecha de conversión21.09.2016
Tamaño8.88 Kb.
Santiago, seis de diciembre de dos mil siete.
 Vistos:
 1° Que las defensas de Ana Rojas Donaire, Jorge Rojas Ulloa y Humberto Rojas Ulloa, recurren de nulidad contra la sentencia dictada por el Tribunal Oral en lo Penal de Talagante, por la que fueron condenados como autores de tráfico de sustancias estupefacientes.
 2° Que por el recurso de Ana Rojas, se ha invocado en primer término, la causal de la letra a) del artículo 373 del Código Procesal Penal, por estimarse vulnerado el artículo 19 N° 3 de la Constitución Política, toda vez que si bien los funcionarios tenían antecedentes de la transacción que se realizaría, esperaban el arribo de un camión de características diferentes al que en definitiva sorprendieron, procediendo a la detención de los acusados y a la incautación del vehículo sin que existieran motivos que facultaran a la detención, resultando ésta, en consecuencia, ilegal.
 Luego, por el recurso de Humberto Rojas, se invocó también en forma principal, la causal de la letra a) del artículo 373 del Código Procesal Penal, denunciándose infracción, entre otros, al artículo 19 N° 3 de la Constitución Política, porque llevaría privado de libertad 62 meses en total, correspondiendo 42 a otra causa, que no le han sido imputados al cumplimiento de esta condena, por lo que pide se declare la nulidad de la sentencia y se dicte fallo de reemplazo por el cual se enmiende esa falencia.
 Finalmente, la defensa de Jorge Rojas Ulloa, al fundamentar su recurso por la misma letra a) antes citada, sostiene la existencia de infracción al numeral tercero del artículo 19 de la Constitución Política, al vulnerarse los principios de proporcionalidad de la pena y tipicidad, siendo relevante determinar cuándo una ley penal puede ser declarada inconstitucional por establecer una pena desproporcionada para un delito, aumento que en este caso específico, habría derivado de la agravante especial contenida en el artículo 19 letra a) de la ley 20.000, sobre cuya procedencia discrepa en la especie.
   3° Que el Ministerio Público ha solicitado que se declare la inadmisibilidad en todos los recursos, de la causal de la letra a) del artículo 373, por falta de preparación, en el caso del recurso de Ana Rojas; y por falta de peticiones concretas en el caso de los deducidos por la defensa de Humberto Rojas y Jorge Rojas Ulloa.
 4° Que es efectivo que los recursos interpuestos, presentan una serie de defectos que impiden su admisibilidad, en lo que respecta a la causal de competencia de esta Corte Suprema, ya que efectivamente, la defensa de Ana Rojas Donaire no ha señalado la forma en que preparó su recurso, ni ofrece tampoco probarlo en juicio, requisito necesario para la interposición de esta causal.
 Por su parte, en el recurso de Humberto Rojas, se aprecia falta de fundamentos de hecho y de derecho, en cuanto la alegación que contiene no está referida a una infracción constitucional y tampoco contiene las peticiones que resultan acordes a la vulneración de ese tipo de garantías.
 Finalmente, el contenido del recurso interpuesto a favor de Jorge Rojas, apunta a un mensaje cuyo destinatario pudo ser el legislador e incluso el tribunal constitucional, como se aprecia de su propio texto, pero que en cuanto termina fundándose en la causal de agravación de la pena, contemplada en el artículo 19 letra a) de la ley 20.000, no se trata precisamente de la infracción a una garantía constitucional, sino que a la pretendida errónea interpretación de la ley, que también fue denunciada por la letra b) del artículo 373.
En la forma señalada, el recurso incumple las exigencias previstas en el artículo 378 del Código Procesal Penal, para su admisibilidad, razón por la cual se acogerá la sugerencia del Ministerio Público.
 Y visto además, lo dispuesto en el artículo 383 del Código Procesal Penal, se declaran inadmisibles los recursos interpuestos por las defensas de Ana Rojas Donaire, Jorge Rojas Ulloa y Humberto Rojas Ulloa, en cuanto se asilan en la letra a) del artículo 373 del Código Procesal Penal.
 Remítanse estos antecedentes a la Corte de Apelaciones de San Miguel, para que, en caso de estimar admisibles las demás causales deducidas, conozca de los recursos interpuesto y proceda a fallarlos.
   Regístrese y ofíciese.
 Rol N° 5202-07
 
 
 
 
Pronunciado por la Segunda Sala integrada por los Ministros Sres. Nibaldo Segura P., Rubén Ballesteros C., Hugo Dolmestch U. y los abogados integrantes Sres. Ricardo Peralta V. y Domingo Hernández E.
 


La base de datos está protegida por derechos de autor ©espanito.com 2016
enviar mensaje