Página principal

Rodriguez alicia haydee s/ pretension decl. De certeza. Confl. De competencia art. 71 Inc. 1º Ley 12. 008


Descargar 15.44 Kb.
Fecha de conversión22.09.2016
Tamaño15.44 Kb.
B.73.390 "RODRIGUEZ ALICIA HAYDEE S/ PRETENSION DECL. DE CERTEZA. --CONFL. DE COMPETENCIA ART. 71 INC. 1º LEY 12.008--"

La Plata, 05 de noviembre de 2014.


AUTOS Y VISTOS:

1. Alicia Haydée Rodríguez de Andino promovió una acción declarativa de certeza en los términos del art. 322 del C.P.C.C., con el objeto de que se haga cesar el estado de incertidumbre relativo al dominio de un bien inmueble del que alega ser propietaria.

En este sentido, pone de manifiesto que en el mes de junio de 1983 adquirió del matrimonio Haramberry-Enjalran un lote ubicado en la localidad de Chascomús respecto del cual, hasta hoy, habría poseído de forma pacífica e ininterrumpida. Sin embargo, se agravia de que en el año 2005, al recibir por parte de la Agencia de Recaudación de la Provincia de Buenos Aires (ARBA) las habituales boletas de pago correspondientes al Impuesto Inmobiliario, advirtió que los datos vinculados a la titularidad registral habían sido modificados, determinándose ahora el tributo a los condóminos Osvaldo Etchegoyen y Lidia Rancan Giuliani.

Por este motivo, comenta que indagó acerca de las razones que pudieron haber motivado esta alteración, concluyendo que la inscripción de una primigenia transferencia del inmueble se había realizado en una matrícula equivocada, por un error atribuible al oficial del Registro de la Propiedad.

Así, tomó conocimiento de que esta autoridad impulsó oficiosamente el expediente N°2307-7157/2004, del cual emanó la resolución contencioso registral N°4/2005 que confirmó las notas consignadas en los folios reales pertenecientes a las matrículas N°9197 (27) y 17021 (27), en las cuales se dejó constancia de que previo a toda disposición del dominio era menester determinar la titularidad subsistente.

2. Al entender que existía conexidad con los autos caratulados "Etchegoyen, Osvaldo y Otro c/ Provincia de Buenos Aires y Otro s/ Daños y Perjuicios" que tramitaron por ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial N°18 del Departamento Judicial de La Plata, la actora solicitó que la causa sea radicada directamente en dicho organismo.

No obstante lo cual, a fs. 38 su titular desestimó el pedido, ponderando que la existencia de determinados documentos en un primer proceso que podrían resultar de utilidad para uno ulterior, no constituía motivo suficiente para apartarse del criterio de adjudicación mediante sorteo establecido en el art. 3 de la resolución N°806/69 de esta Corte, máxime cuando la causa de referencia había concluido y se encontraba archivada.

Por decidir de este modo, las actuaciones fueron adjudicadas al Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial N°22 departamental cuyo magistrado, aun teniendo en cuenta la doctrina del Tribunal en punto a su aptitud para decidir en esta clase de controversias traída a colación por la demandante, se declaró incompetente con fundamento en las previsiones contenidas en los arts. 2 incs. 1° y 6° de la ley 12.008.

Girado el expediente al fuero especializado, el juez a cargo del Juzgado de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo N°3 de La Plata se rehusó a intervenir en el litigio, pues consideró que la relación jurídica se hallaba gobernada por normas de derecho privado y, de tal suerte, raleado de su competencia por cauce de la regla contenida en el art. 4 inc. 1° del código que rige el ordenamiento.

En este esquema, planteó la contienda negativa y ordenó elevar los actuados a esta Suprema Corte de Justicia, para que la dirima con arreglo a la facultad que le confiere el art. 7 inc. 1° de la ley 12.008 -texto según ley 13.101-, causando ejecutoria su decisión.

3. Con el propósito de determinar el órgano judicial competente para entender en autos, no es ocioso reseñar que la redacción originaria del decreto-ley 11.643/63, Capítulo XI "Procedimiento contencioso-registral", disponía en su art. 44 inc. "b" la procedencia de la demanda contencioso administrativa a los fines de impugnar judicialmente las observaciones que formulase el Registro de la Propiedad Inmueble que obstaren a la inscripción de un título, circunstancia por la que este Tribunal habilitó la competencia que ejercía sobre la materia, tanto originaria como transitoriamente (doctr. causas B. 53.558 "Vázquez Cornot", res. del 13-X-1992 y B. 64.027 "Lancioni", res. del 3-VI-2009, entre otras).

Mas luego, la entrada en vigencia de la ley 12.008 alteró este procedimiento, toda vez que su art. 85 modificó el mentado art. 44 y estableció la competencia de las cámaras de apelación en lo civil y comercial del Departamento Judicial de La Plata para entender en los recursos interpuestos contra las observaciones registrales.

4. De lo expuesto hasta aquí, se advierte una categórica decisión del legislador de sustraer esta clase de controversias del conocimiento de los órganos del Fuero Contencioso Administrativo, criterio también seguido para otros casos que, si bien originados en el ejercicio de la función administrativa, cuentan con regímenes específicos de impugnación sin que pueda sostenerse su abierta incompatibilidad con el contenido esencial de la cláusula establecida en el art. 166, in fine, de la Constitución provincial (doctr. causa B. 72.071 "Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo de La Plata", res. del 14-XI-2012 y sus citas).

Para más, no pasa inadvertido que se trata de un caso regido primariamente por normas de derecho privado vinculadas a los modos y formas de adquisición, modificación o transmisión de derechos reales sobre bienes inmuebles (arts. 1184 inc. 1°, 2335, 2505, 2515, 2524, 2609 y cdtes. del Código Civil), de lo que se deduce -como bien apuntó el juez en lo contencioso administrativo- que el mismo se encuentra alcanzado por la regla de exclusión fijada en el art. 4 inc. 1° de la ley 12.008 -texto según ley 13.101- (doctr. causa B. 72.778 "Fantaguzzi", res. del 12-III-2014).

Por ello, el Tribunal

RESUELVE:

Declarar que resulta competente para conocer y decidir en el asunto el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial N°22 del Departamento Judicial de La Plata, al que por Secretaría se le remitirá el expediente mediante oficio al que se acompañará copia de la presente, para la prosecución de su trámite (arts. 4 inc. 1° y 7 inc. 1°, ley 12.008 -texto según ley 13.101-).

Por el mismo medio, hágase saber al titular del Juzgado de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo N°3 del mismo departamento judicial, de lo que aquí se resolvió.

Regístrese.


Daniel Fernando Soria


Juan Carlos Hitters Héctor Negri


Luis Esteban Genoud Hilda Kogan

Eduardo Julio Pettigiani Eduardo Néstor de Lázzari

Juan José Martiarena



Secretario


Fdo.: Hi-Ge-Pe-dLa

Reg. Nº 512



La base de datos está protegida por derechos de autor ©espanito.com 2016
enviar mensaje