Página principal

Proyecto de ley numero 140 de 2006 CÁmara gaceta 433/06 Por la cual se dictan normas sobre la prestación de servicios de salud. Resumen


Descargar 10.68 Kb.
Fecha de conversión22.09.2016
Tamaño10.68 Kb.
PROYECTO DE LEY NUMERO 140 DE 2006 CÁMARA Gaceta 433/06

Por la cual se dictan normas sobre la prestación de servicios de salud.

RESUMEN: el proyecto de ley pretende generar sanciones tales como multas, a las EPS que sean condenadas mediante sentencias de tutela por la vulneración del derecho a la salud, además para que dicha sanción sea apremiante y no sea burlada por los acreedores de la misma, se pretende que la multa sea pagada dentro de las 48 horas siguientes a la ejecutoria de la sentencia.

El ponente considera que siempre que se generan estas situaciones de tutelas falladas en contra de la EPS ésta está denegando la prestación de un servicio público esencial, lo cual puede poner en riesgo la salud o la vida del petente y genera congestión en los despachos judiciales.



El Congreso de Colombia

DECRETA:

Artículo 1°. Cuando una Empresa Promotora de Servicios de Salud, EPS, sea condenada en una sentencia proferida como consecuencia del ejercicio de una acción de tutela por la vulneración o amenaza de violación de un derecho fundamental, ocasionada por la negativa al suministro de un medicamento o de un tratamiento requerido por el paciente, en el mismo fallo será sancionada con multa equivalente al valor del medicamento o del tratamiento.

Artículo 2°. El pago de la multa deberá hacerse dentro de las 48 horas siguientes a la ejecutoria de la sentencia a favor de la Superintendencia de Salud en una cuenta nacional que esta entidad habilitará para estos efectos. Si no se acredita la realización del pago en ese plazo, ello se entenderá como un desacato a la sentencia y el juez adelantará de oficio el incidente correspondiente.

Artículo 3°. La presente ley rige a partir de su promulgación y deroga todas las disposiciones que le sean contrarias.

De los señores Congresistas,

Representantes a la Cámara,



Carlos Ramiro Chavarro Cuéllar, Carlos Germán Navas Talero, David Andrés Luna Sánchez, Juan de Jesús Córdoba Suárez, Germán Varón Cotrino, Carlos Arturo Piedrahita Cárdenas, William Vélez Mesa, Nicolás Uribe, José Fernando Castro Caicedo, Wilson Alfonso Borja Díaz, Germán Enrique Reyes Forero, José Joaquín Camelo Ramos, Crisanto Pizo Mazabuel, Jorge Julián Silva Meche y Clara Pinillos, Senadores; Samuel Benjamín Arrieta Buelvas y Gustavo Petro Urrego.

EXPOSICION DE MOTIVOS

El acceso a los servicios de salud se ha convertido en muchos casos en fuente de litigiosidad para los usuarios, en la medida en que las empresas prestadoras se niegan a suministrar los medicamentos o a realizar los tratamientos requeridos por los pacientes, forzándolos a tener que acudir a la acción de tutela para que judicialmente se ordene la protección de sus derechos.

Esa situación encierra una doble condición negativa: por una parte, retarda la prestación de un servicio público esencial, poniendo en peligro o agravando, a veces irremediablemente, la condición del paciente; por otra parte, contribuye a la congestión de la administración de justicia, en la medida en que las estadísticas demuestran que la mitad de las acciones de tutela que son interpuestas tienen su origen en vulneraciones de los derechos fundamentales generadas en el sistema de seguridad social en salud y pensiones.

Para inducir un cambio en esa mala práctica de las entidades prestadoras de salud, se propone en esta iniciativa legislativa el establecimiento de un mecanismo coercitivo de apremio pecuniario, que castigue la negativa de la prestación del servicio a la empresa a la cual se encuentre afiliado el usuario cuando se tenga que recurrir a la acción de tutela para lograrla y judicialmente se le conceda la razón.

Así mismo, para que el mecanismo sea efectivo y no se convierta en rey de burlas, se dispone la obligatoriedad de la acreditación del pago de la multa dentro de las 48 horas siguientes a la ejecutoria de la sentencia, so pena de que oficiosamente el juez disponga el trámite de un incidente de desacato.

Hay otro aspecto que no podemos olvidar y es que en las más de las veces esas EPS sabiéndose obligadas a prestar el servicio solicitado, prefieren someterse al fallo de tutela, ya que durante los días y hasta meses, que dure el trámite de la misma para quedar en firme, ellas las EPS, mantienen en caja esos dineros produciéndose un enriquecimiento injusto, en tanto que en otras oportunidades el usuario, al verse sometido a tanta demora decide desistir de su pedimento, lo cual es ha todas luces inequitativo.

De los señores Congresistas,

Representantes a la Cámara,



Carlos Ramiro Chavarro Cuéllar, Carlos Germán Navas Talero, David Andrés Luna Sánchez, Juan de Jesús Córdoba Suárez, Germán Varón Cotrino, Carlos Arturo Piedrahita Cárdenas, William Vélez Mesa, Nicolás Uribe, José Fernando Castro Caicedo, Wilson Alfonso Borja Díaz, Germán Enrique Reyes Forero, José Joaquín Camelo Ramos, Crisanto Pizo Mazabuel, Jorge Julián Silva Meche y Clara Pinillos, Senadores; Samuel Benjamín Arrieta Buelvas y Gustavo Petro Urrego.

CAMARA DE REPRESENTANTES

SECRETARIA GENERAL

El día 3 de octubre del año 2006 ha sido presentado en este Despacho el Proyecto de ley número 140, con su correspondiente Exposición de Motivos por los honorables Representantes Carlos R. Chavarro, Germán Navas y otros.



El Secretario General,

Angelino Lizcano Rivera.

 

 


La base de datos está protegida por derechos de autor ©espanito.com 2016
enviar mensaje