Página principal

Presunta víctima: Feliciano Orue Coronel peticionarios feliciano Orue Coronel violaciones alegadas


Descargar 16.89 Kb.
Fecha de conversión23.09.2016
Tamaño16.89 Kb.



INFORME No. 49/12

DECISIÓN DE ARCHIVO

CASO 11.836

PARAGUAY1



20 de marzo de 2012

PRESUNTA VÍCTIMA: Feliciano Orue Coronel
PETICIONARIOS Feliciano Orue Coronel
VIOLACIONES ALEGADAS: El peticionario no hace expresa referencia, pero se infieren posibles violaciones de los artículos 5, 7, 8 y 25 de la Convención Americana de Derechos Humanos.
FECHA DE INICIO DE TRÁMITE 14 de noviembre de 1997

I. POSICION DEL PETICIONARIO
1. El 10 de noviembre de 1997 la Comisión Interamericana de Derechos Humanos recibió la denuncia presentada por el señor Feliciano Orue Coronel, por la presunta violación de sus derechos a la integridad y libertad personales, a las garantías y protección judiciales, por parte del Estado de Paraguay.
2. En su comunicación, el peticionario expresó que el 17 de febrero de 1959, durante la dictadura de Alfredo Stroessner, fue detenido sin justificación alguna y fue llevado en forma violenta a la Comisaría N° 26, en donde fue objeto de tortura, maltrato físico y robo de sus bienes. Según el peticionario, el entonces Jefe del Departamento de Policía de la Capital, es el responsable de los hechos, razón por la que interpuso un recurso en su contra. El peticionario afirma que dicho proceso comenzó el 30 de marzo de 1995 ante el Juzgado del Séptimo Turno en lo Criminal de Primera Instancia y hasta la fecha de presentación de la denuncia ante la CIDH no había decisión alguna.
II. POSICION DEL ESTADO
3. El Estado paraguayo, en su respuesta del 9 de septiembre de 1998, expresó que a pesar de que el proceso instaurado por parte del señor Feliciano Orue Coronel en contra del Jefe de la Policía se inició el 30 de marzo de 1992 y que el 3 de noviembre de 1997 se ordenó la detención del denunciado y se solicitó a la Policía Nacional un listado de los agentes policiales que cumplían sus servicios en la Comisaría N° 26 en 1959, a la fecha de su respuesta, no se había dado cumplimiento.
4. Mediante nota recibida el 16 de enero de 2009, el Estado remitió un informe en el que se indica que dentro del expediente “Sumario instruido en averiguación de unos supuestos hechos de maltrato físico, torturas y robo del que resultara supuesta víctima Feliciano Orue Coronel, ocurrido supuestamente en la comisaría de Fernando de la Mora”, después del dictado del 3 de abril de 2000 por el que se resolvió archivar el mismo, no se habría registrado ningún acto procesal. Agregó que dos familiares de la presunta víctima, ofrecidos por él mismo como testigos, no acudieron a prestar declaración dentro de la investigación.
III. TRÁMITE ANTE LA CIDH
5. La petición fue recibida por la Comisión el 10 de noviembre de 1997. La CIDH trasladó las partes pertinentes de la misma al Estado de Paraguay el 14 de noviembre de 1997 y le solicitó que presentara sus observaciones en un plazo de 90 días.
6. El Estado paraguayo presentó su respuesta el 9 de septiembre de 1998, de lo cual se dio traslado al peticionario el 21 de septiembre de 1998. El peticionario presentó sus observaciones el 1° de diciembre de 1998.
7. Mediante comunicaciones del 14 de marzo y 3 de agosto de 2001, la CIDH solicitó a ambas partes suministrar información específica con relación al resultado de los expedientes que se tramitaban en jurisdicción interna. El Estado, mediante nota del 7 de septiembre de 2001, expresó que el 3 de abril de 2000 se resolvió archivar uno de los expedientes, sin existir imputados, por falta de documentos para resolver el caso. De esta comunicación se dio traslado al peticionario el 20 de septiembre de 2001.
8. La CIDH, mediante comunicación del 21 de febrero de 2002, propuso a las partes iniciar un proceso de solución amistosa para resolver el caso. El peticionario manifestó estar de acuerdo, en carta recibida el 16 de mayo de 2002. El Estado, mediante nota del 21 de junio de 2002, expresó su disposición.
9. El 5 de agosto de 2003, la CIDH solicitó al peticionario información específica sobre las gestiones ante los tribunales y órganos internos. Ante las respuestas del peticionario del 20 de noviembre de 2003 y 16 de octubre de 2007, en las que envió información, pero no la solicitada por la Comisión, se le reiteró la solicitud de información mediante comunicaciones del 5 de marzo de 2007 y 24 de octubre de 2007.
10. Mediante comunicación del 16 de octubre de 2008, se solicitó al peticionario información actualizada de su caso y, en nota de misma fecha, se solicitó al Estado información sobre los avances del proceso de solución amistosa y copias de los expedientes de las causas instauradas por la presunta víctima. El Estado solicitó prórroga, que le fue concedida y, el 16 de enero de 2009 presentó su respuesta y copias de algunas actuaciones. De dicha respuesta se dio debido traslado al peticionario.
11. El 31 de agosto de 2010, la Comisión reiteró al peticionario las solicitudes de información que le fueron enviadas en 2007, 2008 y 2009, informándole que de no recibir respuesta en el plazo de 6 meses, la CIDH podría proceder al archivo de su caso.
12. En septiembre y octubre de 2011, personal de la Secretaría Ejecutiva de la CIDH intentó comunicarse a los teléfonos proporcionados por el peticionario, se enviaron correos electrónicos y se intentó encontrar otros datos de contacto, sin éxito.
IV. FUNDAMENTO PARA LA DECISIÓN DE ARCHIVO
13. Tanto el artículo 48 inciso b) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, como el artículo 42 del Reglamento de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos establecen que dentro del proceso de trámite de una petición, recibidas las informaciones o transcurrido el plazo fijado sin que sean recibidas, la CIDH verificará si existen o subsisten los motivos de la petición o comunicación y, en caso de no existir o subsistir, o de no contar con la información necesaria para alcanzar una decisión sobre la petición o el caso, ordenará el archivo del expediente.
14. La Comisión solicitó al peticionario información específica desde el 2003, para poder continuar con el análisis de su caso. Hasta la fecha, el peticionario no ha enviado la información requerida. Realizado el análisis correspondiente, la Comisión considera que no cuenta con elementos suficientes para determinar la admisibilidad o inadmisibilidad de la petición, o si subsisten los motivos que sustentaron la denuncia original, por lo que, de conformidad al artículo 48 inciso b) de la Convención así como el artículo 42 del Reglamento de la CIDH, decide archivar la presente petición.
Dado y firmado en la ciudad de Washington, D.C., a los 20 días del mes de marzo de 2012. (Firmado): José de Jesús Orozco Henríquez, Presidente; Tracy Robinson, Primera Vicepresidenta; Felipe González, Segundo Vicepresidente; Dinah Shelton, Rodrigo Escobar Gil y Rose-Marie Belle Antoine, Miembros de la Comisión.


1 La comisionada Rosa María Ortíz no participó de las discusiones ni decisión del presente caso, de conformidad con lo previsto por el artículo 17.2.a del Reglamento de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.



La base de datos está protegida por derechos de autor ©espanito.com 2016
enviar mensaje