Página principal

Poder Judicial de la Nación ///nos Aires, 13 de febrero de 2008. Y vistos


Descargar 1.32 Mb.
Página14/20
Fecha de conversión21.09.2016
Tamaño1.32 Mb.
1   ...   10   11   12   13   14   15   16   17   ...   20
nos apersonamos en vuestro local Opera Bay, con personal técnico de Bomberos con la finalidad de una supervisión final de vuestras instalaciones…” (sin destacado en el original).

Después se hace una descripción detallada de la tarea a realizar y se cotiza por el sistema de detección de incendios la suma de cinco mil ciento noventa dólares (U$S 5.190), por el sistema de bombeo de agua la suma de cinco mil doscientos cincuenta pesos ($ 5.250) y por los elementos de protección personal cuatro mil setecientos pesos ($ 4.700).

i) en las anotaciones manuscritas de Fuertes figura:

Una primera aproximación a los costos en donde se asienta:

M.N. 10% 500

Se repite el monto en otra hoja con título “Detección Adicional”.

Después en otra hoja bajo el título “Final. Opera Bay” se escribe:

Marcelo U$S 300

Corbellini U$S 67

En la anotación posterior con la inscripción “Opera Bay. Cuenta Final Real” se anota:

Equipos detección (a Luis) 824 2472 (lo que se corresponde a la multiplicación por tres del primitivo valor en dólares)

Mater. Eléctrico 800

Mano de obra 1.100

Fletes y Gastos Generales 250

Planos, sellados y copias 350

Corbellini (trámite 800-Instal.500) 1.300

Marcelo Total (10% s/5000 + 1100 2.700

Retardante 1.122

10.094 (el total de la sumatoria de las cifras parciales)

Más abajo se lee:

Luis 2.844

Venta u$s 8.200 x 2.95 24.190

Dif. R.F.u$s 3814 x 2.95 11.250

Estas anotaciones merecen alguna aclaración. Cuando se refiere a Luis, sin duda alude a su socio Perucca. Cuando anota R.F. son las siglas de su nombre (Rubén Fuertes).

Así concluimos que por el total de ocho mil doscientos dólares que iba a abonar Kudamex S.A. (compulsar el presupuesto aprobado que arroja como total esta cifra) traducidos a pesos ($ 24.190) deducidos los costos ($ 10.094) y la parte que recibía Perucca ($ 2.844) le quedaba como diferencia a favor de Rubén Fuertes la suma de once mil doscientos cincuenta pesos ($ 11.250).

La hoja posterior da cuenta que la empresa decidió un pago escalonado por lo cual el valor inicial, sumado al IVA se incrementó y ascendió a U$S 9.355. El detalle del incremento de los valores parciales es anotado con prolijidad por Fuertes. Así:

Detección u$s 5.500

Ignifugac. u$s 1.300

Trámites u$s 1.400

Iva s/ 5500 u$s 1.155

Sumemos los parciales y dan justamente la cifra de dólares nueve mil trescientos cincuenta y cinco (U$S 9.355) que Fuertes apunta.

Después deja constancia de lo que le corresponde a Luis (Perucca)

Detección u$s 4.000

Ignifugac. u$s 500

Trámites u$s 1.000

En una anotación posterior –dorso de hoja “Opera Bay ignifugación”- con detalles de costos y a la manera de anulada (pues está cruzada con una “X”) se leen estos porcentajes y montos:

Luis 13% 611

Marcelo 5% 235

Corbe 2% 94

Rubén 35% 1660

En la hoja siguiente que lleva fecha 25 de junio de 2004 –o sea la misma en que Mauro firmó la nota presentada en el legajo tres días más tarde en la Superintendencia Federal de Bomberos- se observan en la columna “Costeo”

10% Marcelo sin trámites $ 500
Al hacerse mención a los pagos realizados por Kudamex S.A., hoja titulada COBROS- PAGOS, se asienta:

Corbe 1.300 (lo que se corresponde con la cifra anterior que le era adjudicada al calcular los costos)

Marc. 2.700 (que también guarda correspondencia con aquella cifra)

Smog 250 (lo que tiene relación con los $ 350 presupuestados para planos, copias y certificación).

Por último en la seguiente hoja Fuertes anotó:

Equipos discriminando a M.N. 400, Bombeo MN 500 y detecc. MN 1500 recuadrando como total por esos tres ítems la suma de 2.400.

Seguidamente anotó como total 25.262 y al lado “M.N. 9,5%”.

Luego anotó “se puede bajar hasta $ 20.000 aclarando MN 1800 9%. Esa misma suma aparece casi al pie de las anotaciones a la derecha de un pago a los 60 días por 6.500$.

En su declaración testimonial el Dr. Mauro ratifica haber visado un presupuesto por ocho mil doscientos dólares (U$S 8.200) y reconoce haber autorizado a Fuertes para realizar la tramitación en bomberos. El presupuesto, como se vio, incluía la confección de los planos por parte de Ipex-Bausis.

El arquitecto Capozzo reconoció su firma en el plano.

Se repiten aquí las conclusiones ya reseñadas en los anteriores legajos. Como circunstancia adicional podemos agregar que:

a) se prueba la íntima conexión entre Fuertes-Perucca y el personal de bomberos por la expresa referencia que realiza aquél en la nota dirigida a Kudamex S.A. “nos apersonamos…con personal técnico de bomberos…”.

b) nuevamente la empresa se encargó de los planos, que fueron derivados a Marcelo Esmok quien se encargó de su confección. La atribución de la suma de 250 pesos a su nombre es prueba ferviente de ello. Además Esmok realizó la inspección final del local el 28/7/04.

c) Otra vez aparece Capozzo sin hacer los planos pero firmándolos, lo que refuerza el “modus operandi”.

d) aparecen observaciones a las condiciones técnicas contra incendio del local, poco tiempo después y cuando se agrega otro oficial de bomberos – en el supuesto Griffo-.

e) se refleja en las anotaciones manuscritas de Fuertes la atribución de un porcentaje al Comisario Corbellini que no se limita a los trámites (como en los casos anteriores) sino que incluye aspectos técnicos (ignifugación). Se refuerza entonces el conocimiento e intervención del alto oficial en la contratación espuria.


4) Latino Once (legajo 0044).

Acreditando su condición de apoderada se presenta Mirta Marcela Aranda por nota del 7 de mayo del año 2004 y solicita el proyecto de incendio acorde a lo establecido en la Ordenanza Municipal 50.250 (fs. 5). La nota aparece recibida en la misma fecha por Marcelo Nodar (fs. 5 vta). En el mismo sello se deja constancia que el certificado se retiró el 23 de agosto de 2004 por Aranda. Entregó Marcelo Esmok a estar al número de legajo consignado -25.539-.

En la foja siguiente se agrega un antiguo plano en copia fiel certificada por Nodar el 18 de agosto de ese año.

A fs. 7 existe una fotocopia de certificado de expediente en trámite de fecha 7 de mayo de 2004 suscripta por el Comisario Corbellini y en la foja siguiente un original de idéntica certificación pero suscripto por el Subcomisario Gustavo Benzi (2 de agosto de ese año).

En la fs. 9 se presenta nuevamente Aranda solicitando inspección del local (2 de agosto de 2004). El sello del dorso da cuenta de la recepción de la nota por parte del subinspector Griffo. Se dejó constancia que el certificado fue retirado el 2 de septiembre de ese año por parte de Alberto Villalva. Sin embargo en oportunidad de recibirle testimonio en el debate el nombrado negó haber firmado ese documento y siquiera haber concurrido alguna vez a la Superintendencia Federal de Bomberos. La firma del funcionario que aparece certificando la entrega es muy similar a la del Principal Nodar.

Seguidamente se agrega nuevamente el certificado de aplicación de sustancias retardantes de llamas con idénticas características ya reseñadas (de fecha 21 de agosto de 2004 se glosó a fs. 10).

A continuación el Comisario Corbellini sugiere el pliego de cláusulas particulares (13 de agosto de ese año), las que son receptadas por el Comisario Inspector Jue quien las formula (fs. 11, 11vta, 12 y 13).

En fs. 14 aparece el plano de instalación de servicio de agua contra incendio , suscripto sólo por Aranda en su condición de apoderada y certificado con fecha 13 de agosto de 2004 por el Comisario Corbellini.

A fs. 15 existe un nuevo certificado de aplicación de retardantes de llama con las mismas particularidades expuestas y de fecha 21 de agosto de 2004.

La inspección final fue realizada el 23 de agosto de ese año por el Principal Nodar y dio el visto bueno para la expedición de la certificación (fs. 16). Concretado el elevo por parte de Corbellini en idéntica fecha, obra la copia del certificado de inspección final firmado por Corbellini a fs. 18.

En la carpeta secuestrada a Fuertes aparece:

a) una primera cotización realizada por Ipex y Bausis a Latino 11 bailable (presupuesto n° 7525-04-01 de fecha 10 de agosto de 2004 aceptado por Marcela Aranda apoderada del comercio. Finalmente se acordó la provisión de equipamiento contra incendios consistente en la instalación de un sistema de red de líneas de hidrantes y de un sistema de detección de incendios. Se incluyó el rubro “tramitaciones finales” que incluía: “Confección de planos finales de instalaciones, presentación, solicitud de aprobación de instalación a efectuar, pedido de inspecciones y certificado final de condiciones contra incendio de la Superintendencia Federal de bomberos (OM 50.250). Por la totalidad de estos ítems se acordó abonar la suma de veintiséis mil pesos ($ 26.000).

b) un ejemplar del plano que existía en el legajo de bomberos, pero esta vez a más de las firmas de Aranda y Corbellini, lleva la del Comisario Inspector Jue.

c) otro ejemplar del certificado de aplicación de retardantes de llamas de fecha 21 de agosto de 2004.

d) copia del certificado de inspección final del local suscripto por el Comisario Mayor Herrán.

e) original de cláusulas particulares que se corresponde con el agregado en el legajo de bomberos.

f) presupuesto final de fecha 23 de agosto de 2004 dirigido a la Sra. Marcela por Rubén Fuertes como director comercial y le cotiza la suma de veintiocho mil pesos ($ 28.000). El total surge después de realizarle una bonificación del 4% al presupuesto original de veintiséis mil pesos ($ 26.000), sumados a los agregados de spriklers bonificados por un valor final de dos mil treinta pesos ($ 2.030) y finalmente a la ignifugación bonificada a un valor final de novecientos setenta pesos ($ 970).

g) copia de la nota presentada por Aranda para dar inicio al trámite el 2 de agosto de 2004 con el timbrado de bomberos.

h) en las anotaciones manuscritas de Fuertes se encuentra la confirmación de lo pactado con Aranda. Se lee:

“Final:


Total $ 26.000

4% descuento $ 1.040

24.960 (que es el total luego de restado el descuento)

Agregados $ 3.730

Ignifugación 1210

Sprinkless 2520

La suma de los dos ítems arroja los $ 3.730 consignados por agregados.

A esta suma se le descontó un 18% , o sea $ 690 y así se arrojó un:

“Total $ 28.000”

En la hoja siguiente se encuentra el consabido detalle de costos. En este caso se anota:

Mater. Detección 2.840

Eléctrico 600

Incendio 980

Agregado 40

Luque 1.200

Gastos varios 250

Silva. Agua directa 2.300

Ignifug. 6 x 33 200

Removedor y otros 50

Sanitarios y sprinkles 500

Mano de obra 1.400

Planos y copias 400

Marcelo Smog 500

Marcelo Nodar 2.700

Corbellini 1.300

15.260 (que es el total de la suma de las cantidades parciales)

Más abajo y como es habitual en Fuertes calcula el porcentaje de utilidad.

45% utilidad 12.740

Venta Total 28.000 (que se corresponde con lo que en definitiva abonó Latino 11 por las tareas).

En el siguiente papel ,en el que aparecen detalles parciales, sin dudas pasados en limpio en la anotación anterior y que se correspondían con valores anteriores a la cotización final acordada (se dice de pasar la suma de 29.000 pesos, lo que coincide con un primer presupuesto del 6 de agosto de 2004 que se encuentra tachado y agregado en la carpeta) llama la atención la siguiente anotación: la mención a Marcelo Smog, Marcelo Nodar y aparece por primera vez el apodo de Corbeta, sin dudas referido a Corbellini. En esa misma hoja y en un detalle existente al costado y más pequeño se escribe:



Smog

Planos 400

Copias 50

2% 340


800 (el total de la suma de las cantidades parciales ascendía a 790, con lo cual resulta evidente que se redondeó en 800)

Marc

Trámites 1000

Instalación 1700

2700 (el total de la suma)



Corbe

Trámites 950

inst. 2% 350

1300 (lo que da la suma de las dos cantidades)

Evidentemente se trata de un cálculo anterior a lo finalmente pactado: sin embargo aparece por primera vez Marcelo Esmok recibiendo un porcentaje por instalación técnica y por segunda vez Corbellini también con una cifra por ese ítem.

En anotaciones que también se revelan como anteriores, al detallar el costeo se menciona a Mar (por Nodar) Smog (por Esmok) y Corbe (por Corbellini) con el 12%.

Esto tendría alguna explicación de acuerdo a lo que ya vimos. Si a Esmok y a Corbellini le correspondía un porcentaje del 2% (según la anotación anterior) quedaba para Nodar el 8%. Este 8% se repite al dorso en el rubro “comisiones” y da la pauta del mayor porcentaje que recibía Nodar en virtud del acuerdo espurio.

Mirta Aranda, la apoderada del local, relató en la audiencia que después de sufrir la clausura de Latino 11, se contactó por recomendación de otros colegas con la empresa de Fuertes. Afirmó que el presupuesto no incluía la confección de planos ni la realización de trámites; sin embargo lo acordado y escrito, más las anotaciones manuscritas de Fuertes, desmienten esta manifestación. Ella misma dice ante la exhibición de los planos que firmó, que no sabía quién los había confeccionado.

Nuevamente el Fiscal Roma comete el mismo error que ya fuera referenciado en el local “The Roxy”, resultando autocontradictorio con los criterios de imputación que sostiene ha de emplear para el reproche a Marcelo Esmok pues luego de sostener que tendría como indicios válidos a ese fin los supuesos en que se verificaran que en los manuscritos diga Esmok ó Smog, Marcelo trámite o Marcelo planos o en su defecto la mención en más de una ocasión al nombre Marcelo en una misma columna y con asignaciones de porcentajes o cifras diferentes como también en aquellos supuestos en que se constate la existencia de planos de condiciones contra incendios que no lleven firma del profesional que los confeccionó, de seguido enumera a este local como uno de los casos excluidos de estos criterios de reproche (cuando justamente se verifican los ítems que reclamaba) y a su vez incluyó en la atribución de reponsabilidad otros en los que no estaban presentes estas estas reglas (fs. 2875 vta.). Pero como antes lo afirmamos la circunstancia de haber formulado acusación por todos los hechos evidencia la existencia de un error material, y así debe ser valorado.

Reiterando las conclusiones allegadas en oportunidad del análisis de los anteriores legajos, la característica particular que reúne este hecho es la atribución a Corbellini y Esmok de un porcentaje del 2% por las instalaciones, lo que sin dudas reafirma el conocimiento y la intervención que les cupo en la negociación ilícita con las empresas Ipex y Bausis.


5) Pizza Banana (legajo n° 0007).

La primera constancia de interés en el marco de los hechos aquí juzgados resulta la nota de fecha 29 de noviembre de 2004 (fs. 11) mediante la cual Fabián Lopreato solicita de la División Prevención e Inspecciones de la Superintendencia Federal de Bomberos, el pliego de cláusulas particulares de instalaciones contra incendios y certificado de inspección final sobre el local.

Al dorso está el sello característico de ingreso a la nota en la dependencia. Fecha de recepción 29 de noviembre, funcionario que recibe Marcelo Esmok, certificado retirado el 21 de diciembre y entregado por el mismo suboficial. La firma atribuida a Fabián Lopreato resultó falsa, conforme a la pericia caligráfica realizada durante el juicio.

En la foja siguiente Corbellini sugiere el pliego de cláusulas particulares (13 de diciembre de 2004), las que son aprobadas y explicitadas por el Comisario Arbor (fs. 13/4).

A fs. 15 se encuentra agregado el plano firmado por Fabián Lopreato como titular del comercio (presidente de la sociedad Pecben) y por el Arquitecto Gabriel Capozzo como profesional. Lleva un visado del 13 de diciembre de 2004 de los Comisarios Corbellini y Arbor.

Posteriormente hallamos el certificado N° 344-04 de fecha 20 de noviembre de 2004 expedido por Ipex-Bausis y firmado por Rubén Fuertes como Gerente Técnico. Da cuenta de la aplicación de sustancias de recubrimiento y retardantes de llama.

En fs. 17 a 24 encontramos fotografías del comercio y a fs. 25 la inspección final realizada por Marcelo Esmok. Como resultaba necesario el aval de un oficial (conforme lo explicara el propio Corbellini en su indagatoria en el juicio) es la Subinspector Baremboim la que suscribe también esta actuación fechada el 17 de diciembre de 2004. Como era de práctica, el mismo día Corbellini firma el elevo y se expide el certificado de inspección final (fs. 25 vta. y 26). La copia firmada por el Jefe de la División Prevención se encuentra agregada a fs. 27.

En la actuación posterior (fs. 28) se encuentra una inspección que respondería a las que fueron practicadas después de ocurridos los hechos de Cromañon. Sin embargo está fechada el 14 de enero de 2004 (debería decir 2005). Está firmada por Esmok y Corbellini y ratifica las conclusiones de la inspección anterior.

El 18 de enero se presenta nuevamente Lopreato solicitando la reválida del certificado (fs. 29), en nota –fotocopiada, incluso en su firma- recibida por el Principal Nodar.

A fs. 30 luce la inspección final realizada por Nodar del mismo 19 de enero de 2005 y el elevo y extensión del certificado de ese mismo día. La copia, en este caso, lleva las firmas de Corbellini y Nodar, más el visto bueno del Comisario Inspector Arbor (fs. 31).

La carpeta incautada a Fuertes contiene:

a) copia del certificado de ignifugación 344-04 el que se encontraba en el legajo de bomberos.

b) copia de la nota presentada por Lopreato de fecha 29 de noviembre conteniendo las constancias del sellado de bomberos y la firma debajo del Principal Marcelo Nodar, lo que no tiene correspondencia con el original agregado en el legajo de la Superintendencia Federal de Bomberos.

c) copia del certificado de inspección final de fecha 17 de diciembre del año dos mil cuatro firmado por el Comisario Herrán.

d) original del pliego de cláusulas particulares suscripto por Arbor, de fecha 13 de diciembre de 2004, visado con media firma de Corbellini.

e) en la solapa de la carpeta está el presupuesto n° 7552-04, de fecha 18 de noviembre de 2004. Allí se cotizó la instalación de sistema de agua para incendios, sistema de detección, ignifugación y tramitaciones finales. En este rubro se consigna textualmente “Confección total de planos nuevos, supervisión de proyecto sobre planos finales de instalaciones, presentaciones y solicitud de Inspecciones, Pliego de Condiciones Contra Incendio y Certificado Final de Condiciones Contra Incendio de Superintendencia Federal de Bomberos (OM 50250)”. El documento, siempre con el logo de Ipex y Bausis, fue suscripto por Rubén Fuertes, director comercial. La cifra, finalmente aceptada por Lopreato (ver contrato de tareas anexo al presupuesto con la firma de este último) alcanzaba los treinta y un mil quinientos pesos ($ 31.500).

f) puesto a calcular los gastos en sus anotaciones manuscritas Fuertes contempla:

Luque total 2498

Bombeo 3381

Danujomi 355

Ignifugar 722

Laca 1200

Mat. Construcc 500

Detección 2371

Gaona 80

Planos 600

Corbellini 900

Comisión Esmok 300

Marcelo 2000

Gramma 650

Aquí no hay totales ni cálculos de utilidades. Evidentemente era un primer borrador.

Este detalle lo encontraremos después en el papel con la inscripción Banana. Allí se asientan los distintos costos que incluyen:

Comisiones-Alb C.-Smok 900

“ “ 300


“ Marcelo 2000 (es decir las cifras guardan absoluta coincidencia con el borrador inicial, con la aclaración de que los $900 corresponderían a Corbellini, y los $300 a Esmok, conforme al borrador inicial).

El total de los costos ascendía a la suma de $ 15.594.

La utilidad la calcula en $11.435.

El uso de stock de materiales en $ 4.471.

La suma de estas cifras parciales arroja justamente treinta y un mil quinientos pesos ($ 31.500) que fueron consignados por Fuertes en esa hoja, en coincidencia con el presupuesto aprobado por Lopreato.

Más adelante obtenemos una nueva confirmación de las cifras acordadas para Alberto Corbellini y Marcelo Esmok (que ha pasado de ser Smog a Smoke). El papel tiene el título “Pizza Banana”: Final-Final”. En el rubro “Tramitaciones” consigna:

Planos c/firma y copias $700

Alberto final $600

instalac. $300

Marcelo Smoke $300

Es decir que nuevamente aparece Alberto Corbellini con retribuciones de dinero no sólo por la expedición del certificado (de allí la expresión de “final”) sino con una suma por las instalaciones realizadas en el comercio.

En una anotación posterior en la cual se destaca el uso del resaltador amarillo puede leerse la confirmación de la cifra prometida a Nodar (pintada con fibra celeste)

Marc 2.000

Utili 10.000

Además se aclara:

Comisiones 10% sin trámites, cifra que se reitera en la anotación bajo el título “desmenuzamiento”.

En su declaración en el debate Fabián Lopreato aclaró que se contactó con la empresa de Fuertes a través del asesoramiento de otros comerciantes. Desconoció su firma en el retiro del primer certificado de inspección final, lo que fue corroborado mediante el estudio técnico pericial.

El arquitecto Capozzo en el juicio reconoció haber firmado el plano, pero aclarando que no fue confeccionado por él.

No existe particularidad en este legajo para señalar a más de las ya apuntadas en el análisis de los anteriores hechos probados.

Se repite el mismo “modus operandi” del cual todos los imputados toman parte. Fuertes y Perucca pactaban porcentajes y sumas de dinero con personal policial que debía inspeccionar y aprobar su trabajo y así Corbellini como jefe de la División Prevención, aceptaba estas dádivas comprometiendo un hacer funcional -asegurar el éxito del trámite, elaborar las cláusulas particulares y elevar con su conformidad el expediente a la superioridad para la expedición del certificado- Otra vez aquí aparece el compromiso de un dinero extra, distinto al rubro tramitación. A Nodar, por su parte, siempre se le reconocía un porcentaje mayor de las ganancias en virtud del asesoramiento que brindaba.

Finalmente Esmok comprometiendo un hacer funcional a cambio de una dádiva, al confeccionar el plano presentado en la División y suscripto por Capozzo, (incluido en el presupuesto elaborado por Ipex-Bausis como una tarea que corría por cuenta de estas empresas) tolerando la irregularidad que surge de la nota de presentación del legajo de fs.11 y practicando la inspección final del local.
6) El Living (legajo 0019).

Acompañando un contrato de locación, actuación notarial y certificado de habilitación municipal se presenta Silvio D’agostini con fecha 23 de agosto de 2004 en la División Prevención (fs. 7). La nota aparece recibida en el reverso por el Principal Marcelo Nodar en la misma fecha y el presentante solicita la aprobación del proyecto de incendio.

Dos días después Corbellini elabora el pliego de cláusulas particulares que son aprobadas por el comisario Jue (ver fs. 8 a 10).

El plano de fs. 11 aparece suscripto por D’agostini en el lugar del titular (aclarando que es apoderado) y nuevamente como profesional por el Arquitecto Gabriel Capozzo. Visado con fecha 25 de agosto de ese año por los Comisarios Corbellini y Jue.

El 8 de septiembre se presenta nuevamente el apoderado pidiendo la inspección y el certificado final. Recibe otra vez Nodar el día 10 de ese mes.

A fs. 13 se encuentra el certificado de aplicación de sustancias retardantes de llama de Ipex-Bausis firmado por Rubén Fuertes como gerente técnico. El documento lleva el n° 337-04 y es de fecha 18 de septiembre de 2004.

El 20 de septiembre se concreta la inspección. La realiza Esmok bajo la supervisión de Nodar (ver fs. 14). Con la aprobación de Corbellini se eleva a la superioridad y el mismo día se expide el certificado final (fs. 14/5), cuyo duplicado firmado por Corbellini está agregada a fs. 16.

En la carpeta de Fuertes encontramos:

a) copia del certificado de inspección final de fecha 20 de septiembre de 2004 suscripto por el Comisario Mayor Herrán.

b) original de cláusulas particulares firmadas por el Comisario Jue.

c) plano de instalación de servicio de agua contra incendio, que contiene las mismas firmas que el agregado al legajo de bomberos. D’agostini como apoderado, Capozzo como profesional y Corbellini y Jue visándolo.

d) un plano de instalación electro-mecánica.

e) una factura de Luque hnos. por la compra de material, expedida a nombre de Bausis S.A.

f) copia de la nota del 8 de septiembre de 2004 presentada por D’agostini a la División Prevención. Posee la constancia del timbrado y una firma atribuida al Subinspector Guillermo Bonfoco.

g) En la solapa de la carpeta está el presupuesto 7536-04 de fecha 6 de septiembre de 2004 firmado por el director comercial Rubén Fuertes. Siempre con el logo de Ipex-Bausis se detalla la cotización. Se incluye la instalación del sistema de agua para incendio y equipo de bombeo, sistema de red de línea de hidrante y rociadores (sprinklers), ignifugación -aquí se aclara que se aplica Ipex Shield “producto de nuestra fabricación en base a fórmula Inspecta Shield (EEUU)-” mencionando una serie de certificaciones que claramente la “copia” no posee) y sistema de detección de incendios. En un ítem separado se incluye “tramitaciones finales” y se lee: “Supervisión de proyecto sobre planos finales de instalaciones para presentación y solicitud de Certificado Final de Condiciones Contra Incendio de la Superintendencia Federal de Bomberos (OM 50250)”.

La cotización final alcanza los setenta y cuatro mil quinientos pesos ($ 74.500) y fue aprobada por D’agostini conforme el contrato de tareas adjunto y el propio presupuesto aparece firmado por él en la hoja final.

Sin dudas, por los valores en juego, las negociaciones para arribar a un acuerdo con D’agostini fueron arduas. Lo acredita el detalle que el propio Fuertes realiza en la carpeta. De allí que la gran cantidad de cuentas parciales (en función de los distintos valores que se manejaron) compliquen el detalle.

Sin embargo daremos cuenta de las anotaciones que se refieren a los imputados. Así bajo la leyenda “participación general” se anota:

Reconstitución final M.T. de Alvear

Marcelo 4000

Alberto 2000

Bajo el título “Financiero” se consignó:

Antic.3

Marc 2000



Alberto 1000

Cuando se refiere a “Detección” y a su “Costeo”:

Marcelo 8% 358

Corbellini 2,5% 112

Y en el costeo del “sistema de bombeo”:

Marc 8%


Corbe 2,5%

Estos porcentajes se repiten en el costeo de “instalación de agua”.

Además existen numerosas referencias al cálculo del costo por “Comisiones y Planos”.

Así en “Operación M.T.A.”, “Para Marc/Alb”

Comisiones y Pl. 6.500

En “Participación Gral.”

Trámites y copias 400

En “Financiero”:

Planos y copias 400

Trámites 100

En “Gastos M.T. De Alvear”

Planos y Arq 500

En “Costeo”:

Porcentaje planos 100

Porcentaje trámites 200 Marc.

“ “ 200 Corbe


Nuevamente aparece un porcentaje por planos y trámites bajo el ítem “tanque de agua, porcentajes”

Porcentaje planos 150

Porcentaje trámites Marc 200

Porcentaje trámites Corbe 200


En el juicio Silvio David D’agostini relató que después de haber sufrido en el año 2004 la clausura de su comercio, a través del consejo de la gente del Sanatorio San José llegó a la empresa de Rubén Fuertes. En el contrato que suscribió con Bausis, representada por Fuertes, incluyó la confección de planos.

Aclaró el testigo que previa a esta contratación había concurrido para asesorarse a la División Prevención de Bomberos, en donde fue atendido por el Principal Nodar.

Refirió haber tomado contacto con Luis Perucca cuando le solicitó el certificado de ignifugación de las instalaciones que le era reclamado por el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires.

Como en anteriores ocasiones Capozzo reconoció haber firmado el plano del local pese a no haberlo confeccionado.

Aquí se refuerza la activa intervención que le cupo al Comisario Alberto Conrado Corbellini en el entramado de la maniobra ilícita. Se le distribuyó dinero en porcentajes de distintos rubros técnicos.

Si bien no existe una atribución directa de dinero al Suboficial Esmok, existen múltiples elementos que nos convencen de su intervención en el hecho.

Estuvo a cargo de la inspección, Ipex-Bausis se encargó del plano, aparece varias veces el “costeo” por este ítem y finalmente Capozzo, profesional firmante, reconoce no haberlo confeccionado.

Suficientes elementos como para dotar de certeza a tal afirmación.

Sin otras particularidades que señalar se repiten aquí las conclusiones antes referenciadas genéricamente.

1   ...   10   11   12   13   14   15   16   17   ...   20


La base de datos está protegida por derechos de autor ©espanito.com 2016
enviar mensaje