Página principal

No estamos ni estuvimos nunca en contra de la asociación de empresas públicas uruguayas con privados; por el contrario, nos parece que es un camino positivo que hay que recorre


Descargar 8.32 Kb.
Fecha de conversión21.09.2016
Tamaño8.32 Kb.
No estamos ni estuvimos nunca en contra de la asociación de empresas públicas uruguayas con privados; por el contrario, nos parece que es un camino positivo que hay que recorrer”..
… “el Estado uruguayo apoyó la designación de un “broker” o intermediario, Ficus Capital, sin ningún tipo de licitación ni de situación competitiva.”
José Amorín.

El pasado lunes 5 de Febrero Los Ministros: Rossi y Astori, el directorio de Pluna y un importante número de asesores técnicos, comparecieron ante la Comisión permanente del Parlamento convocados por el diputado de la lista 15, José Amorín.


El diputado quincista pidió información sobre cómo se va a hacer esta asociación, y cómo se dieron los pasos desde que comenzó el proceso de licitación.

Son varias las interrogantes que quedan tendidas sobre este tema.

No se realizó un procedimiento abierto, o un llamado a licitación por intermedio del Estado, para la selección de un “broker”, intermediario o seleccionador de socio para PLUNA.

No se escucharon ofertas, ni se pidieron precios. No se escuchó lo que dice cada “broker”, cada intermediario sobre cómo va a conseguir al socio y qué tipo de socio va a buscar, que es lo que normalmente se hace en estas circunstancias. Sobre todo después que hacía casi un año que se estaba en negociaciones con los representantes de la República Bolivariana de Venezuela y con CONVIASA.”


Desde mi punto de vista, hubiera sido mucho mejor y más transparente hacer un procedimiento competitivo, llamando a tres o cinco empresas dedicadas a este rubro, planteando los honorarios y la forma que tenían para conseguir el socio. “
Siendo, de hecho, la totalidad de PLUNA Sociedad Anónima del Estado, nos hubiera gustado que se hubieran realizado procedimientos competitivos de acuerdo con lo que marca la ley.”
Quedó claro:


  1. Que la “recomendación” del Ministro Astori puede más que las leyes nacionales

  2. Que como mínimo, el broker va a cobrar US$ 1:000.000 (sí como lo lee, un millón de dólares) por intermediar en el negocio.

  3. Que los compradores no son operadores de compañías aéreas ni nada que se le parezca.

  4. Que el Estado no se sabe cuánto va a aportar a la nueva sociedad.

  5. Que los compradores aportan US$ 15 millones y que el resto de los anunciados US$ 172 millones de inversión, será deuda de la empresa, de la que el Estado es parte.

  6. Que las “salvaguardas” del Estado en el contrato son meras estipulaciones para cumplir que PLUNA SA continúe siendo de bandera nacional, según las normas internacionales en la materia.

  7. Que la justificación del “negocio” mediante la versión que el estado había puesto US$ 74: en PLUNA SA desde su asociación con Varig, es falsa.

  8. Que el estado aportó en 10 años aproximadamente US$ 15 millones.

  9. Que desde que el gobierno del FA tomó posesión total de PLUNA SA, el aporte subió a US$ 20 millones por año.

  10. Por tanto que la gestión es calamitosa.


Por tanto está bien claro que es un negocio demasiado turbio.


La base de datos está protegida por derechos de autor ©espanito.com 2016
enviar mensaje