Página principal

No es esto, no es esto


Descargar 24.82 Kb.
Fecha de conversión23.09.2016
Tamaño24.82 Kb.
El famoso “No es esto, no es esto” de Ortega y Gasset

Un despacho de Tedeschini a la Secretaría de Estado dio cuenta detallada de la conferencia en la que se desmarcó definitivamente del régimen.
El famoso "no es esto, no es esto" de José Ortega y Gasset (1883-1955) -uno de los principales impulsores de la caída de la monarquía y la implantación de la Segunda República- a los pocos meses de su proclamación el 14 de abril de 1931, dejó claro que el proyecto había fracasado a consecuencia del sectarismo que se había plasmado en la Constitución. La quema de conventos de mayo de ese mismo año y la reacción permisiva del gobierno era la prueba más evidente.

El filósofo madrileño advirtió del camino equivocado que se seguía ya el 14 de mayo, mediante un artículo en el diario El Sol. El 9 de septiembre publicó en Crisol, bajo el título "Un aldabonazo", su famoso "no es esto, no es esto": "Una cantidad inmensa de españoles que colaboraron con el advenimiento de la República con su acción, con su voto o con lo que es más eficaz que todo esto, con su esperanza, se dicen ahora entre desasosegados y descontentos: «¡No es esto, no es esto!» La República es una cosa. El «radicalismo» es otra. Si no, al tiempo".

Pero el gran acto que marcó su distanciamiento respecto a quienes conducían el nuevo régimen fue la conferencia que pronunció el 6 de diciembre en el Cine de la Ópera bajo el lema Rectificación de la República. Por ser Ortega bien conocido en Europa y por lo articulado de sus críticas a la forma en que se llevaban las cosas, el nuncio en España, Federico Tedeschini (1873-1959), comprendió la importancia de aquel acto, y el 17 de diciembre remitió al cardenal Eugenio Pacelli, secretario de Estado de Pío XI, un despacho que figura en el Archivo Secreto Vaticano y que este miércoles reproduce L´Osservatore Romano en un artículo del sacerdote e historiador español Vicente Cárcel Ortí.
"Un arcaico anticlericalismo"

El despacho da cuenta detalladamente del contenido de la conferencia, en particular de cómo Ortega se distancia del carácter anticlerical de la República, y reproduce textualmente en español un pronunciamiento del filósofo: "No soy católico, y desde mi mocedad he procurado que hasta los humildes detalles oficiales de mi vida privada queden formalizados acatólicamente: pero no estoy dispuesto a dejarme imponer por los mascarones de proa un arcaico anticlericalismo".


En todo el despacho el nuncio recoge las palabras de Ortega y Gasset sin comentario alguno de su parte, pero hace una excepción al presentar esos párrafos del discurso en los que el orador se refiere a la Iglesia y los temas religiosos: "Este punto del discurso merece ser leído íntegramente, en particular en la aplicación que hace a la Iglesia. Recogeré aquí las interesantes afirmaciones del conferenciante", dice el futuro cardenal Tedeschini antes de reproducirlas.

Era bien consciente de que Ortega, aun sin tener fe, había comprendido que la impronta anticatólica de la Segunda República conducía a su destrucción. Y no se le escapó a la diplomacia pontificia que la opinión de Ortega iba a pesar mucho también fuera de España.


Rectificación de la República: artículo en el diario El Sol. El 9 de septiembre de 1931 publicó en Crisol, bajo el título "Un aldabonazo", con su famoso "no es esto, no es esto":
JOSE ORTEGA Y GASSSET Intelectual y filósofo enormemente influyente en el mundo cultural y político castellano, cuya pluma ayudó a derribar la monarquía. En esta conferencia del 6 de diciembre de 1931, advierte del desencanto causado por la República sólo siete meses después de ser instaurada y anuncia las rectificaciones que cree necesarias.
Van transcurridos siete meses de vida republicana y es hora ya de hacer un primer balance y algunas cosas más que un balance. Durante esos siete meses, la República ha estado entregada a unos cuantos grupos de personas que han hecho de ella, libérrimamente, lo que les recomendaba su espontánea inspiración.

Tenían derecho a ello, porque fueron la avanzada del movimiento republicano en la hora de máximo peligro. Era justo que los demás quedásemos, por el pronto, a la vera, procurando no estorbar; más aún, formando un círculo defensivo, dentro del cual esos hombres, sobre quienes el destino había hecho caer le tremenda carga de enseñar a una República recién nacida sus primeros pasos, pudiesen actuar con plena holgura, con plena calma.


Lo único que, además, podía exigírsenos era que, si desde el principio juzgábamos algo erróneos esos primeros pasos, cuidásemos de expresar nuestra discrepancia en forma mesurada y cordial. Por mi parte, creo haber cumplido con todo rigor este complejo deber, porque durante estos meses he evitado estorbar, porque he defendido desde mi puesto excéntrico a los que gobernaban y, en fin, porque a los quince días de sobrevenida la República, comencé a hacer señas a los de arriba para insinuarles que en mi humildísima opinión tomaban vía muerta.

Nada grave, por fortuna, ni irremediable ha acontecido; pero es evidente que si se compara nuestra República en la hora feliz de su natividad con el ambiente que ahora la rodea, el balance arroja una pérdida, y no, comodebiera, una ganancia. No disputemos sobre la cuantía de la pérdida; no disputemos sobre el más o el menos de esta pérdida. Lo que tenemos que hacer es reconocerla. No se han sumado nuevos quilates al entusiasmo republicano; al contrario, le han sido restados. Y si esto es indiscutible, lo será también extraer la inmediata e inexcusable consecuencia: que es preciso rectificar el perfil de la República.

Nació esta República nuestra en forma tan ejemplar, que produjo la respetuosa sorpresa de todo el mundo. Caso insólito y envidiable. Acontecía un cambio de régimen, no por manejos ni por golpes, ni por subversiones parciales, sino de la manera inevitable, exuberante y sencilla como brota la fruta en el frutal.

Este modo, diríamos espontáneo, de nacer la República nos garantiza que el grave cambio no era una ligereza, no era un capricho, no era un ataque histérico, ni era una anécdota, sino que había sido una necesidad profunda de la nación española, que se sentía forzada a sacudir de sobre sí el cuerpo extraño de la monarquía.

Lo que no se comprende es que habiendo sobrevenido la República con tanta plenitud y tan poca discordia, sin apenas herida, ni apenas dolores, hayan bastado siete meses para que empiece a cundir por el país desazón, descontento, desánimo, en suma, tristeza.

¿Por qué nos han hecho una República triste y agria, o mejor dicho, por qué nos han hecho una vida agria y triste, bajo la joven constelación de una República naciente?

No voy a acusar a nadie, no sólo porque repugno faena tal, sino porque, además, sería injusto. Conozco a esos hombres que hoy dirigen la vida pública española –y me refiero no sólo a los gobiernos, sino a muchos que militan próximos a ellos–; conozco a esos hombres y sé que la política peninsular no ha encontrado nunca junto tesoro mayor de buena fe y de prontitud al sacrificio. Lo que pasa es que se han equivocado, que han cometido un amplio error en el modo de plantear la vida republicana. Y aun si luego tuviera tiempo

me atrevería a demostrar que, en buena porción, ese error cometido no les es imputable, sino que más bien son de él responsables las clases representantes del antiguo régimen, que ahora tan enconadamente combaten a esos hombres. ¿Pues qué? ¿Se quería que después de haberlos mantenido en permanente oposición, más aún, en virtual destierro de los negocios públicos, pudiesen esos hombres, de la noche a la mañana, improvisar la destreza, la soltura de mano y la óptica del gobernante?

No; hay una porción de error en la actuación de esos hombres, en la de todos nosotros, que no debe avergonzarnos, porque nos viene impuesto por una realidad histórica profunda.

No somos culpables de que se haya roto de modo tan total la continuidad de las fuerzas políticas españolas.

Cuando preparaban la revolución los hombres que han aparecido al frente de la República veían, con plena claridad, lo que ésta tenía que ser durante la primera etapa de su historia, durante el tiempo de su consolidación. La República que ahora triunfe, decían –notad bien: lo decían ellos entonces, no lo digo yo ahora–, la República que ahora triunfe tiene que ser una República conservadora, una República burguesa. Algún ministro recordará los atronadores aplausos que estas palabras, pronunciadas por él, disparaban en el auditorio; pero yo aproveché la primera ocasión que se me ofrecía para hacer notar que ambas expresiones eran poco o nada felices.

Para no desorientarnos, evitemos, pues, hablar de política conservadora y de política burguesa. Pero si yo rechazo ambas fórmulas, en cuanto que pretendan tener un significado preciso, reconozco, en cambio, que cuando fueron pronunciadas en la hora de preparar la revolución, los que las emitían querían decir con ellas otra cosa mucho más certera y completamente oportuna; ésta, sencillamente ésta: que la República, durante su primera etapa, debía ser sólo República, radical cambio en la forma del Estado, una liberación del poder público detentado por unos cuantos grupos, en suma, que el triunfo de la República no podía ser el triunfo de ningún determinado partido o combinación de ellos, sino la entrega del poder público a la totalidad cordial de los españoles.

Porque no se ha hecho eso, o, para hablar con más cautela y tal vez con más justicia, porque se ha dado la impresión de que no se hacía eso, sino que se aprovechaba ese triunfo espontáneo y nacional –¡y nacional!– de la República para arropar en él propósitos, preferencias, credos políticos particulares, que no eran coincidencia nacional, es por lo que resulta que al cabo de siete meses ha caído la temperatura del entusiasmo republicano y trota España, entristecida, por ruta a la deriva.

Mas lo que no queda dudoso señores es que es preciso rectificar el perfil y el tono de la República, y para ello es menester que surja un gran movimiento político en el país, un partido gigante que anude, de la manera más expresa, con aquel ejemplar hecho de solidaridad nacional, portador de la República, que interprete ésta como un instrumento de todo y de nada para forjar la nueva nación, y haciendo de ella un cuerpo ágil, diestro, solidario, actualísimo, capaz de dar su buen brinco sobre las grupas de la fortuna histórica, animal fabuloso que pasó ante los pueblos siempre muy a la carrera. En suma, señores, que frente a los particularismos de todo jaez, urge suscitar un partido de amplitud nacional; de otro modo, el Estado naciente vivirá en continuo peligro y a merced de que cualquier banda de aventureros lo amedrente e imponga su capricho.

¿Qué puede entenderse por un partido de amplitud nacional? ¿Qué principio puede inspirarlo? Muy sencillo, éste: la nación es el punto de vista en el cual queda integrada la vida colectiva por encima de todos los intereses parciales de clase, de grupo o de individuo; es la afirmación del Estado nacionalizado frente a las tiranías de todo género y frente a las insolencias de toda catadura; es el principio que en todas partes está haciendo triunfar la joven democracia; es la nación, en suma, algo que era más allá de los individuos, de los grupos y de las clases; es la obra gigantesca que tenemos que hacer, que fabricar con nuestras voluntades y con nuestras manos; es en fin, la unidad de nuestro destino y de nuestro porvenir.

Tiene ella sus exigencias, tiene sus imperativos propios, que se imponen, al arbitrio privado, frente a todo afán exclusivo de esta o de la otra clase.



Piensen, les digo, que la obra por hacer es ingente y tiene que serlo también el instrumento; se trata de tomar a la República en la mano, para que sirva de cincel, con el cual labrar la estatua de esta nueva España, para urdir la nueva nación, no sólo en sus líneas e hilos mayores, sino en el amoroso detalle de cada villa y de cada aldea. Se trata, señores, de innumerables cosas egregias, que podríamos hacer juntos y que se resumen todas ellas en esto: organizar la alegría de la República española.

JOSE ORTEGA Y GASSSET

http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=24437


La base de datos está protegida por derechos de autor ©espanito.com 2016
enviar mensaje