Página principal

Miércoles, 12 de diciembre de 2007


Descargar 59.05 Kb.
Fecha de conversión21.09.2016
Tamaño59.05 Kb.
Aula de Cultura ABC

Fundación Vocento



Miércoles, 12 de diciembre de 2007

Nuevo orden mundial y potencias emergentes


D. Emilio Lamo de Espinosa

Sociólogo


Muchas gracias a la Fundación Vocento por su amable invitación para compartir con todos ustedes algunas ideas y algunos comentarios sobre transformaciones a mi entender profundísimas e importantes, extraordinariamente trascendentes, que están teniendo lugar en el mundo en este momento y que van a marcar, sin duda alguna, todo el siglo XXI y probablemente más. Lo que pretendo básicamente es analizar estos cinco temas algunos con mayor detenimiento que otros, trataré en primer lugar de lanzar una hojeada al mundo actual, a qué es lo que está ocurriendo, a lo que yo llamo la segunda gran transformación después de la que hubo a lo largo del XIX y cuáles son las causas. Analizaremos después, echaremos una hojeada al pasado, para ver en qué medida lo que está ocurriendo es nuevo o en qué medida supone una reinicio de tendencias seculares. Por lo tanto, trataremos de mirar hacia atrás para ubicar el presente en una perspectiva y tener cierta distancia en relación con el presente. En tercer lugar, haré lo contrario, trataré de lanzar una hojeada hacia adelante, hacia el futuro, para ver en qué medida las tendencias que hemos podido detectar en el presente son tendencias que van a continuar o no; tenemos un escenario previsible o por lo menos razonable hasta el 2.040 o 2.050 que vale la pena realizar. En cuarto lugar, analizaré justamente, en función de todo eso, cuáles son las nuevas potencias, cuál es la estructura del nuevo mundo emergente en este momento y finalmente, terminaré con algunas conclusiones; dos o tres conclusiones; quizá la más importante es la de los riesgos que estas transformaciones están produciendo y especialmente, el grave problema del déficit emergente de gobernanza global; luego explicaré en qué consiste esta idea.

Comencemos, pues, echando una hojeada al mundo actual y me permitirán que comience recordando unas anécdotas, dos conversaciones del mismo personaje lord McCartney fue el primer embajador de Jorge III de Inglaterra en China, a finales del XVIII y a comienzos del XIX, y hay dos conversaciones que tuvo él que merece la pena ser traídas hoy a colación. La primera es bien conocida, citada numerosas veces, es la conversación que tuvo con Napoleón, cuando le pregunto él a Napoleón por los intereses franceses en Asia y Napoleón le contestó con esa frase bien conocida que es casi, casi un resumen del estereotipo occidental sobre los grandes países orientales. Le dijo: “China es un gigante dormido, dejémoslo dormir; el día que despierte hará estremecer al mundo”, que condensa, como digo tres ideas. “Son gigantes”, y veremos que lo son, “están dormidos”, veremos que es mentira y, en tercer lugar, “si despiertan harán estremecer al mundo”, son peligrosos, bueno, veremos en qué medida son o no son peligrosos.

La segunda conversación de lord McCartney la tuvo con el emperador chino, a quien le solicitó y rogó encarecidamente que abriera los puertos chinos al comercio con las manufacturas británicas. El emperador le contestó de un modo rotundo -lo que no debió gustarle nada al embajador británico-, diciéndole: “los chinos no tenemos la más mínima necesidad de las manufacturas británicas”. Pues bien, como dicen los castizos va a ser que sí y va a ser que, sí a las dos cosas; es decir, no es que China esté despertando -realmente lo está-, pero es, además de China, es la India, y es que, además de eso, evidentemente es Brasil, es Indonesia, es México, es Turquía. Es decir, es toda una serie de países los que están despertando, efectivamente. China no tiene la más mínima necesidad de las manufacturas británicas: es China la que está llenando Gran Bretaña de manufacturas -no al contrario-, a Gran Bretaña y el mundo. Es la India la que lleva la contabilidad de los británicos y no al contrario.

Estamos, por tanto, ante enormes transformaciones en el mundo moderno. Hay una fecha clave, que es una fecha simbólica que debemos recordar, que es la fecha del 2005. En el 2005, por vez primera desde hace 200 años, el PIB de los países emergentes superó al PIB de los países desarrollados, medidos en paridad de poder adquisitivo. Por vez primera, en el año 2005 -estoy hablando en paridad de poder adquisitivo- el PIB de los países emergentes superó al de los países desarrollados. Es un punto de inflexión de extraordinaria importancia. En términos de mercado, en PIB, a precios de mercado, no sería el 50%; sería el 30%.

Pero los países emergentes, en este momento, son más de 50% en su contribución al crecimiento mundial. Lo veremos también, las exportaciones de los países emergentes, en el 45% del total del mundo, consumen la mitad de la energía del mundo. Son las cuatro quintas partes del incremento de demanda de petróleo, disponen actualmente del 75% de las reservas de divisas. Este año 2007, por cuarta vez consecutiva, lo decía hace pocas semanas el Economist, la totalidad de las 32 economías emergentes, que el Economist monitorea, muestran signos positivos de crecimiento.

Este crecimiento, esta situación, este punto de inflexión es el resultado de una tendencia, de una tendencia a lo largo de los años 80. Los países en desarrollado, los países emergentes, crecieron al 3% aproximadamente, en los años 90, ese crecimiento pasó a ser del 4% actualmente a partir del año 2000; está alrededor del 6-7 y, como veremos, incluso por encima. Es más, si nos vamos a ver detalles históricos de algunos países, China lleva ya prácticamente 30 años creciendo a un ritmo de superior al 10% anual, lo cual es algo absolutamente inusitado y espectacular. Creció al 10% en los 80; creció al 10% en los 90 y en el nuevo siglo está creciendo al 9 ó al 10%. La India abandonó lo que ellos llaman la tasa hindú de crecimiento del 3% o el 3,5%, que se lo comía el crecimiento de la población; la abandonó a partir de los años 80; comenzó a crecer al 5%, al 6, al 6,9; en este momento la India está creciendo al 9,4%. Mientras tanto, los países desarrollados, los países con rentas altas crecieron al 3,2 en la década de los 80; al 2,7 en la década de los 90; al 2,2 actualmente y el mundo, como vemos, crece al 3,1, 2,9, 2,8.

Es decir, los países emergentes crecen muy por encima de lo que es la media del mundo, y muy por encima, desde luego, de lo que son los países de alrededor. Incluso en África, que siempre se piensa que es la zona abandonada y, efectivamente, ha sido la última en incorporarse a este movimiento, África tiene ya tres países creciendo por encima del 10%. Mauritania, Sudán y Angola están creciendo por encima del 10%. Y hay bastantes países creciendo del 5 al 10%. En el último año África ha crecido al 6%, para el 2008 se prevé un crecimiento en África del 6,8%. Sólo hay en este momento en África con crecimiento negativo, las dos dictaduras Zimbawe y Guinea ecuatorial, lo cual nos debería llenar a los españoles de vergüenza.

La situación actual es esta. La situación es que, en este momento, en el mundo, la primera economía en paridad de poder adquisitivo es la de los Estados Unidos, indiscutiblemente, el 20%, el 30% en términos de mercado. Pero la segunda es ya la de China; China es el 14% del PIB mundial, muy por encima de la tercera que es Japón, con el 6,5, que a su vez está perseguido muy de cerca por la India, que es el 6,3, que a su vez es muy superior al de Alemania, al Reino Unido, Francia o Italia. Y aquí aparecen también en la lista de los diez primeros, aparece Brasil y aparece Rusia. Hace no muchos años, cuatro o cinco años, Goldman Sachs elaboró el acrónimo BRIC, para aludir a estos países emergentes, a los principales BRIC: Brasil, Rusia, India y China.

Bueno, pues ya los tenemos a los cuatro subidos en la cúpula de la economía mundial, entre los diez principales economías del mundo. El resultado positivo de todo esto -todo esto tienen muchos resultados positivos-, uno de ellos es este: el crecimiento del mundo ya no depende sólo de los países desarrollados. En este momento, el dólar es corriente, son datos del 2005. Estados Unidos representa, efectivamente, el 28% del total mundial; la Unión Europea el 30%. Pero en términos de la contribución de unos u otros al crecimiento mundial, las diferencias son abismales. China sola contribuye con el 27,8%, casi el 30% del crecimiento mundial. El crecimiento del mundo en este momento depende en un 30% de lo que ocurra en China. Por el contrario, los Estados Unidos sólo contribuyen con el 16,7%. Solamente la India contribuye tanto al crecimiento mundial como toda América Latina en conjunto.

¿Qué es lo que está ocurriendo? Bueno, lo que está ocurriendo básicamente es lo que yo llamo la segunda gran transformación, recordando un texto clásico de un historiador sociólogo, Karl Polani, austriaco, del año 44. Es decir, en el fondo es la segunda revolución económica del mundo, después de la revolución industrial del siglo XIX, solo que ésta es mucho más extensa, mucho más intensa y mucho más rápida. “Es mucho más extensa” porque afecta a la totalidad del mundo, lo acabamos de ver, incluso a África, mientras que la Revolución Industrial sólo afectó al mundo atlántico, aproximadamente un tercio de la humanidad en aquel momento. “Es mucho más intensa”, porque afecta a más procesos, a más productos, a más hábitos. Por poner un ejemplo relevante, el año 2007 es otra fecha a recordar: la población urbana del mundo superó a la rural.

Bueno, el tránsito de lo rural a lo urbano supone cambios radicales en todas las pautas de comportamiento, hábitos, costumbres, etc, etc. La urbanización del mundo es uno de los cambios más importantes y esto es un fenómeno histórico nuevo en toda la historia de la humanidad. Por tanto, muy intensa, muy profunda y, finalmente, mucho más rápida. La Revolución Industrial tardó siglo y medio; esta se estará completando aproximadamente en 30 ó 40 años. Por poner también otro ejemplo, en la época clásica de la Revolución Industrial, Estados Unidos o el Reino Unido tardaban aproximadamente 50 años en doblar su renta per capital; China lo hace cada 10 años y lo vamos a ver en este momento, no solamente China, Singapur etc, cada 10 años doblan su renta per capita. Por tanto, transformaciones extensas, intensas y rápidas ¿cuáles son las causas de todo ello? Bueno, pues como siempre son difíciles de identificar, son muy variadas no son nunca una sencilla.

Yo me permito señalar que me parecen claves demográficas, políticas, económicas y tecnológicas. Las demográficas son, sin duda, importantes, el fin de la transición demográfica, por así decirlo. Entre el año 50 y el 2000 la población de los países emergentes se multiplicó por 3,5. En este momento continúa creciendo, pero lo hace ya a ritmos muy inferiores: pasaremos de los 5.500-6.000 a los 7.500, un crecimiento que es siete veces inferior al que tuvimos en los 50 años anteriores. Por ejemplo, China es de los pocos países que, sin llegar a ser rico, comienza a envejecer, interrumpido casi, casi radicalmente su crecimiento, de modo que el comienzo del fin de la transición demográfica es una variable clave que permite que los crecimientos económicos no sean absorbidos por los crecimientos de la población, que es lo que venía ocurriendo hasta el momento.

¿Causas políticas? Bueno, básicamente dos. Desde luego la democracia y lo que conlleva la deliberación económica y, fundamentalmente, el buen gobierno. Este es un gráfico de la evolución de las democracias y las autocracias desde el año 46 hasta el 2002 y, como se ve claramente, las autocracias tienen su punto álgido en la guerra fría, en los años 70. Comienzas a descender y, a partir de la caída del muro de Berlín, en el 89, se hunden simplemente y lo que emerge en su lugar que es la línea azul, son las democracias. Ha habido, por lo tanto, una generalización de los estados y de los estados democráticos a todo el mundo, y esto tiene consecuencias muy importantes.

Hay una clarísima correlación entre libertad económica y prosperidad y riqueza. Los países menos libres, con menor libertad económica y los más libres, mayor libertad económica. A mayor libertad económica mayor, sin duda alguna, mayor renta per cápita, mayor prosperidad y mayor riqueza. Ya nadie cita a Marx, ni está de moda, por supuesto la palabra capitalismo, pero fue él quien habló de la gran influencia civilizadora de los capitales. Esto es una cita literal de Don Carlos Marx: “la gran influencia civilizadora del capital o del capitalismo que arrasa particularismos, aldeanismos, tradiciones e impone modernidad e impone progreso”. China crece, no porque es un estado autoritario, sino porque ha liberalizado su economía; a pesar de que es un estado autoritario, crece porque ha liberalizado su economía. La India, tres cuartos de lo mismo; la India crece justamente en la medida en que ha liberalizado su economía, liberándola de las garras de un estado sovietizado enormemente burocrático, con planes quinquenales, temas que ha dejado relegado al olvido.

De modo que hay una relación clara entre democracia y prosperidad económica. No es casual que casi todos los países prósperos del mundo, ricos, el 80% de los países ricos del mundo son países libres. Esto es una cosa evidente; insisto, una correlación clara, y tiene mucho que ver, aunque el debate sobre el cuándo, cómo y por qué es un debate extraordinariamente vivo; tiene mucho que ver con lo que los economistas empiezan a llamar el buen gobierno, las buenas instituciones. Todos los países que tienen buen gobierno tienen rentas per cápita altas; los países que tienen mal gobierno tienen rentas per cápita bajas y los países que tienen un gobierno intermedio pues tienen rentas per cápitas intermedias. Hay una correlación, hay una relación estrecha entre lo que es la transparencia, la contabilidad, el buen gobierno en definitiva, y la riqueza de los países.

Esto tiene mucho que ver con las causas económicas a las que quería aludir, que básicamente reposan en el hecho de la difusión, la fácil difusión de las innovaciones. Hay un trabajo clásico del economista Baumol, economista norteamericano de los años 80, en el que justamente, tras analizar una serie de datos históricos, llegaba a la conclusión siguiente: es mucho más fácil que inventar. Por tanto, copiar a los países líderes, es mucho más fácil que liderar lo que Breven llamaba el peso del liderazgo y otros llamaban la ventaja de llegar el último. La ventaja de llegar el último es que no tienes más que copiar lo que ya otros acaban de inventar. Las innovaciones en ese sentido son bienes públicos, se difunden y se copian en unos sitios o en otros y Baumol hablaba de dos tipos de innovaciones, con mucha agudeza a mi entender. Cuando pensamos en innovaciones casi siempre pensamos en cosas, en productos, en objetos, en hardware. Baumol decía “¡cuidado! además de esas innovaciones, hay también innovaciones en políticas, en buen gobierno”, en lo que podríamos llamar software, en programas culturales.

Una buena legislación, una buena legislación mercantil o una buena ley de sociedades anónimas, un sistema de contabilidad, las auditorías, la transparencia, los sistemas de control, los bancos independientes, todo ese conjunto institucional de reglas, de procedimientos de software, no de hardware no de cosas, son también innovaciones y también se difunden de unos sitios a otros. ¿Qué es lo que ocurre? En la medida en que se difunden las innovaciones, bueno, las productividades per cápita tienden a converger; en la medida en que los países utilizan las mismas tecnologías, los mismos procesos etc, la productividad per cápita tiende a converger. Si la productividad per cápita, la renta per cápita tiende a converger y, al final, la riqueza de los países depende fundamentalmente del volumen de la población, que es lo que se está tendiendo a ocurrir.

Causas tecnológicas, que son fundamentales, también que tienen mucho que ver, por supuesto, con la actual revolución científico técnica y con los mecanismos de facilitación, sobre todo del transporte y de la comunicación. Recordemos que Roma es el resultado del imperio romano, no es concebible sin las calzadas y sin la comunicación. Y el imperio británico o el español sin las rutas marítimas. Lo que tenemos es como consecuencia de la revolución científico técnica; una revolución radical en los mecanismos de transporte y de comunicación es un invento tan sencillo como el container. El container ha reducido el precio del transporte de mercancías en 36 veces. El resultado es un incremento espectacular de lo que es el comercio mundial de mercancías. Por otra parte, Internet ha venido a reducir a prácticamente 0 el precio del envío de mensajes, de la comunicación de mensajes, con lo cual eso también está teniendo consecuencias enormes.

¿Que es lo que ello significa? Lo que significa es que, en última instancia, toda aquella ocupación que no requiere una relación directa, cara a cara, entre el productor y el consumidor, puede ser fácilmente deslocalizada allí donde es más barata. Un peluquero, un camarero, o actualmente un profesor, no sé, tienen sus trabajos asegurados; tienen que trabajar cara a cara. Pero todos los trabajos fabriles, los viejos trabajos de trabajador manual, se pueden deslocalizar y llevarse allí donde sean más baratos. Y lo mismo ocurre con el trabajo de oficina. Te lo puedes llevar allí donde sea más barata, siempre que no sea necesaria la relación cara a cara entre el productor y el consumidor. Las auditorías de las empresas británicas las pueden llevar perfectamente en la India. Los call centres de las empresas británicas a los españoles pueden estar en América Latina o pueden estar en la India;0 se pueden deslocalizar.

El resultado es que, efectivamente, estamos en un inmerso proceso de deslocalización de actividades, que han dado lugar a su vez a la emergencia económica de estos países. Concretamente, China se ha beneficiado de la deslocalización del trabajo manual y es la gran fábrica del mundo. Todos los productos que venden expoelectrónicas son made in China y, a su vez, la India se ha beneficiado de la deslocalización del trabajo de oficina. China es la gran fábrica del mundo. La India es la gran oficina de repuesto del mundo angloparlante. La India la gran ventaja que tiene es que habla inglés y esto es una enorme ventaja para la economía India. La consecuencia es como digo una deslocalización global y un aumento de la productividad mundial. La China es básicamente el sector de manufacturas; la India básicamente es el sector servicios, es tecnologías de la información, tecnologías de la comunicación, trabajo de oficina y, por el contrario, en manufacturas tienen muy poco elemento.

El incremento del comercio mundial de manufacturas se ha multiplicado casi por 40 en 50 años y, sobre todo, se ha diversificado, se ha diversificado enormemente. Tradicionalmente, los países emergentes, los países pobres, lo que exportaban eran minerales y agricultura, productos agrícolas y productos minerales. Y en el comercio de los países emergentes las manufacturas empiezan a crecer en los años 60 y 70; y a partir de los años 80, 90 lo que crecen sobre todo es el comercio de manufacturas y se ha diversificado además, se ha diversificado la agricultura, que es la parte de abajo va descendiendo. Los minerales, que es todo ese bloque gris, también va descendiendo, a medida que pasan los años. Por el contrario, los textiles van aumentando; aumenta la maquinaria y el equipamiento, aumenta todo el tipo de productos y de exportación.

Es decir, no solamente, se incorporan nuevas exportaciones, sino que se diversifican enormemente. De hecho, las exportaciones de China de mercancías superaron a los de Estados Unidos en el año 2006; en el año 2006 China pasó a ser el principal exportador por delante de los Estados Unidos y estos países, claro, no solamente exportan, también importan, también compran, y compran en cantidades ingentes. Las importaciones chinas, por ejemplo, se han multiplicado por cinco entre el 2000 y el 2005. Lo vemos aquí, el crecimiento espectacular de las importaciones chinas, de todo el mundo, de Asia, el Pacífico, de Europa, de América Latina. Fundamental para el actual crecimiento de América Latina, de hecho, el comercio entre China y América Latina, ha crecido el 250% sólo en cuatro años y sigue creciendo. China ha comprado soja brasileña, petróleo venezolano, cobre chileno, es decir, compra todo en América Latina y América Latina está lentamente reorientándose hacia el Pacífico, como consecuencia realmente de atracción y de absorción de las economías asiáticas fundamentalmente de la China. Y ni siquiera los puestos de alta capacitación se ven, digamos, asegurados de estos procesos de deslocalización, porque China e India producen cada año 1,2 millones de científicos e ingenieros. China e India produce tantos científicos ingenieros como Estados Unidos, Europa y Japón juntos. Sólo China, en este momento, produce ya más que la Unión Europea. La India produce tantos ingenieros capaces de trabajar en multinacionales como en Reino Unido y más que Alemania. China esta invirtiendo en investigación y desarrollo tanto como Japón. La India no, la India mucho menos, pero los chinos sí, en Internet son los amos. China e India están muy por encima en número de usuarios de Internet de lo que es la Unión Europea, o lo que son los Estados Unidos; claramente, muy, muy por encima de nosotros.

En estos países empiezan a emerger empresas propias extraordinariamente avanzadas, tecnológicamente avanzadas, con capacidad de competir fuera. El Boston Consulting Group ha elaborado un informe en el que identifica no menos de dos docenas de grandes multinacionales de países emergentes, en sectores, además, que de nuevo no son los tradicionales. Y aquí tenemos empresas mexicanas, chinas, rusas, egipcias, brasileñas... que están en sectores de farmacia, en el sector de aeronáutica, en tecnologías de la información, en automoción etc, etc. Por tanto, no en sectores de minería o de exportación de minería, o de exportación de productos agrícolas, o de petróleo o de gas. No, no.

Además, en aeronáutica, en tecnologías de la información, en sectores, en empresas que se compra en el mundo y que han salido a comprarse el mundo. La compra de Arcelor por la India Mittal fue un poco el aldabonazo, pero han seguido comprando. Cada uno lo que tiene; los chinos compran sobre todo empresas de minería y de extracción, porque necesitan asegurarse el suministro de materias primas; los Indios, por el contrario, lo que compran es manufactura, que es lo que les falta, que es justamente lo que no tienen. Pero, en fin, son compran enormes.

El terror en las empresas occidentales no son las otras empresas occidentales -de esas ya estaban precavidos-, el terror en este momento son las empresas del tercer mundo, que esas nadie las esperaban. ¿Es esto nuevo? Es lo que quería plantear. Bueno, tratemos de echar una ojeada a la historia para ver en qué medida esta especie de cambio radical que está teniendo el mundo -la emergencia de nuevos países, de nuevas economías-, es algo nuevo en la historia.

Porque, en el fondo, no lo es; en el fondo yo creo que lo que estamos es asistiendo al comienzo de lo que los historiadores han llamado la era de la expansión europea, la era de la occidentalización del mundo, a través de la expansión europea, que comenzó con lo que se llamó los pioneros ibéricos, hacia 1450; que alcanza su punto álgido en comienzo del siglo XX. Hacia 1940 el 80% del territorio, el 80% de la población del mundo está bajo soberanía de potencias europeas, de potencias occidentales. La descolonización en los años 45, en la segunda postguerra, significó la independencia y la soberanía política de numerosos estados. Pasamos de 45 estados, cuando se funda Naciones Unidas, a los 191, 192 que hay en este momento en Naciones Unidas.

De modo que hubo una descolonización política y, en este momento, lo que estamos es ante una descolonización económica. Pero en el fondo supone un regreso a una distribución de población y riqueza más parecida a la del XVIII que la del siglo XX, a un reequilibrio entre población y riqueza. Para ello lo mejor es acudir a los datos de un historiador de la económica que ha hecho estimaciones del PIB y de la población del mundo prácticamente desde el año 0 hasta actualmente. Pues bien, pues si vemos los datos de este señor, en el año 1000 Asia ha producido el 73% de PIB mundial; Europa sólo el 9%. La diferencia era abismal. En el año 1500 la situación había cambiado un poquito, aunque no sustancialmente, Asia producía 67%, Europa el 18%. Había crecido bastante, casi se había doblado, la diferencia con Asia seguía siendo espectacular. Incluso en 1820, Asia producía el 61%, Europa occidental había subido el 24% y Estados Unidos comenzaba ya aparecer hacia 1820 con un 2%, todavía un país claramente pequeño y sin potencia. Pero en 1900 la situación había cambiado radicalmente: Asia había pasado sólo el 30%, Europa occidental el 37 y los Estados Unidos el 17%. Y en 1950, la catástrofe; Asia sólo el 20% -recordemos era casi el 80% en 1950- Asia es sólo el 20%; Europa alrededor del 30%; Estados Unidos otro 30%, es decir, un cambio radical, entre 1800 y 1950.

Aquí se ve la evolución. Hasta aproximadamente el siglo XVIII, Europa occidental China e India tienen un PIB parecido; China tiene un magnífico siglo XVIII que le permite despegarse, pero tiene un desastroso siglo XIX y un desastroso siglo XX. De modo que, a lo largo del siglo XIX, quien despega es Europa, se despega de China. Se despega la India y luego, a partir de la segunda mitad del siglo XIX, quien emerge son los Estados Unidos, que acaban siendo los países líder y, por el contrario, China y la India continúan en la misma situación. Es decir, no cogieron el ritmo de esa revolución industrial, y esa es la causa de esa divergencia abismal que no se dio con anterioridad a 1800.

Pero recordemos estos datos que son importantes. En 1820 las economías emergentes eran el 70% del PIB, en 1950 eran sólo el 40%, casi la mitad. Concretamente, China era en aquel momento, en 1820, China era siete veces el imperio británico. La India era tres veces el imperio británico. De modo que cuando nos dicen los chinos y los indios, no estamos recuperando la posición que siempre tuvimos, tienen razón. Lo que están recuperando la posición que tuvieron con anterioridad a la gran expansión europea y a la gran revolución industrial sobre el mundo. Por tanto, esto no es nuevo. El fin de una excepción si se quiere o el comienzo de otro ciclo, que podríamos llamar el ciclo de la historia europea, la historia europea como historia universal, pues poco a poco la historia universal deja de ser la historia europea pasa a ser, literalmente, la historia universal.

Miremos hacia delante. ¿Qué ocurrirá en el siglo XXI? ¿Qué ocurrirá en los próximos 30 o 40 años? Vayamos a los análisis, los estudios de prospectiva que disponemos, que los hay de dos tipos: demográficos y económicos. Vayamos primero a los demográficos. El fundador de la sociología Auguste Comte decía “la demografía es el destino” y tenía toda la razón. Vayamos a las producciones demográficas. En 1950 de los 10 países más poblados del mundo 5 ó 6 eran occidentales, tres de ellos eran europeos: China 500 millones, la India y Estados Unidos, y luego estaba Alemania, Brasil que es un país occidental, Reino Unido e Italia. El número 11 era Francia. Esto era en 1950. Por tanto, Europa estaba entre los países más poblados del mundo.

Sin embargo, la evolución entre el 1995 y el 2005 ha sido muy contraria a Europa. La que creció entre el 1995 y el 2005 ha sido África, y sobre todo Asia; Europa prácticamente nada; América Latina y el Caribe un poquito; América del Norte muy poquito. De modo que en el 2005 China ya era el 20%, la India el 17%, la Unión Europea sólo el 7%. Pero es que, entre el 2005 y el 2050, la evolución se vuelve a repetir. La que crece es África mucho, Asia mucho, Europa más bien decrece, América Latina y el Caribe muy poquito, y América del Norte muy poquito, Y el resultado es que para el 2050 Asia será aproximadamente el 60%, África el 22%, Europa el 7%. Es más, si sumamos Europa y las dos Américas -Norte y el Sur-, serán aproximadamente el 20%; por lo tanto, frente al 22% de África y el 60% de Asia. Un cambio, por lo tanto, brutal del centro de gravedad del mundo hacia Asia.

Entre los diez países más poblados, en el 2050 no habrá ninguno europeo; habrá tres americanos y habrá cinco asiáticos. El más poblado será la India con 1600 millones -tiene una demografía muy sana-, China 1.400, Estados Unidos, Indonesia, Nigeria, Blangadesh, Pakistán, Brasil, República Democrática del Congo y México. Como vemos, ningún país europeo. Lo vemos también en las grandes ciudades. En 1900 las grandes ciudades del mundo eran casi todas occidentales: Londres, Nueva York, París, Berlín, Chicago, Viena, Manchester, Philadelfia. Para el 2015 estará Tokio, Bombay y Delhi. Por cierto, en Bombay y Delhi cabe toda España entera, y Cataluña y Madrid es un barrio pequeño de Bombay. O sea, 42 millones caben en dos ciudades de la India solamente. México, Nueva York que será la única ciudad occidental que continúa, Dakar, Yakarta, Lagos y Calcuta es la distribución de las grandes ciudades en el 2015.

Y que pasara con la economía en el futuro? Disponemos de dos valiosos estudios, uno de Goldman Sachs sobre los BRIC del 2003, que dio el aldabonzazo, y otro de Price Waterhouse, del 2006, ambos coincidentes. Seguro que muchos de ustedes ya conocen el cuadro de los cochecitos que

corren unos al lado de los otros y nos dan la fecha del sorpasso, de los adelantamientos de los BRIC, Brasil, Rusia, India y China, a las economías

más poderosas. El estudio de Price es mas completo al comparar el G7 ampliado (US, Japón, Alemania, UK, Francia, Italia y Canadá), más España, Australia y Corea del Sur, con las siete mayores economías emergentes, con el E7: los cuatro BRIC más Indonesia, México y Turquía.

Pues bien, para el 2.050 el E7, las economías emergentes punteras, habrán superado al G7 en casi un 20%. El PIB de China será como el de Estados Unidos y el de India el 58% del americano, tanto como Alemania, Inglaterra y Francia juntas. Por supuesto hablo en dólares corrientes pues en PPP China será 1,5 veces la economía americana y la India tanto como los Estados Unidos y el doble de la UE. Y también en renta per capita. En PPP la de China será en el 2.050 algo inferior a la americana de hoy, y la de la India, México o Turquía equivalentes a la actual de España, unos 22.000 dólares.

Esto supone cambios brutales en el trabajo, el consumo o la pobreza. En el consumo, por ejemplo: la actual clase media de países emergentes se triplicará al pasar de los 400 millones que hay hoy a unos 1.200 millones, bastante más de lo que hoy suponen Europa, USA y Japón juntos. Todos con automóvil, lavadora, televisión, teléfono, etcétera. En trabajo: en 1975 había unos 2.200 millones de trabajadores en el mundo. Pero en el 2.050 se habrán doblado hasta los 5.400 millones. La mayoría, casi 1.000, en la India; otros 800 en China, más del doble de lo que habrá en Estados Unidos, Europa y Japón juntos. Y algo fundamental, la pobreza, que desciende en todas partes menos en África. Al parecer nadie se fija en esto; todo el mundo se fija en la desigualdad. Pero aparte de que esto no está nada claro (crece la desigualdad dentro de los Estados pero no en el mundo), lo importante, lo que era y es obsceno, es la pobreza absoluta, la miseria, y esa decrece indiscutiblemente salvo en África.

El éxito mayor de China es sin duda la reducción de la pobreza. Según Ravaillon y Chen, entre 1981 y el 2001 la proporción de pobres bajó del 53% al 8%, de 650 millones a 100 millones. Más de 400 millones habrían abandonado la indigencia y la malnutrición. Y entre 200 y 300 millones estarían entrando en el bienestar. Los datos de Sala-i-Martin son más espectaculares: una reducción de 600 millones. De modo que para el 2001 China había cumplido ya los objetivos del Milenio fechados para el 2015, con catorce años de adelanto.

Otro tanto en la India. Según el Banco Mundial, la pobreza (medida por unos ingresos diarios inferiores a 1,08 dólares en paridad de poder adquisitivo) ha pasado del 55% de la población en 1975 al 26% en 2001, menos de la mitad. Aunque esa proporción es todavía muy elevada y el descenso ha sido mucho menos rápido que el de China. De hecho, uno de los motores de la economía es el consumo privado que ha aumentado mucho como consecuencia de la consolidación de una ya numerosa clase media.

Según National Council of Applied Economic Research (NCAER), un prestigioso think tank de Delhi, el número de personas con una renta anual entre 4.000-23.000 dólares habría pasado de de 24 millones a 87 millones. La consecuencia, inevitable -lo reitero, inevitable-, es que la desigualdad crece también. La igualdad es fácil de conseguir en la extrema pobreza; a medida que aumenta la riqueza tiende a hacerlo la desigualdad. El coeficiente de Gini en China creció del 0, 30 en 1982 a 0,45 en el 2002, un 50% en dos décadas. China ocupa el lugar 90 de 131 países. Pero no exageremos; la desigualdad importa porque hay aun mucha pobreza, pero no son cifras exageradas. Hoy la renta del 10% más rico es 18 veces la del 10% más pobre; en España es nueve veces pero en América Latina (Brasil) llega a ser de casi 70 veces. La desigualdad es todavía menor en la India. El 20% mas pobre recibe algo menos del 10% del PIB, a comparar con el 4 o 5% en China. Y el 20% más rico recibe algo más del 40%, a comparar con más del 50% en China. Ni China ni India son (¿todavía?) sociedades duales como Brasil o México.

Si sumamos las dos proyecciones que acabamos de ver, las demográficas y las económicas, podríamos confeccionar una primera la lista provisional de potencias mundiales emergentes: USA, que sigue siéndolo, pero a la que hay que añadir los cuatro BRIC más Indonesia y México. Tres asiáticas, tres americanas, pero ninguna europea.

Evidentemente Europa cuenta. Con 500 millones de habitantes y un PIB como el americano, no podemos descartarla aun cuando no esté en sus mejores momentos. Debemos pues afinar el análisis añadiendo otros criterios a la población y la economía como son los seis siguientes: el territorio, siempre importante; el liderazgo político, fundamental; el poder duro, el ejercito; el poder total, el poder nuclear; el soft-power y la cultura y finalmente, la voluntad de auto-afirmación, el nacionalismo. Para disponer así de hasta tener ocho criterios. Pues bien, si ahora valoramos cada uno de estos “sujetos” -Estados entre 1 y 4 en cada criterio, obtenemos un indicador aproximado de poder emergente, que no varía sustancialmente el resultado. El resultado es: USA y China que se disputarán el liderazgo mundial, flanqueados por Rusia e India, y seguidos por el resto, muy por detrás, entre ellos la UE cuya relevancia dependerá mucho de que sea capaz de superar su actual crisis y hablar y actuar unitariamente.

Termino con tres comentarios finales. Primer comentario final: la gran pregunta es ¿es este ritmo de crecimiento mundial, de emergencia de inmensas potencias, sostenible? China es ya el mayor consumidor de cobre, estaño, zinc, platino, acero y hierro, y uno de los mayores importadores de aluminio, plomo, níquel y oro. En 2003 consumió el 50% del cemento mundial, el 30% del carbón, el 36% del acero y el 25% del aluminio y el cobre. Hoy representa la mitad del aumento de la demanda mundial de crudo y es el segundo consumidor mundial de petróleo después de EEUU. China primero pero la India y otras potencias son inmensas aspiradoras de los recursos del planeta. Con consecuencias políticas importantes. En noviembre pasado China organizó una impresionante cumbre de Jefes de Estado africanos en Beijing. Acudieron nada menos que 46 de los 53. ¿Por qué? Porque China es ya el principal comprador e inversor en todos esos países. No Estados Unidos ni la UE, ni Japón, sino China. Y son otros tantos vasallajes que está consiguiendo y otros tantos apoyos en la asamblea general de Naciones Unidas.

El problema de la energía, por ejemplo, no es solo un problema de oferta demanda. Como es evidente es un problema estratégico. Por el estrecho de Ormuz circula el 20% del petróleo mundial, pero pronto será el 30%, que abastece sobre todo a Asia. ¿Comprenderemos ahora lo que supone la nuclearización de Irán? Y vayamos al gas. Rusia usa su leverage para acogotar a la UE tras hacerlo con Ucrania y Bielorrusia. Y los países de la UE, Alemania la primera, se prestan a ello antes que a elaborar un plan energético global. Y la OPEC del gas, que nos afecta muy directamente dada nuestra dependencia energética, está ya a la vuelta de la esquina.

De modo que la gran pregunta es: la incorporación de China, India y otros grandes países como Indonesia, Brasil, México, ¿será como la de finales el XIX, la de Alemania, Japón y USA, con sus respectivos ritmos de crecimiento y demandas de materias primas, de lo que entonces se llamó espacio vital” lebensraum? Los más pesimistas sostienen la comparación. Pues bien, arreglar aquello, es decir, ordenar el mundo para aquellas tres nuevas potencias, costó no menos de dos guerras mundiales. Esperemos que la humanidad haya aprendido de sus errores y esta crisis de crecimiento

sepamos gestionarla mejor.

Mi segundo comentario, quizás el más importante. ¿Cómo gestionamos este mundo nuevo? Hoy la economía, la política, la seguridad (el terrorismo, por ejemplo), la ciencia, la tecnología, las enfermedades, el clima, la delincuencia, son ya globales, y solo pueden ser abordadas a escala mundial. Incluso comenzamos tener una opinión pública mundial. Pero las gobernanzas (y la democracia) son locales y territorializadas. Hay pues un hiato creciente entre las demandas de gobernabilidad y la oferta de gobernabilidad. La arquitectura política mundial se ha quedado obsoleta. La globalización está generando un elenco de problemas nuevos, sólo abordables a nivel mundial, y para los que carecemos de instrumentos de gestión.

El catálogo de esos nuevos problemas emergentes cubre cuestiones tan variadas como el nuevo terrorismo o la proliferación de ADM, pasando por la delincuencia organizada hasta las emigraciones, los riesgos de pandemia, el comercio mundial, la energía o el calentamiento global. Pues lo que emerge es algo nuevo: de una parte, un nuevo (des) orden internacional altamente conectado, todavía constituido por Estados soberanos como unidades básicas, y que es la base del sistema de Naciones Unidas. Pero al tiempo, emerge una sociedad global, mundial, transnacional, que salta por encima de los Estados y sus fronteras y deja obsoletos los organismos internacionales previstos para el mundo de mediados del siglo XX. Nueva sociedad que progresivamente exige, no otro orden internacional más, sino un super-Estado o algo parecido. El mundo padece el mismo problema que tenía Europa hace sesenta años y para cuya solución inventamos la UE.

De nuevo nos asaltan los estereotipos. Pensamos el mundo como una colección de Estados o países, algo más de 200 en todo el mundo. Y puesto

que todos son “países”, todos deben ser tratados del mismo modo, como igualmente soberanos. Pero, ¿son China o la India un país, otro país más? Rotundamente no. Uruguay, Bélgica, Hungría, España, son países normales, por tamaño, población, cultura. Estados Unidos, con 300 millones de habitantes, empieza ya a ser otra cosa, como lo es Rusia por su tamaño. Pero China e India no son países; son otra cosa, aunque no se bien como llamarlos: civilizaciones, culturas, no lo sé. Pero sí sé que subsumir lo que es China o India bajo la etiqueta “otro país más” es engañoso ¿Tiene sentido que Francia tenga un 4,87% de peso en el voto del FMI, y China un 3,67%? ¿O que los votos de India y Bélgica valgan lo mismo en Naciones Unidas?

En consecuencia, a falta de instrumentos de gobernanza global lo que se dibuja en el horizonte es un mundo westfaliano de variadas potencias poderosas y en posesión de armas nucleares, para cuya gestión las Naciones Unidas son impotentes (no han sido capaces ni de reformar la Comisión de Derechos Humanos). Un mundo multipolar, cierto, pero en el que, desafortunadamente, Europa y los Estados que lo componen, contamos cada vez menos. Ironías de la historia, el “nuevo orden planetario” parece encaminarse a ser una copia en mayor escala del viejo orden westfaliano, la definitiva “europeización” del mundo: una colección de grandes potencias nuclearizadas en equilibrios de poder inestables y alianzas ad hoc. Habremos “contenido” al hegemón, a los americanos, sin duda, pero habremos asegurado nuestra irrelevancia y abierto la puerta a un neo-feudalismo mundial. Los europeos deberíamos tener mucho cuidado al apostar por un mundo multipolar, no sea que veamos cumplidas nuestras esperanzas para tener que decir después: “no es esto, no es esto”. Hay solución? Sí, posible aunque no probable. Hacer que las Naciones Unidas pasen de un multilateralismo ineficiente a otro eficiente, hacer que funcionen. Y para ello, articular en su seno un caucus de las democracias del mundo, únicos regímenes fiables y seguros, caucus cuyo núcleo duro sólo puede ser la alianza central que ha articulado el Occidente, la que abarca los dos lados del Atlántico (sí, también América Latina), alianza cuyo eje vertebrador solo puede ser una OTAN reformada.

Hoy, mucho más que nunca, el mundo necesita gobernabilidad y esta, que inevitablemente pasa por las Naciones Unidas, necesita algo más: una voluntad y una dirección. Lo que necesitamos urgentemente no es una Alianza de Civilizaciones, que sólo sirve para ahondar en el problema reconociendo (a Irán en primer lugar) una legitimidad que no tiene, sino una alianza de países libres y democráticos. Por lo demás, y como ocurre con frecuencia, habrá que correr bastante para no perder posiciones pues mientras nosotros dudamos, otros ya lo están haciendo, como veíamos antes sobre China el embrión del núcleo duro de otro caucus distinto, ya en marcha.

En los dos o tres próximos años sabremos si es o no posible articular una alianza de democracias. Tras las elecciones francesas comprobaremos si la Unión Europea es o no capaz de articular un liderazgo fuerte y reiniciar su camino, hasta ahora extraordinariamente positivo, pero enfangado en tensiones burocráticas, recelos y neo-nacionalismos. Las elecciones presidenciales americanas del 2008 renovarán el liderazgo de ese país, y sin duda marcarán un rumbo distinto en su política exterior; será la oportunidad para reiniciar la colaboración atlántica. Hay indicios que permiten sospechar que, tras los Juegos Olímpicos del 2008, Hu Jintao y su

equipo de renovadores pretender lanzar una reforma política bajo el críptico eslogan de conseguir una “sociedad armoniosa”. Y finalmente, también en el 2008 habrá elecciones en Rusia. De modo que cuatro de los jugadores del ajedrez global verán renovados sus liderazgos justo cuando el mundo, y especialmente occidente, comienza a ser consciente de sus profundas transformaciones. Lo bueno del futuro es que no está escrito. Es

tarea de los hombres el hacerlo.

Y no resisto un comentario final sobre España. Los treinta últimos años han sido los más brillantes de nuestra historia, jamás. Así de rotundo lo veo. Nunca los españoles fuimos más libres ni tuvimos mayor prosperidad. Un país que era el paria de Europa en 1945 es ya la octava economía del mundo y un modelo político para todos los países emergentes. Esto lo conseguimos porque tras la muerte del General Franco, decidimos hacer dos cosas: de una parte, mirar al futuro, preocuparnos de nuestros hijos, y no repetir las rencillas de nuestros padres. Y de otra, incorporarnos con decisión al mundo, a Europa primero, a América Latina después, y al mundo finalmente, mirando hacia fuera y no hacia adentro.



Yo creo que, incluso podríamos decir, que el slogan con el que el Partido Socialista ganó masivamente las elecciones del 82 por el cambio iba en esa dirección. El cambio era siempre europeizar, avanzar, mirar hacia delante, olvidar, cancelar, cancelar el pasado, abrir ventanas y puertas, expulsar miasmas. Y yo tengo para mí que el área empresarial española sigue en esa noble actitud. No así la élite política que ha decidido en buena medida darle la vuelta al esquema para mirar cada vez más al pasado y querer mirar cada vez más hacia dentro. Para mirar hacia atrás, no hacia delante y ensimismarse de nuevo con el ser de España que somos. Cuántas naciones, una, dos, tres. Porque renace el viejo ensimismamiento sobre qué es lo que es España. Y esto es evidentemente dañino, no solamente por el daño emergente que provoca, sino sobre todo -y aquí conecto con este tema con el lucro cesante-, con las oportunidades perdidas, con los recursos de liderazgo y de tiempo malgastados. Pues el futuro de España, lo vemos, está fuera de España. En este momento, en buena medida, el futuro de España está fuera de España, no dentro. Y tal y como lo estamos jugando, en buena medida lo vamos acabar perdiendo. No es mirando al pasado, sino mirando hacia fuera, hacia delante. No es mirando hacia dentro, sino mirando hacia fuera como estaremos en condiciones de construir ese futuro y –repito- creo que pocas veces he visto mayor divergencia entre una élite política tan ensimismada, tan volcada hacia dentro, casi, casi provincianizada y una élite empresarial que por el contrario ha salido al mundo y que continua comiéndose el mundo con estrategias empresariales extraordinariamente exitosas y extraordinariamente brillantes. Casi, casi, una italianización del escenario político español con una clase, con una élite política de baja calidad y una élite empresarial, por el contrario, de alta calidad. Bueno, creo que si algo podemos deducir de lo que acabo de contar es que los españoles tenemos que dejar de mirarnos el ombligo, hablando en plata, y mirar al mundo, y mirar nuestra posición futura en el mundo.


La base de datos está protegida por derechos de autor ©espanito.com 2016
enviar mensaje