Página principal

Luis gabriel miranda buelvas


Descargar 16.71 Kb.
Fecha de conversión21.09.2016
Tamaño16.71 Kb.


C

República de Colombia



Corte Suprema de Justicia

ORTE SUPREMA DE JUSTICIA


SALA DE CASACIÓN LABORAL

LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS

Magistrado Ponente
Radicación No. 49939

Acta No.013
Bogotá, D.C., diez (10) de mayo de dos mil once (2011).

Resuelve la Corte sobre la procedencia del recurso de casación interpuesto por el apoderado del BANCO CENTRAL HIPOTECARIO B.C.H. EN LIQUIDACIÓN contra la sentencia de fecha 31 de agosto de 2010, proferida por el Tribunal Superior de Bogotá (Sala de Descongestión), en el proceso ordinario laboral que promovieron JAIME ERNESTO CRUZ BONILLA, JORGE ENRIQUE MUÑOZ, LUIS GUILLERMO VANEGAS VANEGAS, ANA GRACIELA SARMIENTO DE CRUZ. BEATRIZ CARDONA CARDONA, ILMA MURCIA DE DAZA, BLANCA INÉS BEJARANO y MAGNOLIA PERALTA DE PLAZAS contra la recurrente.



I. ANTECEDENTES
El Tribunal Superior de Bogotá, al conocer del proceso en virtud del recurso de apelación interpuesto por la demandada, confirmó la decisión del Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Bogotá, en la que condenó a la demandada a indexar el valor de la primera mesada pensional a los demandantes y posteriormente a cancelar las mesadas siguientes de acuerdo al IPC de cada año aplicando el tiempo prescrito y hasta que el ISS o el fondo de pensiones reconozca la pensión de vejez, momento a partir del cual el BCH, asumirá el mayor valor existente entre la pensión liquidada por el juzgado y la reconocida por el ISS y el Fondo de pensiones”, decisión de segundo grado contra la cual la demandada interpuso el recurso extraordinario de casación.
El Tribunal Superior de Bogotá, con el objeto de resolver acerca del recurso interpuesto estimó que el interés jurídico de la parte demandada “se funda en las condenas impuestas en el fallo recurrido”, para lo cual tomó como parámetro el caso del demandante Jaime Ernesto Cruz Bonilla y liquidó el reajuste hasta la fecha de la sentencia y obtuvo $191.659.111, suma que “logra superar los doscientos veinte (220) salarios exigidas para conceder el recurso, sin resultar necesario cuantificar las demás condenas impartidas”.

II. CONSIDERACIONES DE LA CORTE

El artículo 48 de la Ley 1395 de 2010 que modificó el 86 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social dispuso que sólo son susceptibles del recurso de casación los procesos cuya cuantía exceda de 220 veces el salario mínimo legal mensual vigente, es decir, $113.300.000.oo, para el año 2010.


El Tribunal adujo que el guarismo de $191.659.111, es decir, la condena impuesta en el caso de uno de los demandantes, por superar los 220 “salarios exigidos para conceder el recurso” bastaba para su procedencia.

Advierte la Corte que frente a la pluralidad de accionantes, el interés jurídico de la demandada está determinado por las condenas impuestas de manera individual, de tal manera que en estos eventos para cuantificar el agravio o perjuicio ocasionado con la sentencia impugnada se debe examinar cada caso en particular, lo cual no ocurrió en el que se estudia, por lo que es evidente el error del Tribunal.


Además, la referida cuantificación debe estar acorde con la sentencia misma; en efecto, si la decisión del Tribunal al confirmar la de primera instancia consistió en ordenar la indexación de la primera mesada pensional de los demandantes “y posteriormente a cancelar las mesadas siguientes de acuerdo al IPC de cada año aplicando el tiempo prescrito y hasta que el ISS o el fondo de pensiones reconozca la pensión de vejez, momento a partir del cual el BCH, asumirá el mayor valor existente entre la pensión liquidada por el juzgado y la reconocida por el ISS y el Fondo de pensiones”, es claro que la liquidación no puede ir más allá del cumplimiento de los requisitos de edad para acceder a la pensión de vejez (subrayas fuera de texto).
Ahora, al realizar la Sala una nueva liquidación encuentra que en ninguno de los demandantes el agravio o perjuicio causado supera el número de salarios mínimos legales mensuales vigentes exigidos, tal como se puede verificar en el cuadro siguiente:

Así las cosas, se equivocó el Tribunal al conceder el recurso de casación interpuesto, toda vez que, se reitera, en ninguno de los casos examinados el perjuicio o agravio causado por la sentencia supera los 220 salarios de los que habla la norma citada.
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral,

R E S U E L V E:
1º) INADMITIR el recurso de casación interpuesto por el apoderado del BANCO CENTRAL HIPOTECARIO B.C.H. EN LIQUIDACIÓN contra la sentencia del 31de agosto de 2010, proferida por la Sala Laboral de Descongestión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, D.C., en el proceso que le adelantó JAIME ERNESTO CRUZ BONILLA, JORGE ENRIQUE MUÑOZ GÓMEZ, LUIS GUILLERMO VANEGAS VANEGAS, ANA GRACIELA SARMIENTO DE CRUZ. BEATRIZ CARDONA CARDONA, ILMA MURCIA DE DAZA, BLANCA INÉS BEJARANO y MAGNOLIA PERALTA DE PLAZAS.
2º) Remítase el expediente al Tribunal de origen.

Notifíquese y cúmplase.




LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS

JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERÓN

GUSTAVO JOSÉ GNECCO MENDOZA CARLOS ERNESTO MOLINA MONSALVE

FRANCISCO JAVIER RICAURTE GÓMEZ CAMILO TARQUINO GALLEGO




La base de datos está protegida por derechos de autor ©espanito.com 2016
enviar mensaje