Página principal

La teoría de la argumentación: un saber que se busca


Descargar 36.5 Kb.
Fecha de conversión18.07.2016
Tamaño36.5 Kb.
La teoría de la argumentación: un saber que se busca.

Referencias básicas:


Luis Vega Reñón (2003) Si de argumentar se trata. Barcelona: Montesinos [BDT 76], 2007 2ª edic.

Marianne Doury y Sophie Moirand, eds. (2004) La argumentación hoy. Barcelona: Montesinos, 2009.

L. Vega Reñón y P. Olmos Gómez, eds., 2011, Compendio de Lógica, Argumentación y Retórica, Madrid: Trotta.

Documentos en la Comunidad virtual de Lógica, Teoría de la Argumentación y Retórica, < http://www.innova.uned.es >.

Revistas.

- Argumentation, editada por Kluwer y ahora por Springer, editada por el grupo de Amsterdam presidido por F. H. van Eemeren. Disponible en Internet a través de Springer (SpringerLINK) y de servidores comerciales: EBSCO, Pro Quest.

- Informal Logic, ligada al Center for Research in Reasoning, Argumentation and Rhetoric [CRRAR], en la Universidad de Windsor, Ontario, dirigida por J.A. Blair, R.H. Johnson, H.V. Hansen y C.W. Tindale). Disponible en Internet: < http://www.informallogic.ca >

- Argumentation and Advocacy. Órgano de la American Forensic Association (AFA). Accesible por subscripción directa < www.americanforensics.org/AA/aa_infor.html > o a través de Pro Quest.

- Cogency. Journal of Reasoning and Argumentation, editada por el Centro de Estudios de la argumentación y el razonamiento [CEAR] en la Universidad Diego Portales, Santiago de Chile. Disponible en Internet: < http://www.cogency.udp.cl >

- Revista Iberoamericana de Argumentación [RIA], publicación digital con sede en la UNED, dirigida por L. Vega. Se encuentra en:



http://e-spacio.uned.es:8080/fedora/revistaiberoargumentacion/Presentacion.html

También accesible a través de la web de la UNED > Departamento de Lógica, Hª y Fª de la C.




1. Introducción panorámica al estado actual de la teoría de la argumentación.

1.1 Notas históricas sobre el (re)nacimiento de los estudios de Argumentación.
- Tres grandes momentos de la historia de los estudios sobre Argumentación.

- El (re)nacimiento de los estudios sobre la Argumentación a mediados del s. XX:




1.2 Una idea de argumentación.
a/ Una aproximación por la vía de las nociones-metáforas comunes.

b/ Una aproximación estipulativa: la argumentación como acción-interacción lingüística en el curso de una conversación -en vivo o en diferido.

Noción de argumentación: actividad de dar cuenta y razón de algo a alguien o ante alguien con el fin de obtener su comprensión y su asentimiento

c/ Cuestiones derivadas. ¿Hay unos rasgos constitutivos de la argumentación? El caso de la argumentación visual y, en general, polimodal.



1.3 Planteamientos y perspectivas de la argumentación.
Infraestructuras discursivas.

a/ La orientación semántica de la argumentación integrada en la lengua.

b/ Orientaciones pragmáticas:


  • La teoría de los actos de habla: el argumento como acto de habla complejo.

  • La alternativa de los compromisos.

Perspectivas.

- Del par “producto”/ “proceso” a los tres aspectos básicos de la argumentación: lógicos, dialécticos, retóricos (“producto”/ “procedimiento”/ “proceso”).

- Una panorámica del campo actual de la argumentación.



2. ¿Qué es una buena argumentación?

2.1 Los buenos argumentos en la perspectiva lógico-epistémica.
Algunas referencias:

John Corcoran (1989) “Argumentations and logic”, Argumentation, 3/1: 17-43. Trad. Argumentaciones y lógica”, Ágora, XIII/1 (1994): 27-55.

José Miguel Sagüillo 2002, El arte de persuadir. Algunos elementos de argumentación y retórica. A Coruña: Ludus.
Una muestra: el planteamiento de la “escuela de Buffalo” (Corcoran & Co).

2.1.1. Algunos rasgos característicos:

(a) base semántico-proposicional del argumento;

(b) relieve de las consideraciones semánticas y cognitivas.


2.1.2 Contribuciones:

(a´) noción precisa de buen argumento → argumento sólido.

(b´) criterios metódicos de convalidación e invalidación.
2.1.3 Limitaciones:

(a´´) textos de monólogos impersonales;

(b´´) problemas de traslado al lenguaje lógico formalizado;

(c´´) el privilegio deductivista.




2.2 El buen argumentar en la perspectiva dialéctica.
Algunas referencias:

Stephen Toulmin (1958) Los usos de la argumentación. Barcelona: Península, 2003.

Frans H. van Eemeren & Rob Grootendorst (2004) Una teoría sistemática de la argumentación. La perspectiva pragmadialéctica. Buenos Aires: Editorial Biblos, 2011.

Douglas Walton (2006) Fundamentals of critical argumentations. Cambridge: Cambridge University Press.

2.2.1 El precedente de la argumentación plausible

(L. Vega Reñón (1998) “Aristotle’s éndoxa and plausible argumentation”, Argumentation, 12/1: 95-113).
2.2.2 La interacción normada y el modelo de la discusión crítica. El código pragmático-dialéctico de buena conducta argumentativa.
2.2.3 Virtudes y limitaciones.

- La normatividad inmanente e intersubjetiva.

- Presunciones y carga de la prueba.

- Limitaciones: supuestos cooperativos y de buen fin; de la normatividad inter-subjetiva a la transubjetiva (arbitraje); riesgo de trivialización.

- El añadido pragmadialéctico de la retórica: maniobras estratégicas ante la tensión entre el buen proceder dialéctico y sus propósitos suasorios/disuasorios.

2.3. La eficiencia argumentativa en la perspectiva retórica.
Algunas referencias:

Chaïm Perelman y Lucie Olbrechts-Tyteca (1958), Tratado de la argumentación. La nueva retórica. Madrid: Gredos, 1989, 1994 reimp.

Christopher W. Tindale 2004, Rhetorical argumentation. Principles of theory and practice. Thousand Oaks (CA)/London: Sage.

2.3.1 Pragmática y retórica

- De la interacción a la relación-inducción interpersonal. El factor personal

- Construcción de escenarios y puestas en escena.


2.3.2 La vocación suasoria de la retórica.

- Una idea más completa de la buena argumentación (no solo concluyente o plausible, sino convincente o aceptable).

- Las condiciones del discurso suasorio y el supuesto general de complicidad: activa en entimemas; pasiva en disposición a aceptar → “escuchar induce a creer”.

Directrices cooperativas + supuestos en torno a (i) el proceder del discurso; (ii) la adecuación del discurso (kairós); (iii) las fuentes argumentativas de pruebas y persuasión [lógos, éthos, páthos]; (iv) la propia presentación del agente inductor [phrónesis, areté, eunoia, éndoxos).

- Una argumentación es retóricamente buena si es eficaz y logra sus propósitos de inducción o convicción. Pero no éxito asegurado de las artes y recursos de la retórica.

2.3.3 El caso de los entimemas [“el cuerpo de la persuasión”, según Aristóteles].



(L. Vega Reñón 2004, “Entimemas”, Doxa, 27: 283-216).

- La versión tradicional como silogismo incompleto.

- La recuperación de sus señas aristotélica y la concepción actual.
3. ¿Qué es una argumentación falaz?
Algunas referencias:

Charles L. Hamblin (1970), Fallacies. Newport News (VA): Vale Press, 1986 reimp.

Hans V, Hansen & Robert C. Pinto, eds. 1995, Fallacies. Classical and contemporary readings. Pennsylvania: The Pennsylvania State University Press.

Juan Manuel Comesaña 1998, Lógica informal, falacias y argumentos filosóficos. Buenos Aires: Paidós

L. Vega Reñón 2008ª “La argumentación a través del espejo de las falacias”, en C. Santibáñez & R. Marafioti, eds., De las falacias. Argumentación y comunicación. Bs. Aires: Editorial Biblos, pp. 185-207. 2008b “Sobre paralogismos: ideas para tener en cuenta”, Crítica, 40/119: 45-65.). (2010-11) Archivo histórico de textos en RIA, 1 y 2.


3.1 La noción de argumentación falaz.

- La construcción histórica de la idea de falacia.

- Errores e ilusiones inferenciales; sesgos; paradojas; falacias.

- Paralogismos y sofismas.



3.2 Ideas tradicionales sobre las falacias

- El llamado “tratamiento estándar”.

- ¿Hay falacias formales? ¿Hay falacias lógicas?

3.3 Perspectivas actuales:

- Lógico-epistémica. Las falacias como pruebas falsas o fallidas.

- Dialéctica. Las falacias como violaciones o transgresiones del código normativo de buena conducta argumentativa → obstáculos para la realización de los fines propios de la discusión.

- Retórica. Los parámetros: inductor → intención persuasiva [paralogismo/sofisma]; receptor → asunción o complicidad objetiva [intento falaz / falacia efectiva].

* La cuestión de las falacias (o patrones de argumentación falaz) y los usos falaces de argumentos.

** Estrategias falaces. Los parámetros de distorsión: (a) inductor → ocultación o no transparencia discursiva; (b) relación → no reciprocidad o asimetría; (c) receptor → no respeto o heteronomía.

¿Proyección: hacia unos supuestos o condiciones generales de la actuación falaz?



4. La perspectiva del discurso público.

Algunas referencias:



David Hitchcock et al. 2001, “A framework for deliberation dialogues”, Procds. of the 4th Biennial Conference OSSA, Univ. Windsor, Ontario (Canadá).

En la red: .



Douglas N. Walton 2006, “How to make and defend a proposal in a deliberation dialogue”, Artificial Intelligence and Law, 14: 117-239.

L. Vega y P. Olmos 2007, “Deliberation: a paradigm in the arena of public argument”, en Procds. of the Conference OSSA’07 [June 7-9, 2007]. CD, Univ. Windsor, Ontario.

Roberto Marafioti, ed. 2007, Parlamentos. Buenos Aires: Editorial Biblos.

4.1 Nociones preliminares.

- La perspectiva socio-institucional del discurso público y la “lógica civil”.

- La argumentación en la esfera del discurso público. Marcos institucionales (e.g. parlamento, jurado); géneros profesionales (e.g. deliberación, negociación, mediación).

- El paradigma de la deliberación.
4.2. La deliberación como modalidad pública del discurso práctico.

- Una caracterización inicial en términos de esquemas argumentativos.

- Algunos rasgos: cuestión de interés y dominio públicos; propuestas plausibles;

multi-dimensionalidad y ponderación; resultados de interés general.


4.3 La deliberación como modelo normativo del discurso público

4.4 La deliberación como modelo teórico para la investigación y conducción del discurso público.


4.5 Algunos desafíos.

4.5.1 Falacias y estrategias falaces características.

4.5.2 Estrategias disolventes del discurso público
4.6 Los retos del discurso electrónico y las nuevas tecnologías de la comunicación.

PLAN Y MATERIALES DE TRABAJO


A.
Pruebas de nivel inicial:

- Ejercicios tomados de las pruebas LSAT (Law School Admission Test).
Cuestionarios sobre nociones básicas.

B.
Selección de casos y textos discursivos para prácticas de identificación y evaluación de argumentos.


- Casos de ilusiones inferenciales.

- Casos de argumentación no monomodal.

- Textos cotidianos: artículos periodísticos, anuncios comerciales (e.g. R.J. Reynolds Tobacco Company).

- Textos literarios: e.g. Cervantes (D. Quijote, 2ª P., c. LI), Shakespeare (El mercader de Venecia, acto IV escena i; Otelo, acto III iii), J. Swift 1729, “Una discreta propuesta…”.

- Textos filosóficos.

C.
Perspectiva polimodal integrada: la argumentación fílmica.



E.g. Sydney Lumet, dir. / Reginald Rose (1957) Doce hombres sin piedad.
EVALUACIÓN
Sobre la base de (i) las intervenciones y discusiones en clase, y (ii) los comentarios analíticos o críticos de los textos propuestos.





La base de datos está protegida por derechos de autor ©espanito.com 2016
enviar mensaje