Página principal

Junta de relaciones laborales de la autoridad del canal de panama, Panamá trece


Descargar 15.41 Kb.
Fecha de conversión21.09.2016
Tamaño15.41 Kb.



JUNTA DE RELACIONES LABORALES DE LA AUTORIDAD DEL CANAL DE PANAMA, Panamá trece (13) de marzo de dos mil seis (2006).



RESOLUCION No. 56/2006
El día 23 de febrero del año en curso el Licenciado Álvaro Cabal Ducasa, apoderado judicial de la Autoridad del Canal de Panamá presentó solicitud de decisión sumaria con base en el artículo 29 del Reglamento de Denuncias por Prácticas Laborales Desleales, la cual se fundamenta en los hechos que a continuación se sintetizan:
Que la materia de fondo en el presente caso se refiere a la legitimidad de las acciones llevadas a cabo por la ACP, en cumplimiento asuntos pactados en el Acuerdo del 19 de noviembre de 2002, negociado y suscrito con base al principio de la buena fe, entre representantes de la ACP y de la Unión de Prácticos, actuando estos últimos en legítima representación del señor José Antonio Calvo Jalil.
Seguidamente la Autoridad del Canal de Panamá, pasa a efectuar un recuento de los hechos que dieron lugar a la denuncia destacando que no han cometido una práctica laboral desleal al ejecutar el acuerdo celebrado con la Unión de Prácticos del Canal de Panamá.
Indican que han cumplido el acuerdo fundamentados en el numeral 5 del Artículo 57 del Reglamento de Relaciones Laborales, el cual establece la obligación recíproca de la Administración y de los representantes exclusivos de negociar de buena fe, incluyendo entre otras cosas, consignar por escrito o suscribir cualquier convenio a que se haya llegado y seguir los pasos conducentes a implementar lo acordado; representantes de la ACP y de la Unión de Prácticos suscribieron el referido Acuerdo 19 de noviembre de 2002, a fin de resolver varios asuntos relacionados con el señor José Antonio Calvo Jalil.
Que el Acuerdo del 19 de noviembre de 2002 contiene asuntos relacionados con el señor José Antonio Calvo Jalil, a saber: dos sanciones disciplinarias por accidente marítimos, la continuidad en el programa de reentrenamiento para el señor Calvo y el compromiso de dar por terminados los casos correspondientes al PLD-22-02 y los arbitrajes 02-011-ARB y 02-018-ARB. Tal como se ha indicado, algunos de estos asuntos fueron declarados por la Junta de Relaciones Laborales como materias que escapan de su competencia como son el reentrenamiento y los arbitrajes; al igual que el caso de la medida disciplinaria correspondiente al incidente del DIANA Z, sobre el cual dicho ente se pronunció en la Resolución 46/2002, desestimando el mismo por considerar que no se trataba de una práctica laboral desleal.

Es la posición de la Administración, que honró lo pactado en el Acuerdo de 19 de noviembre de 2002, circunscribiéndose sólo y únicamente al resto de los asuntos que fueron desestimados o que se encontraban fuera del ámbito de competencia de la Junta de Relaciones Laborales, tal como lo indicó, en su Resolución 46/2022, los cuales además no fueron cancelados ni considerados en la Resolución 50/2002, en la cual la Junta de Relaciones Laborales se pronunció con respecto a la solicitud de homologación del Acuerdo del 19 de noviembre de 2002, suscrito entre la ACP y la Unión de Prácticos.

Sobre la nota identificada como 2002-12-351 de 16 de diciembre de 2002, en la cual el Secretario General de la Unión de Prácticos aduce que era un llamado a negociar, la ACP indica que la misma no puede entenderse como tal (“un llamado a la negociación”) por dicha nota de la Unión de Prácticos indica en forma parca e inflexible que por razón de la Resolución N°46/2002, “la Unión suspende el acuerdo del 19 de noviembre del 2002”, lo cual está totalmente fuera de todo contexto legal, ya que esta resolución hace referencia específica a los asuntos únicamente planteados en el PLD-22/02; y, en este caso en particular, dicho Acuerdo se encontraba en ese momento vigente para la Administración y para la Unión de Prácticos, por razón de haber sido suscrito por ambas partes, en ejercicio del derecho a negociar y concertar acuerdos de buena fe y plasmarlos por escrito, concedidos por el régimen laboral especial de la ACP en los artículos 101 al 103 de la Ley Orgánica y el numeral 5 del Artículo 57 del Reglamento de Relaciones Laborales.

Sostiene la Administración que, ni la Resolución 46/2002, ni la Resolución 50/2002, ambas emitidas por la Junta de Relaciones Laborales, ni norma alguna del régimen laboral especial de la ACP, ni el Acuerdo de 19 de noviembre de 2002 suscrito entre la ACP y la Unión de Prácticos dicen relación, refieren o infieren de manera alguna que dicho Acuerdo en lo que refiere a asuntos que no son de la competencia de la Junta de Relaciones Laborales han quedado invalidados, siguiendo en vigencia y oponibles aquellos puntos o asuntos que aplicó la ACP porque la Junta de Relaciones Laborales no dejó sin efecto con su resolución 46/2002.

Siguiendo el trámite inherente a este tipo de procesos, mediante nota de 2 de marzo de 2006 la Junta de Relaciones Laborales ordena correr traslado a la Unión de Prácticos del Canal de Panamá de la solicitud formulada por la Autoridad del Canal de Panamá.
En término oportuno el Licenciado Roy Arosemena en representación de la Unión de Prácticos del Canal de Panamá presentó memorial en el cual expresa su oposición a que el caso se resuelva de manera sumaria considerando necesaria la realización de la audiencia a efectos de hacer uso del derecho de presentar y practicar pruebas testimoniales señalando que:
“Es importante que la Junta de Relaciones Laborales escuche el testimonio de las personas que a la fecha que se dieron los hechos a que se refiere el PLD 07/03 fungían como representantes de la UPCP quienes expondrán las razones por las que consideran que la resolución No 46/2002 emitida por la Junta de Relaciones Laborales el día 21 de noviembre de 2002 impacto y supedito el acuerdo celebrado por la ACP con la Unión de Prácticos del Canal de Panamá el día 19 de noviembre de 2002 en forma total e integral, y no de manera sesgada como pretende hacer ver el apoderado de la ACP”
Luego de recibir la oposición de la Unión de Prácticos del Canal de Panamá a la solicitud de decisión sumaria, la Junta a través de las notas 244 y 245 de 7 de marzo de 2006, solicito a las partes celebrar una reunión antes de emitir su decisión sobre la petición incoada, la misma se efectuó el día 13 de marzo fecha con la comparecencia de las partes y el pleno de los miembros, durante la sesión cada parte efectuó una ampliación verbal de sus respectivas posiciones.
Habiendo examinado atentamente las constancias procesales y las posiciones de las partes, advierte la Junta, que en efecto, el punto que se debate es un punto de derecho en el cual toca a la Junta decidir tal y como se señaló en la resolución de admisión si la ejecución del acuerdo por parte de la ACP, existiendo una decisión de la Junta de Relaciones Laborales, constituye o no una practica laboral desleal en perjuicio de la parte denunciante.
La parte denunciada no ha negado la ejecución del acuerdo, sino que ha expresado las razones y fundamentos que originan esta acción, señalando haber cumplido el acuerdo solo en aquellos puntos que no afectaba la resolución proferida por la Junta. Habiéndose corroborado los hechos de la denuncia, solo resta confrontar los mismos con la respectiva normativa, por lo cual se hace innecesaria la realización de una audiencia para debatir el asunto.
Por las razones expuestas considera la Junta de Relaciones Laborales que resulta viable resolver el presente negocio por la vía sumaria y a ello resolverá conforme.

RESUELVE:


Acoger la solicitud de decisión sumaria para la denuncia No. PLD-07/03 y continuar con el trámite inherente a este tipo de procedimiento, en consecuencia procede a Cancelar la audiencia programada.


Esta resolución será notificada a las partes denunciante y denunciada.
Dado en la ciudad de Panamá a los trece (13) días del mes de marzo de dos mil seis (2006).



La base de datos está protegida por derechos de autor ©espanito.com 2016
enviar mensaje