Página principal

Juicio electoral y juicio para la protección de los derechos político-electorales de los ciudadanos expediente


Descargar 1.88 Mb.
Página1/17
Fecha de conversión18.07.2016
Tamaño1.88 Mb.
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   17



JUICIO ELECTORAL y JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DE LOS CIUDADANOS
EXPEDIENTE: TEDF-JEL-198/2015 y ACUMULADOS
ACTORES: PARTIDOS, DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRATICA, ACCIÓN NACIONAL, NUEVA ALIANZA, MORENA, y CARLOS AVILÉS GUTIÉRREZ
AUTORIDAD RESPONSABLE: CONSEJO DISTRTITAL XXXIII DEL INSTITUTO ELECTORAL DEL DISTRITO FEDERAL
TERCERO INTERESADO: PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL
MAGISTRADA: GABRIELA E. DEL VALLE PÉREZ
SECRETARIOS: RENÉ ARAU BEJARANO y ALFREDO SOTO RODRÍGUEZ

México, Distrito Federal, a catorce de agosto de dos mil quince.


Este Tribunal resuelve el juicio electoral promovido por los Partidos, de la Revolución Democrática, Acción Nacional, Morena, Nueva Alianza, y Carlos Avilés Gutiérrez, en el sentido de modificar los resultados del cómputo distrital y confirmar la declaración de validez y el otorgamiento de la Constancia respectiva, a la fórmula de candidatos integrada por Luis Gerardo Quijano Morales como propietario y Jorge Villaseñor Cabrera, como suplente, postulada en candidatura común por los partidos de Revolucionario Institucional y Verde Ecologista de México.

A N T E C E D E N T E S
I. Antecedentes. Del escrito de demanda y demás constancias que integran el expediente en que se actúa, se advierte:
a) Inicio del proceso electoral. El siete de octubre de dos mil catorce, inició del proceso electoral para elegir a los integrantes de la Asamblea Legislativa y Jefes Delegacionales del Distrito Federal.
b) Jornada Electoral. El siete de junio del año en curso, se llevó a cabo la jornada electoral para elegir, entre otros, al Diputado por Mayoría Relativa para la Asamblea Legislativa correspondiente al Distrito XXXIII.
c) Cómputo Distrital. El ocho siguiente, el Consejo Distrital XXXIII concluyó el cómputo respectivo de la elección a Diputado por Mayoría Relativa, el cual arrojó los resultados siguientes:


Partido Político, Coalición o Candidato Independiente

VOTACIÓN

NÚMERO

LETRA





11,433

Once mil cuatrocientos treinta y tres





18,111

Dieciocho mil ciento once




17,313

Diecisiete mil trescientos trece




3,300


Tres mil trescientos








1,135

Mil ciento treinta y cinco






4,130

Cuatro mil ciento treinta





2,143

Dos mil ciento cuarenta y tres




18,448

Dieciocho mil cuatrocientos cuarenta y ocho



2,505

Dos mil quinientos cinco



4,077

Cuatro mil setenta y siete





532

Quinientos treinta y dos






370

Trescientos setenta


VOTOS PARA CANDIDATOS NO REGISTRADOS



204

Doscientos cuatro


VOTOS NULOS

6,155

Seis mil ciento cincuenta y cinco


VOTACION TOTAL EMITIDA


89,856

Ochenta y nueve mil ochocientos cincuenta y seis


d) Declaración de validez y entrega de constancia. El once de junio del presente año, el Consejo Distrital XXXIII emitió el Acuerdo por el que declaró la validez de la elección y otorgó la Constancia respectiva a la fórmula de candidatos integrada por Luis Gerardo Quijano Morales como propietario, y Jorge Villaseñor Cabrera, como suplente, postulados en candidatura común por los partidos Revolucionario Institucional y Verde Ecologista de México
II. Juicios electorales y para la protección de los derechos político electorales de los ciudadanos. En contra de lo anterior, el doce y trece de junio del presente año, los representantes ante el Consejo Distrital XXXIII, de los Partidos de la Revolución Democrática (PRD), Acción Nacional (PAN), MORENA, Nueva Alianza (PANAL), y Carlos Avilés Gutiérrez promovieron sendos juicios electorales y un juicio para la protección de los derechos políticos electorales de los ciudadanos, respectivamente ante la autoridad responsable, en contra de los resultados del Cómputo Distrital, y por considerar que debía anularse la votación recibida en algunas casillas instaladas en ese Distrito.
III. Tercero Interesado. El Partido Revolucionario Institucional compareció como tercero interesado en los juicios señalados mediante escritos de quince de junio de este año.
IV. Turno. Mediante acuerdos de veintitrés de junio de la presente anualidad, el Magistrado Presidente de este Tribunal Electoral, integró los expedientes cuya relación se ilustra en el cuadro siguiente, y los turnó a la Magistrada Gabriela E. del Valle Pérez, para que los instruyera y, en su momento, presentara los proyectos de sentencia.




EXPEDIENTE

ACTOR

1

TEDF-JEL-198/2015

PRD

2

TEDF-JEL-199/2015

PAN

3

TEDF-JEL-202/2015

MORENA

4

TEDF-JEL-203/2015

NUEVA ALIANZA

5

TEDF-JLDC-120/2015

CARLOS AVILÉS GUTIÉRREZ


V. Radicación. Por acuerdos de veintiséis de junio, la Magistrada instructora radicó los expedientes mencionados.

VI. Incidente sobre la pretensión de recuento. Mediante acuerdo de veintiocho de julio de este año, la Magistrada Instructora admitió a trámite la pretensión de recuento parcial planteada por Morena en el juicio electoral 202. Una vez analizada la solicitud de dicho partido político, ésta fue sometida al Pleno de este Tribunal y se determinó su improcedencia mediante resolución incidental aprobada el treinta de julio siguiente.
VII. Admisión y cierre de instrucción. Mediante proveídos de catorce de agosto de este año, al estimar satisfechos los requisitos de ley, se admitieron los juicios de mérito, asimismo, al considerar debidamente sustanciados los medios de impugnación, se declaró cerrada la instrucción en cada uno de ellos, con lo cual quedaron en estado de dictar sentencia, y
RAZONES Y FUNDAMENTOS

PRIMERO. Competencia. El Tribunal Electoral es competente para conocer y resolver los medios de impugnación, porque se trata de juicios electorales y un juicio para la protección de los derechos político-electorales de los ciudadanos promovidos por partidos políticos y Carlos Avilés Rodríguez en su calidad de candidato del partido Encuentro Social, que controvierten actos realizados por un Consejo Distrital perteneciente al Instituto Electoral del Distrito Electoral, que se relacionan con los resultados de la elección de Diputado a la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, declaración de la validez de la elección y la entrega de la constancia de mayoría, correspondientes al Distrito XXXIII de la Delegación Magdalena Contreras.
Respecto del juicio ciudadano en comento, la competencia de este órgano jurisdiccional se surte con base en la jurisprudencia de la Sala Superior de rubro: “CANDIDATOS A CARGOS DE ELECCIÓN POPULAR. PUEDEN IMPUGNAR RESULTADOS ELECTORALES A TRAVÉS DEL JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DEL CIUDADANO”1, criterio que reconoce a los candidatos legitimación para impugnar determinaciones definitivas de las autoridades electorales respecto de los resultados y validez de las elecciones en que participan.

Lo anterior, con fundamento en los siguientes artículos:



  • Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (en adelante Constitución Política). Artículos  17, y 116 fracción IV, incisos b), c) y l), en relación con el 122, Apartado C, Base Primera, fracción V, inciso f), y 133.




  • Legislación del Distrito Federal.




  1. Estatuto de Gobierno. Artículos 128, 129, fracción I y VII, 130 y 134 párrafo primero.




  1. Código de Instituciones y Procedimientos Electorales (Código Electoral). Artículos 1; 3; 143; 150; 157, fracción I; 160, fracción II, y 163, fracciones III, IV y VI.




  1. Ley Procesal Electoral (Ley Procesal). Artículos 1, párrafo primero, 2; 4; 5, párrafo primero; 6; 7, párrafo segundo; 11, fracción I; 59; 62; 65; 76; 77, fracción IV; 78 a 84; 86 y 87.

SEGUNDO. Acumulación. De conformidad con los artículos 56 y 57 de la Ley Procesal, para la resolución pronta y expedita de los medios de impugnación previstos en este ordenamiento, se podrá determinar su acumulación cuando, entre otras circunstancias, se controvierta a través de un medio de impugnación, un mismo acto o resolución por dos o más actores.
Asimismo, es dable precisar que la acumulación de expedientes sólo trae como consecuencia que la autoridad los resuelva en una misma sentencia, sin que ello pueda configurar la adquisición procesal de las pretensiones en favor de las partes de uno u otro expediente, porque cada juicio es independiente y debe resolverse de acuerdo con la litis derivada de los planteamientos de los respectivos actores, es decir, sus efectos son meramente procesales y en modo alguno pueden modificar los derechos sustantivos de las partes que intervienen en los diversos juicios.2
Sin embargo, también lo es que en los juicios electorales que tengan como objetivo la nulidad de una elección o cómputo de casilla, conforme al artículo 83 del Código Electoral, por efecto de la acumulación de las resoluciones de distintos juicios, en caso de que en la sección de ejecución se actualicen los supuestos de nulidad de una elección, se deberá decretar lo conducente, aún y cuando no se haya solicitado en alguno de los juicios resueltos individualmente.
Ahora bien, en el caso en concreto, de la lectura de los escritos de demanda y demás constancias que dieron origen a los expedientes de los juicios electorales y del juicio ciudadano que se han mencionado, se advierte que los accionantes señalaron como actos impugnados, los resultados de la elección de Diputado a la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, declaración de la validez de la elección y la entrega de la constancia de mayoría, se señala como autoridad responsable al Consejo Distrital XXXIII del IEDF.
Como se ve, hay identidad en los actos impugnados, la autoridad responsable y conexidad de la causa.
De ahí que en atención a los principios de economía procesal y celeridad procesal, consistentes en resolver los conflictos que se planteen de manera pronta y expedita, debe acumularse el juicio electoral TEDF-JEL-199/2015; TEDF-JEL-202/2015; TEDF-JEL 203/2015 y TEDF-JLDC-120/2015 al expediente identificado con la clave TEDF-JEL-198/2015, por ser éste el más antiguo.

TERCERO. Tercero interesado. De autos se advierte que el Partido Revolucionario Institucional comparece como tercero interesado, en los cinco juicios, por conducto de su representante propietario ante el Consejo Distrital XXXIII.
Se observa que en cada uno de los escritos presentados, constan el nombre del compareciente, domicilio, se precisa la razón del interés jurídico en que funda sus pretensiones y contienen la firma autógrafa; por lo cual, se colma lo especificado en el numeral 18 de la Ley Procesal.
Asimismo, se cumple con lo dispuesto en los artículos 17, fracción III, y 18, fracción V, de la Ley Procesal, porque se advierte que tiene un interés legítimo en la causa derivado de un derecho incompatible con el que pretenden los partidos políticos y el ciudadano actores, toda vez que la fórmula que resultó ganadora en la elección de Diputado por mayoría relativa a la ALDF correspondiente al Distrito Electoral XXXIII, fue postulada en candidatura común integrada, entre otros, por el PRI, por lo que su pretensión es que se confirme la validez de la elección y entrega de la constancia de mayoría relativa a favor de la fórmula de candidatos referida.
Además, de acuerdo con lo establecido en los artículos 17, fracción II, inciso b), y 18, párrafo primero, de la Ley Procesal, el PRI compareció en todos los juicios, dentro del plazo de las setenta y dos horas correspondientes, mediante escritos presentados el día quince de junio del presente año, tal y como se advierte de las correspondientes cédulas de razón de retiro de la Autoridad Responsable, así como de los respectivos informes circunstanciados que emite la misma, en los que además se reconoce el carácter con el que se ostenta el representante de dicho partido político.
En ese tenor, se tiene por reconocida la calidad de tercero interesado con que comparece el PRI en los presentes juicios.
CUARTO. Sobreseimiento en el juicio electoral TEDF-JEL-203/2015. Por cuanto hace a la demanda del PANAL, este Tribunal advierte que señala como actos impugnados, el resultado del cómputo distrital; la declaración de validez, y la Constancia de Mayoría, correspondientes a la elección de Diputado por Mayoría Relativa para la Asamblea Legislativa correspondiente al Distrito XXXIII en Magdalena Contreras.
A juicio de este Tribunal, el presente asunto debe sobreseerse respecto de la pretensión de nulidad de la votación recibida en casillas, por las causales previstas en las fracciones III, IV y VIII del artículo 87 la Ley Procesal, ya que, para controvertir particularmente dicho acto, la demanda fue presentada fuera de los plazos señalados en dicha ley.
Al respecto, el artículo 16 de la Ley Procesal, prevé que los medios de impugnación referidos en el mismo ordenamiento que guarden relación con los procesos electorales, deberán presentarse dentro de los cuatro días contados a partir del día siguiente a aquél en que se tenga conocimiento del acto o resolución combatido, o se hubiese notificado de conformidad con lo dispuesto en la referida Ley.
Por su parte, el artículo 78 del ordenamiento citado, establece que cuando la materia del juicio electoral guarde relación con los resultados de los cómputos, el plazo para su interposición iniciará al día siguiente de la conclusión del cómputo distrital de la elección de que se trate.
En el caso en estudio, como ya se precisó, el PANAL hace valer el presente juicio para controvertir entre otros actos, el cómputo distrital, solicitando la nulidad de la votación recibida en diversas casillas, cómputo que según constancias que obran en el expediente, concluyó el ocho de junio del año en curso, en el Consejo Distrital.
En efecto, la sesión celebrada por el Consejo Distrital relativa al cómputo distrital de la elección aludida, concluyó el ocho de junio del año que transcurre, lo cual se corrobora con la respectiva "acta de cómputo distrital de la elección de Diputados a la Asamblea Legislativa de Mayoría Relativa 2015” emitida por el mismo Consejo Distrital, la cual obra en copia certificada a foja doscientos sesenta y tres del expediente relativo al juicio electoral 202 en que se actúa, motivo por el cual, el plazo para promover la demanda en contra de los resultados del cómputo alegando la actualización de las causas de nulidad previstas en el artículo 87 de la Ley Procesal, transcurrió del nueve al doce de junio de dos mil quince.
Lo anterior, porque como ya se anticipó, durante los procesos electorales ordinarios todos los días y horas son hábiles, además de que el plazo previsto por la Ley procesal para la presentación del juicio electoral en contra de los resultados de los cómputos, es de cuatro días contados a partir del día siguiente a la conclusión del cómputo distrital de la elección de que se trate.
En ese sentido, si la demanda se presentó hasta el trece siguiente, tal y como consta en el acuse de recibo asentado en la primera página de la demanda, mismo que es acompañado del sello del Consejo Distrital, resulta indudable, que respecto a lo alegado para controvertir los resultados del cómputo distrital, y la solicitud de nulidad de la votación recibida en casilla, es extemporánea su presentación y, en consecuencia, al haber sido admitida la demanda, debe sobreseerse en el juicio que nos ocupa.
No es obstáculo para arribar a dicha conclusión, el hecho de que la parte actora señale como acto impugnado la entrega de la constancia de mayoría, el cual se llevó a cabo el once de junio del presente año, pues dicho acto, si bien, es una consecuencia del cómputo total, lo cierto es que para poder ser impugnado de manera destacada, debe alegarse la existencia de vicios que le sean propios.
Considerar lo contrario, implicaría sostener que hay dos momentos para impugnar los resultados que arrojen los cómputos distritales, lo cual obviamente no es así, ya que no es posible impugnar éstos valiéndose del plazo para cuestionar por vicios propios la entrega de la constancia de mayoría, pues como ya se señaló, el plazo para la impugnación de dichos cómputos comienza a transcurrir al día siguiente de su conclusión.
No pasa desapercibido para este órgano jurisdiccional, que si bien es cierto, el artículo 77, fracción IV, de la Ley Procesal, establece que los juicios electorales pueden ser promovidos por los partidos políticos y coaliciones en contra de los cómputos totales y entrega de constancias de mayoría o asignación; también lo es que tal circunstancia, sólo resulta procedente si en la demanda se esgrimen conceptos de agravio cuestionando dichos actos por vicios propios.
En ese sentido, cuando en una demanda de juicio electoral se combaten actos relacionados con los resultados de los cómputos, es decir, se impugna la votación recibida en casillas, el plazo para interponer el medio de impugnación iniciará al día siguiente de la conclusión del cómputo distrital de la elección de que se trate, en este caso la de Diputados a la Asamblea Legislativa del Distrito Federal en Magdalena Contreras, tal como lo prevé el artículo 78 del mismo ordenamiento jurídico.
Lo anterior, de conformidad con lo resuelto por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la federación en el expediente SUP-REC-410/2015, resuelto en Sesión Pública de doce de agosto de este año.
Asimismo, resulta aplicable lo sostenido por la Sala Superior en la jurisprudencia 33/2009, de rubro: “CÓMPUTOS DISTRITALES. EL PLAZO PARA SU IMPUGNACIÓN INICIA A PARTIR DE QUE CONCLUYE EL CORRESPONDIENTE A LA ELECCIÓN CONTROVERTIDA (LEGISLACIÓN FEDERAL Y SIMILARES).”.3
Lo anterior es así, pues una vez que los consejos distritales han finalizado los cómputos distritales, éstos ya no sufren variación alguna, por lo cual, es evidente que desde el preciso momento en que finalizan, se tiene conocimiento si un candidato obtuvo o no el mayor número de votos, tal como lo prevé el artículo 369 del Código Electoral.
Por ende, al haber sobrevenido la causal de improcedencia establecida en el artículo 23, fracción IV de la Ley Procesal, y dado que el escrito de impugnación fue admitido; de conformidad con lo previsto en el artículo 24, fracción III, del ordenamiento procesal indicado, lo conducente es sobreseer en el presente juicio respecto del primero de los actos controvertidos, relativo al cómputo distrital correspondiente; en cuanto al acto reclamado consistente en la declaración de validez y la constancia de mayoría de la citada elección procede su análisis de fondo.
En consecuencia, al no haberse impugnado los resultados del cómputo con la oportunidad que marca la norma, el juicio electoral en que se actúa respecto a dicho acto, resulta improcedente y, en consecuencia, debe sobreseerse conforme al artículo 23 fracción IV de la Ley Procesal.
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   17


La base de datos está protegida por derechos de autor ©espanito.com 2016
enviar mensaje