Página principal

Irregularidades en el desarrollo de la causa caratulada: larreteguy, jorge a.; Renes athos g. Y otros s / homicidio agravado por alevosía y por el número de partícipes y desaparición forzada de personas”; expte. Nº 306/01


Descargar 283.87 Kb.
Página1/4
Fecha de conversión21.09.2016
Tamaño283.87 Kb.
  1   2   3   4
IRREGULARIDADES EN EL DESARROLLO DE LA CAUSA CARATULADA: "LARRETEGUY, JORGE A.; RENES ATHOS G. Y OTROS S / HOMICIDIO AGRAVADO POR ALEVOSÍA Y POR EL NÚMERO DE PARTÍCIPES Y DESAPARICIÓN FORZADA DE PERSONAS”; EXPTE. Nº 306/01

DE CARÁCTER GENERAL


  1. Violación del Pacto de San José de Costa Rica al mantener con prisión preventiva mas de 4 años y 4 meses sin condena a los imputados

Violatorio de todos los tratados de Derechos Humanos


  1. Aplicación retroactiva de la ley penal

La C.S.J.N. aplico retroactivamente la ley penal sobre delitos de lesa humanidad al juzgar los casos Simón y Clavel violando la irretroactividad de la ley

El hito histórico que marca que están aplicando la ley retroactivamente es el juzgamiento a las juntas militares por delitos comunes mientras que a nosotros nos juzgan por delitos de Lesa Humanidad


  1. Separación de nuestro jueces naturales

Nos sacaron de los Tribunales Militares con un decreto el cual violaba una ley


  1. La aplicación de la inversión de la prueba para llevar adelante los juicios de lesa humanidad es decir somos culpables y debemos demostrar nuestra inocencia




  1. Mala interpretación de ex profeso de los tratados, al considerar que solamente cometen delitos de lesa humanidad las organizaciones o instituciones del gobierno o Estado

Cuando expresamente los tratados establecen que cometen delitos de lesa humanidad también las organizaciones


  1. Fallos contradictorios de la Corte Suprema sobre la constitucionalidad de las leyes de Obediencia Debida y Punto Final

Existían no menos de 10 fallos a favor de la constitucionalidad de las dos leyes y esta nueva corte las declara nulas con retroactividad, habiéndose derogada anteriormente


  1. Se ha tomado a la causa 13/84 (enjuiciamiento de las juntas militares) como cosa juzgada cuando no es así

La Cámara Federal de Apelaciones de la Capital Federal cuando se plantea la contienda negativa por la competencia para tratar la causa Margarita Belén entre ella y la Cámara de Apelaciones del Chaco expresa claramente SIC “…lo decidido y juzgado en la Causa Nº 13/84 no hace cosa juzgado respecto de quienes resulten enjuiciados en actuaciones posteriores que versaren sobre hechos también juzgados en la causa seguida contra los ex – comandantes...”


  1. Violación del principio de prescripción de los hechos imputados

Al no ser delitos de lesa humanidad por no estar tipificados al momento en que supuestamente se cometieron los mismos tendrían una calificación que los determinarían como prescriptos por el tiempo transcurrido


  1. Violación al derecho de ser juzgado dentro de un plazo razonable

El presente caso posee un cariz particular que merece ser distinguido, porque los aquí imputados se han visto inculpados en este proceso desde su inicio mismo, desarrollándose desde hace ya más de 25 (veinticinco) años con todas las vicisitudes antes explicitadas, sin que exista aún una resolución definitiva que ponga fin a la grave incertidumbre que todo ello importa para los así sospechados.-

Se podrá discutir la posibilidad de sujetar a proceso por delito de lesa humanidad sin importar el tiempo transcurrido, respecto de una persona que recién se identificase e imputase con posterioridad, y/o -como ya se dijera- se hubiera mantenido prófuga a la espera que el simple paso del tiempo le otorgase impunidad.-

Pero de manera alguna se puede una vez identificada,  legalmente inculpada, ordenada y efectivamente practicada su interrogación y sujeción ininterrumpida a las reglas del proceso, mantenerla indefinidamente en estado de sospecha, como de hecho está aquí ocurriendo con una imputación sufrida desde hace ya más de 25 (veinticinco) años.-

No es este el caso de personas de las que nunca se hubiera sospechado, y que nuevas pruebas demostrasen su presunta participación en un delito de lesa humanidad.-



Por el contrario, aquí se trata de personas formalmente imputadas hace ya 25 años atrás, cuya declaración compulsiva fue ordenada por quien tenía a su cargo la instrucción del sumario y así se presentaron a efectuarla ya en aquel entonces, habiendo sido desde un inicio favorecidas por un juicio de valor totalmente desincriminante por parte del instructor y del tribunal designado con anterioridad a los hechos para juzgarlos, implícita y reiteradamente reconocido por diferentes otros representantes del Estado argentino, sin haber estado nunca en estado de rebeldía, desarrollándose en el ínterin y sin tener ningún grado de responsabilidad en ello, una serie innumerable de vicisitudes que llevó a estas indebidas dilaciones y tardanza más allá de toda razonabilidad imaginable


  1. Juzgamiento de las juntas Militares por delitos comunes y a nosotros como de lesa humanidad

La demostración más clara y contundente de que los delitos de lesa humanidad no estaban tipificados es el juzgamiento de las juntas militares donde en ningún momento se menciona el término de delito de lesa humanidad y los mismos son juzgados por delitos comunes


  1. Violación del principio de igualdad ante la ley

Se esta juzgando solamente a los militares por los delitos de lesa humanidad, Alfonsín por el decreto 158 ordeno juzgar las tres primeras juntas militares y nunca explico ni dio razones porque no se juzgo la 4ta junta militar donde precisamente estaba el que dió la orden de traslado de Margarita Belén y esto fue antes del Indulto dado por Menem

Aun hoy que ha sido anulado el decreto 2002 por el cual se lo indulto al Grl Nicolaides nunca se lo cito ni se lo proceso hasta el día de la fecha


  1. Violación del principio de aplicación de la ley mas benigna

Este principio que tiene jerarquía constitucional establece que si cambia el derecho, el acusado debe ser juzgado con la ley más benigna.


  1. Interpretación e imputación del crimen por analogía y desconocimiento de la responsabilidad individual

La aplicación de la categoría de delitos de lesa humanidad, la utilización de la figura de asociación ilícita y la teoría de los roles conforman un argumento por el cual se sostiene que: las FFAA fueron una gran asociación ilícita para llevar a cabo un plan de eliminación de disidentes políticos, cuyo fin era favorecer al imperialismo de EEUU.

Para lo cual recurrían a secuestrar personas, torturarlas, apoderarse de sus bienes y luego matarlas, invocando que eran subversivos.

Según este argumento todos los integrantes de las FFAA fueron cómplices en distintos grados cualquiera haya sido la función que cumplieron, pues sin la participación diferenciada de todos y cada uno (teoría de los roles) el plan no se hubiera llevado a cabo; y por tanto, todos son responsables de crímenes contra la humanidad


  1. Violación del principio NULLUM CRIMEN SINE LEGE PRAEVIA

Nadie puede ser condenado por delitos que no estaban tipificados al momento en el cual supuestamente se cometieron


  1. Permanente adaptación del derecho a las necesidades políticas

Modificación del C.P.P.N. para acelerar los juicios que entró en vigencia el agosto del 2008


  1. Metodología empleada de ex profeso por la justicia para no tocar el fondo de los planteos, privándonos del derecho de poder acceder a una resolución del planteo




    1. 1 ER PASO – Dictar el auto de procesamiento

    2. 2 DO PASO – Apelar ante la Cámara de Apelaciones

    3. 3 ER PASO – La Cámara de apelaciones rechaza por motivos ajenos al fondo de

la cuestión

    1. 4 TO PASO – Se plantea el recurso de Casación presentándola ante la Cámara

de Apelaciones y obligando a escribir sobre motivos ajenos al fondo de la cuestión

    1. 5 TO PASO – La Cámara Federal rechaza el recurso de casación, ya por motivos

ajenos al fondo de la cuestión

    1. 6 TO PASO – Obliga a ir en queja al Tribunal de Casación pero siempre ya por

motivos ajenos a la cuestión

    1. 7 MO PASO – El Tribunal de Casación rechaza la queja y por lo tanto nunca se

trato el fondo de la cuestión

Para ejemplo tenemos en la causa la nulidad de la noticia criminis hemos llegado a la corte suprema de justicia y los jueces de ninguna instancia han tenido las atribuciones de hombre para tratar el fondo de la cuestión
Debo decir que se ha demostrado en el juicio que el documento que es la noticia criminis en la causa Margarita Belén que

  • Que el supuesto autor (Sr. Villasuso) ha declarado ante escribano publico y ante el instructor desconociendo su autoría y pidiendo su propia pericia caligráfica y química (1985)

  • Que el supuesto autor (Sr. Villasuso) ha declarado ante la Comisión de Derechos humanos en su lecho de muerte y delante de escribano publico negando la autoría del documento la grabacion fue agregada a la causa 13/84 por el Dr. Tissembaun y negada en el Chaco (informe de la Comisión) (1985)

  • Que el supuesto autor (Sr. Villasuso) ha declarado públicamente a través de los diarios del Chaco y Corrientes que no ha sido el autor de ningún documento relacionado con Margarita Belén ni con el Ejército (1985)

  • La pericia caligráfica ha dado ha dado que lasa firmas estampadas en el documento son falsas (1985)

  • La pericia química determinó que la tinta utilizada para falsificar las firmas era del tipo empleado por el Dr. Gait (1985)

  • Que el Sr. Perini 14 años después de estos resultados lo denuncia al Dr. Gait como autor intelectual y falsificador de las firmas estampadas en el documento (Por supuesto nunca se sustancio la causa)

SIN LUGAR A DUDAS SI ALGUN JUEZ O TRIBUNAL TRATA EL FONDO DE LA NULIDAD PLANTEADA (NOTICIA CRIMINIS) TIENE DE FALLAR LA FALSEDAD DEL DOCUMENTO Y SE CAERIA AUTOMATICAMENTE TODO EL EXPEDIENTE



  1. Negación de excarcelaciones bajo fianza y violación del principio de inocencia

Sistemáticamente se nos han ido negando todas las excarcelaciones al extremo tal de haber presentado en el Juzgado Federal de Resistencia Dr. Skidelsky en diciembre del año 2007 y nunca fueron contestadas, ni rechazadas ni anuladas, NADA

Pero vamos a desarrollar lo pasado con una de las excarcelaciones solicitadas

      1. Se presentan las excarcelaciones en el Juzgado del Dr. Skidelsky

      1. Resuelve el Juez Federal rechazar las excarcelaciones

      1. Dr. Pujol Apela a la Cámara Federal de Apelaciones del Chaco el

rechazo de la excarcelación

      1. 7 meses después la Cámara Federal de Resistencia compuesta por

el Dr. Saife y la Dra. Niremperger rechazan la excarcelación

utilizando como fundamento la aplicación del derecho penal del

enemigo

      1. Dr. Pujol apela ante Casación, el rechazo de la Cámara Federal de

Apelaciones del Chaco

      1. 30-06-06 Dr. Molero apela ante Casación, el rechazo de la Cámara Federal de Apelaciones del Chaco, este abogado representando a los dos policías imputados en la Causa Margarita Belén (Carballo-Chas)

      1. La Sala IV del Tribunal de Casación resuelve dar la excarcelación a

los dos policías (Carballo y Chas) ordenando la separación de los jueces (Dres. Saife y Niremperger de la Cámara de Apelaciones del Chaco por haber aplicado el derecho penal del enemigo

Es decir que en casi un año los dos policías lograron salir excarcelados hasta el día de la fecha

      1. 6 meses después de haber recibido las excarcelaciones la Sala II del tribunal de Casación se inhibe y se la pasa a la Sala IV para evitar fallos contradictorios (stripitus jury)

La Sala IV rechaza la inhibición y se las remite nuevamente

Junio 2007La Sala II Confirma el rechazo de la excarcelación aplicando el derecho penal del enemigo, hecho que mucho mas tarde confirma la C.S.J.N.

2008 La Corte Suprema de Justicia de la Nación confirma el rechazo de las excarcelaciones ratificando con ello la aplicación del derecho penal del enemigo impuesto por la Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia
PERO EL HECHO CONCRETO QUE HACE MAS DE 4 AÑOS Y 4 MESES QUE ESTAMOS PRESOS

DE CARÁCTER PARTICULAR



  1. INACCION SOSPECHOSA DE LA DRA. ALCIRA VANEGAS – noticia criminis

Que el Expediente Nº 51.640 se inició a partir del requerimiento de instrucción judicial, interpuesto en fecha 02/01/84, por la Sra. Agente Fiscal de Feria del Poder Judicial de la Provincia del Chaco, Dra. Alcira L. Vanegas, por ante el Juzgado de Instrucción Nº 2.



Que en la causa 306/01 sobre el enfrentamiento en Margarita Belén esta acreditado

  • Fojas 495/496 declaración de Eduardo Pío Ruiz Villasuso ante Escribano Público negando toda autoría de las supuestas notas y cartas documentos atribuidas al mismo

  • Fojas 503/504 declaración de Juan Carlos Camino denuncia que las hojas con los dos sellos de la Brigada de I VII fueron robadas por el Dr. Gait

  • Fojas 518 declaración de Villasuso donde deja expresamente aclarado que el 9 de octubre de 1984 le presenta una Demanda Penal al Dr. Gait por el robo de un tractor siendo su apoderado el Dr. Hurtado, QUEDANDO A PARTIR DE LA PRESENTACION DE DICHA DEMANDA, CONSECUENTEMENTE, DESAPODERADO

  • Fojas 583/600 Pericia Caligráfica del Sr. Villasuso que demuestra que las firmas son falsas en los distintos escritos que se le atribuyen.

  • Fojas 707/713 Pericia Química sobre los sellos y tintas usadas para falsificar las firmas del Sr. Villasuso, que demuestra que la tinta con que se falsificaron las firmas son iguales a la tinta usada por el Dr. Gait

  • Fojas 78 del expediente de la Cámara de Diputados de la Provincia del Chaco 45/85 Tierno Patricio Blas y otros s/ apremios ilegales y homicidio agregados a esta causa a fojas 3359/3360 donde esta el recorte periodístico de la entrevista realizada por el Diario El Norte al señor Villasuso donde no solo niega la autoría de las supuestas cartas, sino que directamente y como sería lógico lo acusa al Dr. Gait, de armar todos los hechos que se le atribuyen.

  • Fojas 862/ 68 número interno del expediente agregado que tiene un total de 86 fojas (o foliación de la Cámara Federal de Buenos Aires en la causa 13 – Nros 11357/11359) desgravación de la cinta, donde figura el ultimo interrogatorio realizado al Sr. Villasuso, en su lecho de muerte, donde niega 7 (siete) veces haber estado presente en Margarita Belén, durante los hechos que se investigan.

  • Expediente 633/99 Jorge Perini s/ denuncia

Donde el Sr. Perini lo denuncia al Dr. GAIT como autor material y falsificador de las firmas del Sr. Villasuso estampadas en la carta documento

  • Maniobra realizada por la Fiscal Vanegas, Tissembaun y otros demostrando el incumplimiento de los deberes de Funcionario Público


La Fiscal Vanegas no alega como lo expresa el Juez, sino que a fojas 52 expresa “... II.- HECHO: Conforme la versión periodística en que baso este requerimiento, extraída la “noticia críminis” tanto de la publicación de carácter nacional: “LA SEMANA”, como el diario local “NORTE” del 26 de diciembre de 1983, se tiene:...”

La misma fiscal a fojas 54 expresa: “Siempre siguiendo la mencionada información hasta el momento anónima, también habrían tenido conocimiento posterior del hecho....”

Dicha actitud demostraría lo extraño del inicio del sumario instruido por la fiscal Vanegas, y su incumplimiento de sus responsabilidades como Funcionario Público, que pone de manifiesto por lo siguiente:

  • Si la revista La Semana fue publicada el 23-12-76 y la publicación en el diario salió como lo expresa la fiscal el 26-12-76, porque no actuaron las distintas fiscales de los distintos Juzgados Provinciales.

  • Llama la atención, porque la fiscal como primera medida, existiendo una denuncia de tal magnitud, no le pidió antecedentes al diario Norte, de forma tal de comprobar la información.

  • Porque si diligencio un oficio al Diario Norte pidiendo se publique una convocatoria a testigos del enfrentamiento de Margarita Belén no le pidió el documento del cual había realizado la nota

  • Si lo hubiese hecho el diario Norte le hubiese entregado la nota firmada por Villasuso, tal cual fue agregada a fojas 584/601, y que luego se comprobara su falsedad.

  • Por lo tanto las notas no eran anónimas como lo expresa la fiscal, sino que no realizó, por que no le convenía o no le interesaba, o no podía hacerlo, el mínimo esfuerzo para averiguarlo.

  • Que hubiese pasado si en vez de citar al señor Tissembaun como diligencia probatoria Nº 6 lo hubiese citado al señor Villasuso, presunto autor de la supuesta denuncia.

  • Que hubiese pasado si en vez de citarlo al Dr. Tierno, como diligencia probatoria Nº 7, de quien extrañamente y a solo 3 días de la investigación y teniendo solamente los recortes, ya conocía que era abogado y que vivía en La Plata.

  • Que hubiese pasado si la fiscal hubiese hecho lo que debía y se hubiese citado al señor Villasuso a ratificar o rectificar su supuesta denuncia.

  • Este cúmulo de rarezas nos lleva a la convicción que a partir de ese momento se comenzó a tramar una maniobra que termina con nuestra detención , sustentada en documentos falsos, tal como se ha demostrado a fojas 584 a 601 – pericia caligráfica que demuestra la falsedad de las firmas atribuidas a Villasuso – a fojas 706 a 714 – pericia química que demuestra que las firmas falsas fueron confeccionadas con la tinta que utilizaba el Dr. GAIT (que extraño no) a fojas 77 a 78 - del expediente 45/85 de la Cámara de Diputados del Chaco caratulado Tierno y otros s / apremios y homicidio, agregado a la causa – donde Villasuso niega la autoría de las distintas notas y cartas, a fojas 862/68 (foliación interna porque la foja 862 tiene 86 hojas, es la misma foja con que nos acusa en la indagatoria) – desgravación de la declaración de Villasuso en su lecho de muerte, tomada por Tissembaun, donde niega 7 veces saber algo sobre Margarita Belén, a fojas 495 a 496 Declaración de Villasuso ante Juez Militar y en presencia de un escribano donde niega la autoría de todas las notas y cartas, a fojas 518 declaración ante Juez Militar donde aclara entre otros aspectos la denuncia penal por robo contra el Dr. GAIT el 09-10-84 (que extraño no) a fojas 503 a 504 declaración de Carlos Camino denunciando y acusando al Dr. GAIT de ser el autor del robo de dos hojas con los sellos de la Brigada (que extraño no)




  1. CASO CONTRADICCION DE AUAT CON RESPECTO A LA COMPETENCIA


El escrito del Fiscal Auat de fecha 19/06/2001 (fs 2078/2080) donde expresa la incompetencia del juez para tratar la inconstitucionalidad, establece algo mucho mas importante y es que a fojas 2079 vta en el punto II.- dice claramente que “... a mi juicio no se ha producido ningún cambio de situación que impida la aplicación de la resolución de la corte, es mas lo único nuevo en la materia se circunscribe a la contienda de incompetencia en autos...”

“... si la causa en examen guarda relación con la que se tramita en la Ciudad de Rosario ante la Cámara Federal de esa ciudad caratulada “Investigación de los hechos ocurridos el 13-12-76 en la localidad de Margarita Belén Chaco”

“...entiende que dicha acción de inconstitucionalidad se debe tramitar en la causa judicial radicada en la Cámara Federal de Rosario. ello es así en tanto toda declaración de inconstitucionalidad no puede efectuarse en abstracto, debe tratarse de una causa judicial o de un caso concreto...”

COMO ES POSIBLE QUE EN DETERMINADA FECHA (19/06/2201) EL FISCAL DICTAMINE QUE SKIDELSKY NO ERA COMPETENTE Y LUEGO EL 20-02-2003 ACEPTO QUE LO FUERA



  1. CASO TOMAR LA CASUA 13/84 COMO COSA JUZGADA


Creo que es importante que se tenga en cuenta lo determinado en su momento por la Cámara Federal de Apelaciones de la Capital Federal y lo cual es trascripto por el mismo juez en el párrafo anterior “...lo decidido y juzgado en la Causa Nº 13/84 no hace cosa juzgado respecto de quienes resulten enjuiciados en actuaciones posteriores que versaren sobre hechos también juzgados en la causa seguida contra los ex – comandantes...”

Ya que el mismo Juez utiliza dicha sentencia para acusarnos en las Declaraciones Indagatorias cuando cita las fojas 2213/2275, donde obra una copia de la sentencia del caso 678



  1. CASO RESOLUCION EN ABSTRACTO DE LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LAS DOS LEYES


Que el Juez a fojas 2090 vuelta en el punto II.- en el segundo párrafo, de su simple lectura surge que el mismo, estaría faltando a la verdad cuando dice “... este orden de prelación en la resolución de las cuestiones debe establecerse, en virtud de que el planteo de inconstitucionalidad de las leyes citadas se efectúa en el marco del proceso judicial que se genera a partir de la investigación de los hechos ocurridos en la localidad Margarita Belén ya citados, causa esta que como se señalara, se encuentra radica actualmente ante la Cámara Federal de Apelaciones Rosario

Cuando expresa en el párrafo siguiente “... razón por la cual puede validamente colegirse que el planteo de inconstitucionalidad se introduce dentro de un proceso cuyo objeto principal no es la posible declaración de inconstitucionalidad, sino otro distinto...”

Resulta a fojas 2092 vta del 1er al 4to párrafo, donde el señor Juez materializa la nulidad y lo hace cuando dice “... Que lo que pretende, es promover el control de constitucionalidad de dos normas federales.

Que para realizar ese examen, resulta menester traer la causa que se sustanciara por los hechos mencionados, la que se encuentra archivada desde el 23 de noviembre de 1989 por los motivos expuestos.

Que no estando en discusión, a esta altura cabe formularse la siguiente pregunta

Puede resolver en forma originaria, un planteo de inconstitucionalidad el tribunal superior que actualmente detenta la causa...”
Si analizamos lo expresado por el señor Juez, el mismo, a partir de aquí, da por hecho su competencia para tratar la Inconstitucionalidad de las Leyes, cuando el mismo esta reconociendo que no tiene la causa en su poder y es mas, cuando no sabe siquiera si la Cámara Federal de Rosario se la va a remitir.
Lo concreto y real es que a fojas 2094 vta declara su competencia sin saber que respuesta iba a dar la Cámara Federal de Apelaciones de Rosario, con lo cual queda demostrado que lo hace en abstracto
Se consuma en esta resolución del Juez algo que es mucho mas grave y es a nuestro entender, faltar a la verdad, cuando se dirige a la Cámara Federal de Apelaciones de Rosario, en razón que cuando le solicita la remisión de lo actuado y explica las causales que fundamentan dicho requerimiento, dice a fojas 2094 vta en el punto III.- “... REQUERIR a la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de Rosario, la remisión de las actuaciones caratuladas: “Investigación de los hechos ocurridos el 13 de diciembre de 1976 en la Localidad de Margarita Belén (Chaco) durante el enfrentamiento producido entre fuerzas legales y elementos subversivos”, expediente Nº 51640; a fin de resolver conforme lo resuelto en el punto 1) precedente...”
Para tener una idea de porque apreciamos que el señor Juez, estaría faltando a la verdad, cuando se dirige a la Cámara federal de Apelaciones de Rosario, transcribimos el punto I.- que dice “...DECLARAR LA COMPETENCIA de este tribunal para entender en el planteo de inconstitucionalidad de las leyes 23.049 y 23.051, efectuado a fs 1/41, por el Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS)...”

13 – 06 – 2003

Recibo del Juzgado Federal por el expediente traído de Rosario (fojas 2163)

04 – 12 – 2001

Es decir 18 meses antes de tener el original a la vista declara la competencia, lo que demuestra con toda claridad que su resolución la hace en “abstracto”.

06 – 03 – 2003

En la misma sentencia de Inconstitucionalidad el señor Juez Federal, DEJA PERFECTAMENTE ESTABLECIDO QUE LA SENTENCIA LA REALIZA EN ABSTRACTO cuando él mismo le pide que se declare incompetente a la Cámara Federal de Apelaciones de Rosario, para seguir actuando en el expediente Nº 51.640 y lo remita a los efectos de poder continuar con la instrucción del sumario en esta jurisdicción , dejando con esta actitud al descubierto la maniobra llevada a cabo entre el CELS, el Juez Federal y el Fiscal Federal Auat por lo siguiente:

  1. Dicta una sentencia de Inconstitucionalidad cuando todavía no tenia definida su competencia, tal cual lo reconoce al solicitarle a la Cámara Federal de Apelaciones de Rosario que lo haga.

  2. Dicta una sentencia sin tener el sumario a la vista, ni abierto según obra foja 2163 donde esta el cargo de recepción del expediente con fecha 13-06-2003 es decir 3 meses después de la sentencia.


  1. MANIOBRA PARA DESPLAZAR A LA CAMARA FEDERAL DE APELACIONDES DE RESISTENCIA LLEVADA A CABO POR EL PROCURADOR GENERAL DE LA NACION DR. RIGHI, EL COFISCAL DR. DE LUCCA, EL FISCAL FEDERAL DR. AUAT Y EL JUEZ FEDERAL DR. SKIDELSKY


20 – 07 – 2003

La Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia ordena nuestra libertad cuando el defensor oficial nuestro presento un “HABEAS CORPUS”, los miembros de la Cámara Dres. María Beatriz Fernández. Tomas J. Inda y Diomedes G. Rojas al aplicar el habeas corpus optaron por el apartado b) del C.P.P.N que establece que fuimos detenidos ilegalmente por ORDEN ESCRITA DE JUEZ INCOMPETENTE

Si bien en la resolución no trata el tema de la competencia por no corresponder, sin lugar a dudas habían dejado clara la posición de la Cámara frente a un incidente de competencia

15 – 07 – 2003

Nuestro defensor Oficial plantea el incidente por la competencia y el Juez Federal recién rechaza la declinatoria de competencia



11 – 03 – 2004

El Juez Federal Dr. Skidelsky rechaza es decir 8 meses después

Pero que paso en esos 8 meses que se tomo el Dr. Skidelsky para rechazar la declinatoria de competencia

SEPTIEMBRE - 2003


  1. El Procurador General de la Nación Dr. Righi comisión como refuerzo a la fiscalía del Dr. Auat al Dr. De Lucca para ayudarlo en la maniobra

  2. El Dr. Auat y el Dr. De Lucca presentan:

    • Una denuncia en la Justicia Federal por prevaricato contra la Cámara Federal de Apelaciones que nos había dejado en libertad

    • Una denuncia en el Consejo de la Magistratura para realizarle un jury a la Cámara Federal

    • Pide automáticamente se inhiban de tratar todo expediente que tenga que ve con los delitos de Lesa Humanidad

    • Ponen a dedo a los jueces Toledo – Mathe y Arduino como Conjueces formando una Cámara para tratar los expedientes relacionados con los delitos de lesa humanidad

    • Nunca fuimos nosotros ni nuestros abogados notificados del raro y sospechoso sorteo para la elección de estos jueces

PERO VEAMOS QUE PASO CON LAS DENUNCIAS Y QUE REALMENTE DEMUESTRA LA MANIOBRA DELICTUAL DE LOS DOS FISCALES EL PROCURADOR Y EL JUEZ FEDERAL

DENUNCIA PENAL POR PREVARICATO EN SEDE FEDERAL

09 – 12 – 2003

El Conjuez Federal Dr. Alcántara designado para tratar la denuncia penal por prevaricato RECHAZA de plano la denuncia



23 – 03 – 2005

La Cámara Federal formada por los Conjueces Toledo, Mathe y Arduino designados para tratar la denuncia penal por prevaricato RECHAZAN de plano la denuncia



JULIO – 2007

El Tribunal de Casación, abocado a tratar la denuncia penal por prevaricato RECHAZAN de plano la denuncia



DENUNCIA PENAL POR PREVARICATO ANTE CONSEJO DE LA MAGISTRATURA

16 – 03 – 2006

El Consejo de la magistratura por 6 votos contra 3 RECHAZO DE PLANO LA DENUNCIA


SI ESTO NO FUE UNA MANIOBRA SOSTENIDA EN DENUNCIA FALSAS PARA SACAR LA CAMARA QUE FUE
QUE NOS PASO A NOSOTROS

28 – 04 – 2005

La Cámara Federal de Resistencia formada por los Dres. Toledo, Mathe y Arduino nos rechaza el expediente iniciado 9 meses antes por la competencia del Juez Federal de Resistencia Dr. Skidelsky





  1. LA CONNIVENCIA ENTRE JUEZ, FISCAL Y QUERELLANTES

28–05–2001

Se presenta el CELS planteándose como querellante y la Inconstitucionalidad y la relación con la causa Margarita Belén 04-12-2001 (fojas 1857 / 2073).



06–06–2001

Corre vistas al Fiscal federal Auat de la presentación del CELS.



11–06–2001

El Fiscal Federal Auat pide que como paso previo se agregue el Expediente 108/98; Acuña; Pereyra; Sobko y Otros s / Presentación (Llamado Juicio por la Verdad), acto este que no tiene absolutamente nada que ver con la Inconstitucionalidad planteada por el CELS, lo cual se desprende de la simple lectura del escrito de fojas 2078 / 2080 presentada por el fiscal Auat y donde no menciona una sola foja del citado juicio, para sostener la solicitud por el realizada.

Lo hace en mención a que se trata del mismo hecho, situación ya conocida, porque el mismo fiscal había participado de dicho juicio como Fiscal Federal, junto precisamente al Juez Skidelsky.

  1   2   3   4


La base de datos está protegida por derechos de autor ©espanito.com 2016
enviar mensaje