Página principal

Incidente desacato


Descargar 16.42 Kb.
Fecha de conversión21.09.2016
Tamaño16.42 Kb.

INCIDENTE DESACATO

TUTELA 47671



CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS
Magistrado Ponente

JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA

Aprobado en Acta No. 126

Bogotá, D. C., veintisiete (27) de abril de dos mil diez (2010).




VISTOS

Procede la Sala a adoptar la decisión que corresponda en relación con el incidente de desacato presentado por JORGE HERNANDO PIÑA LEON y CARLOS EFRÉN PIÑA LEON, contra el Magistrado AUGUSTO ENRIQUE BRUNAL OLARTE, de la Sala de Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca.



ANTECEDENTES

1. El 2 de marzo de 2010, esta Sala de Decisión de Tutelas dentro del expediente 46723, amparó el derecho fundamental al debido proceso de los accionantes JORGE HERNANDO PIÑA LEON y CARLOS EFRAÍN o CARLOS EFRÉN PIÑA LEON, a la vez que ordenó al Magistrado de la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, que dentro de los diez días siguientes a la notificación del fallo, presentara y registrara proyecto de sentencia de segunda instancia, en el proceso que se les adelantaba a los actores por el delito de secuestro simple en la modalidad de tentativa, y convocara a Sala de Decisión.


2. Los señores JORGE HERNANDO y CARLOS EFRÉN PIÑA LEÓN, en escrito recibido en la Secretaría de esta Corporación el 7 de abril de 2010, presentan incidente de desacato, alegando incumplimiento a lo ordenado en el fallo de tutela por parte del Magistrado Ponente del Tribunal Superior de Cundinamarca.
3. Mediante auto de 19 de abril del presente año, se requirió a la autoridad accionada, para que informara acerca del cumplimiento del fallo de tutela y aportara copia de la decisión proferida.
4. El Magistrado Augusto enrique Brunal Olarte, mediante comunicación de 21 de abril de 2010, expone que a través del oficio calendado el 25 de marzo del año que avanza, informó a esta Corporación el cumplimiento de lo ordenado en el fallo de tutela, específicamente que el 16 de marzo de 2010 se registró proyecto de sentencia y se convocó a Sala de Decisión para su estudio el 17 de marzo siguiente.
Señala que después de debatido el proyecto, se convocó para discutirlo nuevamente el 26 de marzo, por cuanto los problemas jurídicos planteados debían ser estudiados en profundidad.
Informa que como no se llegara a consenso, se realizó Sala el 13 de abril, fecha en que se logró la aprobación de la decisión, pero como aún se deben debatir temas de forma, en la fecha convocó nuevamente a la Sala, para decidir los pormenores del proyecto, por lo cual, ha dado total cumplimiento a lo ordenado, dentro del término y condiciones establecidos para ello.


CONSIDERACIONES DE LA CORTE

El incidente de desacato y las correspondientes sanciones, están previstas para aquellos casos en que, dispuesto un amparo constitucional a los derechos fundamentales, el funcionario a quien va dirigida esa orden la desacata o la incumple.


Así lo prevé el artículo 52 del Decreto 2591 de 1991, al precisar que:
La persona que incumpliere una orden de un juez proferida con base en el presente decreto incurrirá en desacato sancionable con arresto hasta de seis meses y multa de 20 salarios mínimos mensuales, salvo que en este decreto ya se hubiera señalado una consecuencia jurídica distinta y sin perjuicio de las sanciones penales a que hubiere lugar.
La sanción será impuesta por el mismo juez mediante trámite incidental y será consultada con el superior jerárquico quien decidirá dentro de los tres días siguientes si debe revocarse la sanción”.
Impera precisar que la orden dada en el fallo de tutela proferido el 2 de marzo de la presente anualidad, lo fue para que “dentro de los 10 días siguientes a la notificación del presente fallo presente y registre proyecto de sentencia de segunda instancia, en el proceso que se adelanta en contra de JORGE HERNANDO y CARLOS EFRAIN o CARLOS EFREN PIÑA LEON, por el delito de secuestro simple en la modalidad de tentativa; y convoque a Sala de Decisión.”.
Cuestión que de acuerdo con la información suministrada por el Magistrado Ponente del Tribunal Superior de Cundinamarca se dio desde el pasado 16 de marzo de 2010, independientemente de que a la fecha no se haya producido fallo, por las razones a que se alude en el oficio de 21 de abril de 2010.

Siendo ello así, las pretensiones de los señores PIÑA LEON, de que se inicie el incidente de desacato y se le impongan al Magistrado accionado las sanciones a que alude el artículo 52 del Decreto 2591 de 1991, resultan infundadas, por lo cual se rechazará su solicitud.


En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, en Sala de Decisión de Tutelas,


RESUELVE:

1. Rechazar el incidente de desacato presentado por JORGE HERNANDO y CARLOS EFREN PIÑA LEÓN, conforme a lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.
2. Notificar de conformidad con lo previsto en el artículo 16 del Decreto 2591 de 1991.


CÚMPLASE

JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA JAVIER ZAPATA ORTIZ


TERESA RUIZ NÚÑEZ

Secretaria.



La base de datos está protegida por derechos de autor ©espanito.com 2016
enviar mensaje