Página principal

Fernando giraldo gutiérrez


Descargar 26.53 Kb.
Fecha de conversión23.09.2016
Tamaño26.53 Kb.


CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL


Magistrado Ponente

FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ



Bogotá, D.C., veintitrés (23) de enero de dos mil doce (2012)
Aprobado en sesión de dieciocho (18) de enero de dos mil doce (2012).
REF. Exp. T. 6867922140002011-00066-01
Se decide la impugnación formulada contra la sentencia proferida el 21 de noviembre de 2011, por medio de la cual la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil declaró improcedente la tutela instaurada por la señora Josefina Gómez Sandoval frente al Juzgado Promiscuo del Circuito de Charalá (Santander), trámite al que fueron vinculados Carlos Alberto, Luis Francisco y José Manuel Gómez Rojas; Carlos Gustavo y Matilde Gómez Sandoval, herederos de la causante Librada Sandoval Gómez; Edgar Wilson Gómez Larrota, heredero por representación de Julio Gómez Sandoval; Sergio Octavio Gómez Suárez, heredero por representación de José Luis Gómez Sandoval; y Doris Elena y María Consuelo Gómez Pico, herederas por representación de Juan Francisco Gómez Sandoval.


ANTECEDENTES

I.- Adujo la promotora, en su propio nombre, que se le vulneró el derecho fundamental al debido proceso.


II.- Circunscribió la conculcación a que la autoridad judicial accionada incurrió en una vía de hecho, al tener por contestadas las demandas en los procesos ordinarios de simulación de donación que inició frente a Carlos Alberto, Luis Francisco y José Manuel Gómez Rojas (Rad. 2011-00036-00) y Carlos Gustavo Gómez Sandoval (Rad. 2011-00037-00, actuaciones a las que se acumuló el juicio de la misma especie que formuló contra Rosalba Gómez Sandoval (Rad. 2011-00040-00) y cuyo conocimiento avocó el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Charalá (Santander).
III.- Sustentó la petición de amparo constitucional en los siguientes hechos:
a.-) Que en calidad de sucesora de su progenitora Librada Sandoval Gómez adelantó las causas atrás reseñadas y una vez respondidos los libelos solicitó al juez a-quo que no se tuvieran como válidas por falta de legitimación en la causa por pasiva.
b.-) Que tal pedimento lo fundamentó en que los poderes conferidos por los enjuiciados fueron otorgados en su condición de herederos de la causante y no a título personal e individual, como se convocaron en los respectivos escritos introductorios.
c.-) Que el funcionario acusado denegó su reclamo y, de contera, aceptó las susodichas respuestas, no admitiendo los recursos que interpuso en su contra.
IV.- Deprecó, en consecuencia, que se ordene al juez encartado que tenga por no contestadas las aludidas demandas.
RESPUESTA DE LA AUTORIDAD ACCIONADA
El Juez Promiscuo del Circuito de Charalá (Santander) informó que por auto de 26 de septiembre de 2011 fue decretada la acumulación de los expedientes y negada la solicitud de tener por inválidas las respuestas, decisiones contra las que el apoderado de la parte actora impetró la alzada, la cual fue concedida mediante proveído de 10 de octubre del mismo año, pero sólo frente a la primera determinación, ya que respecto de la segunda la consideró inviable (folios 10 y 11 del cuaderno principal).

EL FALLO DEL TRIBUNAL
Declaró improcedente la protección impetrada, arguyendo que la gestora dispone todavía de los espacios procesales para ventilar la solicitud formulada, si se tiene en cuenta que el juicio acumulado se encuentra en la etapa de conciliación y, aún más, la alzada que ella misma propuso con idéntico fin está en trámite (folios 27 a 36).

IMPUGNACION
La peticionaria expresó su desacuerdo con la sentencia de primer grado, porque no analizó sus argumentos y la irregularidad que denunció no es susceptible de ser alegada a través del incidente de nulidad (folios 39 y 40).
CONSIDERACIONES
1.- El problema jurídico consiste en definir si el juez acusado incurrió en una vía de hecho, al tener por contestadas las demandas en dos de los tres procesos de simulación que finalmente se acumularon.

2.- La tutela contra decisiones judiciales procede sólo cuando responden a la voluntad antojadiza o arbitraria de su signatario y la persona afectada no dispone de otro medio de defensa eficaz para hacer valer su reclamación, pues, de no ser así estarían amparadas por las presunciones de legalidad y de acierto, de modo que, en principio, no le es dable al fallador constitucional, en este reducido ámbito, fijar pautas hermenéuticas de las normas legales, ya que tal labor es de la incumbencia del juez natural, en desarrollo de la autonomía e independencia que le reconoce la Carta Política.

3.- Para los efectos de la decisión que se adoptará, se acreditaron los siguientes hechos:

a.-) Que la quejosa, en unión de otros interesados, promovió tres (3) procesos ordinarios de simulación, cuyos trámites se iniciaron ante los Juzgados Promiscuo de Circuito y Segundo Promiscuo Municipal de Charalá-Santander (cuadernos de copias No. 1 y 2).



b.-) Que una vez notificadas las demandadas en los juicios adelantados ante la autoridad judicial acusada, éstas replicaron los libelos y por autos de 28 de julio y 31 de agosto de 2011 tuvo como oportunas las respuestas, sin reparo de la contraparte (folios 84 y 97 de los cuadernos de copias No. 1 y 2)
c.-) Que la gestora solicitó en la causa incoada contra Carlos Gustavo Gómez Sandoval (Rad. 2011-00037-00), “declarar falta de contestación de la demanda por carencia de legitimación en la causa por pasiva de conformidad con el poder otorgado por el demandado (…)” (folios 139 y 140 del cuaderno de copias No. 1).
d.-) Que el 8 de septiembre de 2011, al responder las excepciones de mérito que formuló en el proceso que impulsó contra José Manuel, Luis Francisco y Carlos Alberto Gómez Rojas (Rad. 2011-00036-00), hizo similar reproche al del expediente atrás citado (folios 85 a 90 del cuaderno de copias No. 2).
e.-) Que la reclamación hecha en el primer sumario (Rad. 2011-00037-00) fue resuelta desfavorablemente por auto de 27 de septiembre del año en curso, providencia en la que se ordenó igualmente la acumulación de los tres (3) expedientes, razón por la que interpuso los recursos de reposición y apelación, los cuales fueron negados por auto de 10 de octubre de esta anualidad (folios 141 a 144, 157 a 159 y 162 a 164 del cuaderno No. 1).
f.-) Que el trámite acumulado se encuentra actualmente para continuar la audiencia de conciliación (folio 144 del cuaderno de copias No. 1).
4.- Se desestimará la impugnación interpuesta, por las siguientes razones:
a.-) La inconforme ningún reparo hizo frente a los autos proferidos el 28 de julio y 31 de agosto de 2011, en los procesos ordinarios de simulación identificados con las radicaciones 2011-00036-00 y 2011-00037-00, por medio de los cuales se tuvo como oportunas las contestaciones, omisión que, por sí sola, demuestra su incuria dentro de las referidas causas, desconociendo el principio de subsidiariedad que gobierna este auxilio, toda vez que tuvo a su alcance el recurso de reposición (artículo 348 C.P.C.).
A propósito del carácter residual de este mecanismo tuitivo, la Corte expuso en fallo reciente: “lo que se denuncia es el quebranto del debido proceso y el acceso a la administración de justicia, sin consideración a que dentro de la actuación procesal que se surtió, los solicitantes, han podido ejercer las defensas inherentes al caso y que les permitían, por ende, agotar su derecho de defensa el cual omitieron, razón por la cual la consecuencia deviene única y exclusivamente de su propia incuria, por lo que no pueden entonces, tardíamente, por una vía equivocada, plantear inconformidades que resultaron inéditas en el proceso…Siendo ello así, no es dable pretender sustituir los instrumentos legales mediante esta acción, porque el juez de tutela no puede actuar como si lo fuera de instancia; como tampoco opera paralelamente con las actuaciones judiciales, ni para recuperar oportunidades perdidas, en razón de su carácter subsidiario y residual (sentencia de 19 de diciembre de 2007, exp. 01800-01, citada el 27 de octubre de 2011, exp. 2011-01052-02).
b.-) De otra parte, la falta de legitimación en la causa, si bien puede ser alegada como excepción previa, por mandato expreso del artículo 6° de la Ley 1395 de 2010, no fue formulada como tal en ninguno de los dos juicios y, por el contrario, fue propuesta como de mérito en el radicado No. 2011-00036-00, de modo que, encontrándose la actuación acumulada en la etapa de conciliación, lo pertinente es esperar a que el juez cognoscente la decida en la oportunidad debida y no provocar anticipadamente esa determinación por este cauce extraordinario, circunstancia que ostensiblemente denota que la petición de resguardo, en el marco de dicho proceso, devino presurosa.
Frente al tema esta Corporación manifestó en pretérita ocasión: “la sala pone de relieve, por otra parte, que la demandante constitucional conserva aún el medio de defensa judicial que se encuentra en trámite, el proceso de pertenencia, y en él, de cumplir los requisitos legales, podrá ejercer los derechos derivados de la posesión que ostenta. A ese propósito se resalta que la acción de tutela no puede sustituir los procedimientos que el ordenamiento jurídico ha consagrado para solucionar tal clase de situaciones, y sin que este mecanismo especial tenga la virtualidad de alterar los factores de competencia, ni la facultad de sustraer del conocimiento de los jueces ordinarios las decisiones que en ejercicio de sus atribuciones deben proferir” (sentencia de 19 de marzo de 2009, exp. 2009-00193-01, reiterada el 14 de octubre de 2011, exp. 2011-01192-01).

5.- En consecuencia, se confirmará el fallo objeto de censura.



DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivación que antecede.

Comuníquese telegráficamente lo aquí resuelto a los interesados y oportunamente remítase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.


Notifíquese

FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ

JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR

RUTH MARINA DÍAZ RUEDA

WILLIAM NAMÉN VARGAS

ARTURO SOLARTE RODRÍGUEZ




La base de datos está protegida por derechos de autor ©espanito.com 2016
enviar mensaje