Página principal

Fallo in extenso


Descargar 7.71 Kb.
Fecha de conversión18.07.2016
Tamaño7.71 Kb.
Tribunal: Corte Sup.

Fecha: 23/12/1986

Partes: Juillerat, Milton E. v. Municipalidad de Buenos Aires

Publicado: Fallos 308:2461. JA 1987-I-135.

FALLO IN EXTENSO

--------------------------------------------------------------------------------

Buenos Aires, diciembre 23 de 1986.- Considerando: 1) Que la sala B de la C. Nac. Civ., al revocar lo resuelto en la instancia anterior, hizo lugar al reclamo subsidiario de daños y perjuicios derivados de la construcción de la autopista AU 1 que disminuyó el valor venal de la propiedad de los actores. Contra tal pronunciamiento la comuna interpuso el recurso extraordinario, cuya denegación motiva la presente queja.

2) Que el a quo consideró que la ubicación de la finca de los actores dentro de la zona de altura y objeto limitados producía un menoscabo cierto y fácilmente determinable por la disminución de su valor en el mercado inmobiliario. Asimismo sostuvo -conforme al dictamen pericial- que el demérito sufrido por la propiedad obedecía a otras causas, tales como el deterioro del aspecto urbanístico, el aumento del nivel de ruidos, la luminosidad nocturna y la proliferación de insectos, como también la degradación del espacio urbano a nivel peatonal.

3) Que si bien los agravios del apelante remiten al análisis de cuestiones de hecho, prueba y derecho público local, ajenas a la instancia del art. 14 Ver Texto ley 48, tal circunstancia no constituye óbice decisivo para habilitar la vía elegida cuando median razones de entidad suficiente para invalidar el pronunciamiento (Fallos 304:471 Ver Texto ).

4) Que en efecto, la realización de obras por el correcto cumplimiento de las funciones estatales atinentes al poder de policía no obsta a la responsabilidad del Estado si con aquéllas se priva a un tercero de su propiedad o se la lesiona en sus atributos esenciales (Fallos 253:316 Ver Texto ), pero distinta conclusión cabe cuando se trata de meras restricciones administrativas, en las que la propiedad no sufre una reducción en su carácter absoluto -en tanto sólo consisten en la fijación de límites al ejercicio normal u ordinario del derecho de propiedad- por lo cual no dan lugar, en principio, a un derecho indemnizatorio.

5) Que la obligación legal de no edificar a mayor altura que la señalada por la autoridad administrativa, fundada en motivos de interés general constituye, sin duda, una mera restricción impuesta a la propiedad privada. Ella encuentra justificación jurídica en el poder de policía local y no es indemnizable, ya que se trata simplemente de una carga general impuesta a todos los propietarios por razones de planeamiento urbano.

6) Que la Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires tiene la facultad de dictar normas de policía sobre urbanismo y planeamiento, tendientes a la mejor distribución de las ciudades, de manera de satisfacer el interés general que a ella le incumbe proteger. El ejercicio de estas facultades no vulnera las garantías consagradas en la Constitución Nacional, puesto que el derecho de propiedad no reviste carácter absoluto y es susceptible de razonable reglamentación (Fallos 277:313 Ver Texto ).



7) Que, sobre la base de tales premisas, corresponde dejar sin efecto la sentencia en el aspecto señalado, aclarando que lo expuesto no implica invalidar la reparación de los restantes factores que hubieren disminuido el valor de la propiedad de los actores y cuya incidencia deberá ser discriminada. Por ello se hace lugar a la queja y se deja sin efecto la sentencia apelada con el alcance indicado. Vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que, por quien corresponda, se dicte nuevo pronunciamiento con arregló a lo resuelto en el presente.- Augusto C. Belluscio.- Carlos S. Fayt.- Enrique S. Petracchi.- Jorge A. Bacqué.


La base de datos está protegida por derechos de autor ©espanito.com 2016
enviar mensaje