Página principal

Del consejo consultivo de co reunión del consejo consultivo de convivencia democrática y deslegitimación de la violencia


Descargar 80.12 Kb.
Fecha de conversión23.09.2016
Tamaño80.12 Kb.
TERCERA REUNIÓN

DEL CONSEJO CONSULTIVO DE

CO

REUNIÓN DEL CONSEJO CONSULTIVO DE CONVIVENCIA

DEMOCRÁTICA Y DESLEGITIMACIÓN DE LA VIOLENCIA

VIVENCIA DEMOCRÁTICA Y DESLEGITIMACIÓN DE LA

VIOLENCIA

Cita: Reunión del Consejo Consultivo de Convivencia Democrática y

Deslegitimación de la Violencia

Día: Jueves, 6 de septiembre de 2012

Hora: 11.00 horas

Lugar: Sala naranja de Lehendakaritza (c/ Navarra, 2 Vitoria-Gasteiz)

Orden del día:

1. Aprobación del acta anterior (reunión 02.07.12).

2. Debate sobre los documentos elaborados por los grupos de trabajo 1 y 2

conformados tras el pasado Consejo, así como de las aportaciones individuales

referidas a ambos.

3. Proceso a seguir con los documentos consensuados, socialización y plan de

trabajo.

4. Ruegos y preguntas.



PRESENTES EN LA REUNIÓN

PRESENTES

1.- José Ramón Recalde Díez. Presidente.



Lehendakaritza (Gobierno Vasco)

2.- José Manuel Salinero Feijoo. Secretario General de la Presidencia.

Vicepresidente 1º.

3.- Virginia Múgica. Secretaría General de la Coordinación de Gobierno.

4.- Koldobike Uriarte. Secretaría General de la Coordinación de Gobierno.

Gobierno Vasco

5.- Jesús Loza. Comisionado para la Convivencia y la Memoria del País Vasco.



Ararteko

6.- Faustino López de Foronda Vargas. Secretario General del Ararteko.



Diputación Foral de Álava

7.- Oscar Beltrán de Otálora. Jefe del Gabinete del Diputado General.



Diputación Foral de Bizkaia

8.- Alazne Camiña Izkara. Asesora de la Dirección de Igualdad de la Diputación Foral

de Bizkaia.

Departamento de Justicia y Administración Pública (Gobierno Vasco)

9- Inés Ibáñez de Maeztu Izaguirre. Directora de Derechos Humanos.



Departamento de Interior (Gobierno Vasco)

10.- María Isabel Lasa Iturrioz. Directora de Atención a las Víctimas del Terrorismo.



Departamento de Cultura (Gobierno Vasco)

11.- Ignacio Rodríguez Puertas. Director de Juventud.



Eudel

12.- Carlos Totorika. Alcalde de Ermua.



Foro de Asociaciones de Derechos Humanos y por la Paz

13.- María Oianguren. Gernika Gogoratuz.

14.- Monika Vázquez. Unesco Etxea.

15.- Josu Ugarte. Bakeaz. Vicepresidente 2º.



Consejo Escolar de Euskadi

16.- Javier del Campo del Val. Representante del sector de padres y madres de la

enseñanza concertada.

Consejo Vasco de Participación de Víctimas del Terrorismo

17.- Milagros García de la Torre. Fundación Fernando Buesa.



UPV-EHU

18.- Edorta Cobreros. UPV-EHU.

No acudió a la reunión aunque había confirmado su asistencia Alfredo Iturricha.

Excusaron su ausencia Patxi Arratibel, María Luisa García Gurrutxaga, Ana Puente,

Ismael Redondo, Xabier Legarreta (acudió en su representación Alazne Camiña),

Marina Bidasoro, Mónica García y Ricardo Ituarte



DESARROLLO DE LA REUNIÓN

SARROLLO DE

El presidente del Consejo, don José Ramón Recalde, da comienzo a la reunión a las

11.16 horas. En primer lugar, da cuenta de la dimisión como miembro del Consejo de

Silverio Velasco y de su sustitución por Milagros García de la Torre, presente en la

reunión. A continuación, da paso al primer punto del orden del día.

PUNTO 1 DEL ORDEN DEL DÍA

PUNTO 1 DEL ORDEN DEL DÍA

Aprobación del acta de la reunión anterior (02.07.12)

Alazne Camiña señala que en la página 3 de dicha acta, en la intervención de Josu

Ugarte, y cuando se habla de la composición del grupo de trabajo de 2, se incluye a

Xabier Legarreta, pero que éste no ha participado en los trabajos de dicho grupo. Josu

Ugarte incide en que es lógico que figure en el acta como miembro del grupo porque así se acordó, aunque se haga constar en el acta de la presente reunión su no participación en los trabajos realizados.

Queda aprobada el acta de dicha reunión.



PUN

TO DEL ORDEN DEL DÍA

PUNTOS 2 Y 3 DEL ORDEN DEL DÍA

Debate sobre los documentos elaborados por los grupos de trabajo 1 y 2

conformados tras el pasado Consejo, así como de las aportaciones

individuales referidas a ambos

Proceso a seguir con los documentos consensuados, socialización y plan de

trabajo

El señor Recalde cede la palabra a Faustino López de Foronda para exponer el

documento 1 titulado “Por la convivencia democrática en el País Vasco”.

Intervención del señor Faustino López de Foronda:

Señala que el documento definitivo presenta diversas aportaciones respecto al

inicial. Ha sido muy trabajado por una comisión muy plural y se ha conseguido pulir

tras cuatro reuniones y a partir de un primer borrador que se presentó al consejo en la sesión anterior. Ha sido consensuado y asumido

por todos los miembros del grupo. Los grandes principios que se entendían imprescindibles han quedado adecuadamente plasmados. Ha habido

aportaciones al primer borrador iniciales de Lokarri, Unesco Etxea, Fundación Fernando Buesa y

Diputación Foral de Álava. Agradece la implicación y valoraciones realizadas y

subraya que el título del documento es una muestra de lo que se quiere plasmar.

Explica que el documento está estructurado con una primera parte declarativa a la que siguen 10 puntos que recogen las bases sobre las que debe construirse la convivencia en el País Vasco siguiendo el mismo orden del texto declarativo. El

documento presenta 5 grandes bloques. El primero corresponde al punto número 1

(Rechazar el uso de la violencia para la resolución de conflictos y la consecución de

objetivos políticos); el segundo responde a los epígrafes 2 a 5 (Respetar el marco

jurídico vigente y las instituciones democráticas; Comprender y aceptar que los

principios propios del Estado de derecho son condición necesaria para la existencia de

una sociedad justa; Entender que la igualdad de todos los ciudadanos vascos en

derechos y obligaciones y la libertad son la base de la convivencia democrática;

Respetar las distintas posiciones ideológicas democráticas, como un valor y principio

de convivencia); el tercero aglutina el 6 y 7 (Reconocer y reparar a las víctimas de las

violaciones de los derechos humanos, sin equiparaciones ni justificaciones; Construir

una memoria para acercarnos a la verdad sobre el pasado); el cuarto reúne a los

puntos 8 y 9 (Recuperar para la democracia a quienes apoyaban o no se oponían a la

violencia; Propiciar una política penitenciaria orientada a la reinserción social de los

penados, de acuerdo con la previsión constitucional y de las leyes); y el quinto y último

corresponde al apartado 10 (Promover una educación en valores de paz y de no

violencia, una educación para la convivencia democrática).

El señor Recalde abre un turno de debate sobre el documento.

Intervención del señor Jesús Loza:

Recuerda que el Consejo de Víctimas vio el documento y le dio el visto bueno.

Intervención de la señora Milagros García de la Torre:

Entiende que el documento está consensuado y reconoce el trabajo realizado en el

seno del Consejo por Silverio Velasco.

Intervención del señor Josu Ugarte:

Estima que durante las cuatro sesiones de trabajo se llevó a cabo un proceso de

discusión interesante. Piensa que se trata de un buen documento, bien elaborado,

muy coherente, dotado de mucho rigor. Cree, asimismo, que se han extraído bien los

apartados de los que consta.

Intervención del señor Oscar Beltrán de Otálora:

Indica que desde la Diputación Foral de Álava se echa en falta una mayor

contundencia en capítulos relacionados con la memoria, con dosis de mayor denuncia

con la intención de que nuestra historia no se vuelva a repetir.

Intervención de la señora Monika Vázquez:

Incide en que desde Unesco Etxea valoran en gran medida haber colaborado en la

redacción de este documento. Cree que es un documento de consenso pero señala su

preocupación por el recorrido que tendrá, para qué servirá el mismo. Dice que en el

seno de Unesco Etxea preocupa que el documento pudiera ser utilizado en la

contienda preelectoral y que “pudiéramos vernos salpicados por algún tipo de

confrontación”.

Intervención del señor José Ramón Recalde:

Valora la aportación de Monika Vázquez y puntualiza que en primer lugar se debe ver

si el documento se aprueba o no. Cuestiona sobre ello al señor Beltrán de Otalora.

Intervención del señor Oscar Beltrán de Otálora:

Explica que el documento definitivo llegó ayer (día 5 de septiembre) y en la Diputación

Foral de Álava les hubiera gustado poder disponer de más tiempo para analizarlo.

Cuestiona sobre si existe alguna urgencia en su aprobación, si está cerrado y si los

plazos están acabados.

Intervención del señor Jesús Loza:

Expresa su coincidencia con las apreciaciones vertidas por la señora Mónika Vázquez

y cree que la socialización del documento conviene dejarla en stand-by. Propone que

el Consejo haga suyo el documento, dice que no es el final sino un principio y no

conviene estropear el trabajo lanzándolo a la arena política y coincide en que lo que

hay que evitar es que provoque cualquier rifi-rafe. Piensa que se ha realizado un buen

trabajo y apuesta por trabajar en los dos próximos meses en la preparación de

materiales y metodologías con el fin de que el documento pueda resultar más útil de

cara a su socialización definitiva.

Intervención de la señora Alazne Camiña:

Asevera que en la Diputación Foral de Bizkaia el ámbito de la socialización también

preocupa, así como su vinculación con el trabajo de la Ponencia para la Paz y la Convivencia del Parlamento Vasco. Asimismo, solicita aplazar su aprobación definitiva ya que la Diputación a la

que representa tampoco ha contado con el suficiente tiempo para su análisis.

Intervención del señor José Ramón Recalde:

Explica que se entran a debatir de forma conjunta los puntos 2 y 3 del orden del día.

De igual forma, se muestra de acuerdo en no caer en una utilización preelectoral del

documento.

Intervención del señor Jesús Loza:

Dice que la ponencia en sede parlamentaria se encuentra en un proceso de stand-by por la disolución de la Cámara y señala su pretensión

de incorporar este documento a la citada ponencia en cuanto sea posible. Incide de nuevo en esta idea al

apuntar que si el Parlamento decide que la ponencia siga adelante se incorporará el

documento, siendo así un instrumento más que ayude al consenso social y político. El documento nace con la vocación de

estar abierto a aportaciones. “Esto no es la Biblia”, dice. Sostiene que debe ser un

principio para abrir un debate. Por esta circunstancia considera que se trata de hacerlo propio como un documento de consenso del Consejo Consultivo que permite abrir un debate social y politico desde una base muy constructiva.

Intervención de la señora Alazne Camiña:

Propone dejar un plazo de 10 días para su revisión.

Intervención del señor Jesús Loza:

Explica que el documento se vio ya el 2 de julio y nadie mostró desacuerdos. Se

dieron de plazo 21 días para llevar a cabo observaciones, el 23 de julio se plasmaron

esas aportaciones y estima que han quedado de manifiesto en el documento. Sostiene

que esos 10 días de plazo ya se dieron y ahora lo que queda es “hacerlo nuestro y

compartirlo a través de la web”.

Intervención del señor Josu Ugarte:

Suscribe lo apuntado por el señor Loza y añade que el grupo de trabajo era muy

amplio, se han realizado muchas reuniones, se han incorporado las aportaciones y

supone un muy buen ejemplo de búsqueda de consensos. Es además un documento

comprometido y aborda los problemas. Estima que el documento no refleja la opinión

de “cualquiera de nosotros, pero sí de todos”, que es abierto para su discusión en el

futuro y que la Comisión lo tendrá en su seno.

Intervención del señor Oscar Beltrán de Otálora:

Replica que si se trata de un documento de debate no hay ninguna urgencia para su

aprobación y que un formato de decálogo denota cierta rotundidad. Cree que si la

Diputación Foral de Bizkaia solicita 10 días más de plazo se puede atender a ello.

Intervención de la señora Alazne Camiña:

Incide en que las últimas aportaciones del documento se conocieron ayer (día 5 de

septiembre) y que no ha existido un margen para la reflexión. Estima que si no va a

existir una visibilidad del documento, se puede dar un plazo extra de 10 o 15 días.

Intervención del señor Jesús Loza:

Cree que no existe problema en dar 10 días más, pero insiste en que esos 10 días ya

se dieron. Propone dejar de plazo hasta el día 17 para realizar nuevas aportaciones,

reunirse la comisión sobre el 18, para posteriormente citarse también el Consejo para

el día 24.

Intervención del señor Carlos Totorika:

Muestra su sorpresa por el documento resultante y reconoce que le ha encantado.

Apunta que todos pueden hacer matices pero la estructura le ha gustado mucho y cree

que se puede aprobar. Se muestra confiado en que va a ayudar a seguir trabajando, al

tiempo que reconoce que los ayuntamientos están muy despistados en este ámbito y

resulta necesario que vayamos dando pasos cuanto antes. Incide en la necesidad de apoyar a los ayuntamientos con metodologías prácticas que les permita actuar desde lo municipal en la convivencia, en alianza con el tejido asociativo.

Intervención del señor José Ramón Recalde:

Incide en que se quiere llegar a una fase interna, como un instrumento de trabajo

interno.

Intervención del señor Oscar Beltrán de Otálora:

Muestra sus dudas en ese sentido al apuntar que “si se cuelga en la red…”.

Intervención del señor Jesús Loza:

Replica que el acta es pública y asevera que “no sé qué miedos se pueden tener”, “no

hay secretos”.

Intervención del señor Josu Ugarte:

Expresa su extrañeza por esta discusión. Cree que los resultados de este Consejo

deben darse a conocer de forma discreta a través de las actas o de la web. En todo

caso, se muestra de acuerdo en dar un plazo de análisis adicional, pero sostiene que

reunirse el 24 resultaría prematuro y quizás el 31 sería más pertinente.

Intervención de la señora Alazne Camiña:

Apunta que igual habría que fijar calendarios también en base al documento 2.

Intervención del señor Jesús Loza:

Dice que el documento 2 está muy verde y que su propuesta era dejarlo también en

stand-by. Propone un nuevo calendario con aportaciones hasta el día 13, reunión del

grupo de trabajo el 17, envío del documento a todos los miembros y reunión del

Consejo el día 28.

Intervención de la señora Milagros García de la Torre:

Quiere aclarar la metodología a seguir y si el documento vuelve a las diferentes

entidades para su discusión.

Intervención del señor Edorta Cobreros:

Incide en que le hubiera gustado asumir el documento hoy mismo (día 6 de

septiembre). Muestra sus dudas sobre la capacidad de aprobar un documento para el

día 28 en plena campaña electoral.

Intervención del señor José Ramón Recalde:

Evidencia sus temores a que dentro de 10 días la situación para la aprobación del documento esté peor que en estos momentos

momentos.

Intervención de la señora Alazne Camiña:

Señala que si hoy existe un acuerdo, desde la Diputación Foral de Bizkaia se

abstendrían pero no se opondrían.

Intervención del señor Carlos Totorika:

Cree que se trata de un magnífico texto, resultaría perjudicial atrasarlo porque puede

verse contaminado en fechas de campaña electoral y sirve como documento de

trabajo.

Intervención del señor José Ramón Recalde:

Pregunta a los presentes si se somete el texto a votación como documento propio.

Intervención del señor José Manuel Salinero:

No se muestra partidario de dar más plazos. Subraya que el documento no cambia

sustancialmente sobre el que existía con anterioridad y cree que dentro de un mes

estará peor. Cuestiona sobre si “¿nos vale como punto de arranque?”. Se muestra

también partidario de parar el documento número 2 que hace referencia a las bases para la colaboración interinstitucional porque en un escenario

electoral resulta mejor ser cautos.

Intervención del señor José Ramón Recalde:

Señala que en una votación la abstención es una muestra de respeto pero asevera

que “difícilmente podríamos seguir adelante con votos en contra”.

Intervención del señor Faustino López de Foronda:

Explica que el documento llevaba parejo una carta al presidente en la que se

informaba -en relación a las aportaciones de fondo- de un matiz sobre las víctimas a

petición de la Fundación Fernando Buesa, algunas aportaciones de la Diputación Foral

de Álava introducidas literalmente, otras parcialmente y otras que entendíamos ya

quedaban reflejadas. Cree que quien aceptaba el primer documento no puede

rechazar éste.

Intervención de la señora Monika Vázquez:

Explica que en Unesco Etxea valoran el proceso en el que han participado y se

muestran favorables a no boicotearlo ahora. Sostiene que como se han contestado a

las cuestiones que ha formulado en su primera intervención su voto sería afirmativo.

Intervención del señor Edorta Cobreros:

Comenta que quizás en lugar de llevar a cabo una votación se podría realizar un

sondeo por si alguien está en contra.

Intervención del señor José Ramón Recalde:

Pregunta a los presentes si alguien está en contra del documento. El resultado de esta

votación es el siguiente:

* EN CONTRA: Nadie

* A FAVOR: José Ramón Recalde, José Manuel Salinero, Jesús Loza, Faustino

López de Foronda, Inés Ibáñez de Maeztu, María Isabel Lasa, Ignacio Rodríguez,

Carlos Totorika, María Oianguren, Monika Vázquez, Josu Ugarte, Javier del

Campo, Milagros García de la Torre, Edorta Cobreros.

Mónica García (ausente) delegó su voto en Inés Ibáñez de Maeztu.

María Luisa García Gurrutxaga (ausente) delegó su voto en Ignacio Rodríguez.

* ABSTENCIONES: Oscar Beltrán de Otálora, Alazne Camiña

Intervención del señor José Ramón Recalde:

Da paso a la discusión sobre el documento 2 “Bases para el compromiso interinstitucional”, del que dice que llega herido puesto que

no ha existido suficiente contraste del mismo con las instituciones.

Intervención del señor Josu Ugarte:

Expresa su protesta por la afirmación de que el documento 2 está verde. Señala que

se han desarrollado 3 reuniones, la representación ha estado abierta y todo el proceso

ha resultado impecable. Sostiene que ha habido presencia desigual pero las

discusiones han sido productivas. No entiende por qué se dice que el documento no

está maduro. Presenta una protesta “seria” por el hecho de que no se pueda discutir el

documento.

Intervención del señor Jesús Loza:

Estima que es un documento que trataba de buscar la vinculación interinstitucional y

que ha contado con ausencias en reuniones de agentes importantes. Valora el trabajo

realizado por Josu Ugarte pero resalta la pobre respuesta institucional.

Intervención del señor Josu Ugarte:

Incide de nuevo en que el procedimiento ha resultado impecable y afirma que la

situación vivida será responsabilidad de las instituciones que no han participado.

Señala que si las aportaciones hubieran sido pobres de contenidos podría estar de

acuerdo con el señor Loza, pero no es el caso. Puntualiza que es un documento

maduro.


Intervención de la señora Alazne Camiña:

Expone que en la Diputación Foral de Bizkaia tenían la duda sobre el proceso a seguir

con este documento 2. Cree que el resultado final no responde a los objetivos que se

planteaban desde su origen, principalmente por el hecho de que no se termina de

concretar una metodología a seguir.

Intervención del señor José Manuel Salinero:

Expone al señor Ugarte su creencia de que no se ha trabajado mal, sino que el

problema ha venido dado por los que no han trabajado. Sostiene que no se ha

generado un liderazgo institucional y no se dan las circunstancias en este momento

para seguir adelante con este documento. Por eso propone aparcarlo hasta después

de las elecciones.

Intervención del señor José Ramón Recalde:

Transmite la no aprobación de este documento con el voto en contra del señor Ugarte.

Intervención del señor Jesús Loza:

Cuestiona si las instituciones estarían dispuestas a seguir trabajando en este grupo de

trabajo, si existe voluntad de ello.

Intervención del señor Oscar Beltrán de Otálora:

Afirma que la Diputación Foral de Álava seguirá participando.

Intervención de la señora Alazne Camiña:

Certifica que la Diputación Foral de Bizkaia tiene disposición para trabajar.

Intervención del señor Josu Ugarte:

Expresa su alegría por la voluntad de las instituciones de seguir trabajando, pero

entiende que ha existido una falta de respeto por parte de algunas instituciones por no

haber participado. Acepta seguir adelante pero con un proceso acotado en el tiempo.



PUNTO 4 DEL ORDEN DEL DÍA

Ruegos y preguntas

El señor Recalde cuestiona sobre la existencia de alguna pregunta, con resultado

negativo.

Por ello, levanta la sesión a las 12.51 horas.

(*) A la conclusión de la reunión, el señor Faustino López de Foronda comunica a esta

Secretaría Técnica la existencia de un error en una palabra en el documento 1.



Concretamente, en la última línea del punto 7 –página 5- donde dice “explosión” debe

decir “exclusión”. Koldobike Uriarte también manifiesta la necesidad de ajustar algunos términos del documento que incorporan el masculino como inclusivo del género femenino de modo que se realice un uso no sexista del lenguaje, que se compromete a corregir cuanto antes (ciudadanos, presos…)


La base de datos está protegida por derechos de autor ©espanito.com 2016
enviar mensaje