Página principal

Criminalidad organizada


Descargar 31.82 Kb.
Fecha de conversión21.09.2016
Tamaño31.82 Kb.
F
ISCALIA ESPECIAL

CONTRA LA CORRUPCIÓN Y LA

CRIMINALIDAD ORGANIZADA

DELEGACIÓN DE SEVILLA

Juzgado de Instrucción nº 6 de Sevilla

Diligencias Previas nº 174/2011




AL JUZGADO


El Fiscal en el seno de las presentes Diligencias Previas dice, que reconociendo la amplitud y complejidad de la presentes actuaciones, considera necesario proseguir en la investigación conforme a los siguientes puntos y sin perjuicio como es lógico de las diligencias de instrucción ya acordadas :


PRIMERO En Auto de fecha 22 de julio de 2013 se recoge , entre otros extremos , calendario para la declaración de cinco imputados entre los días 10 de septiembre y 9 de octubre de 2013.

En escritos anteriores presentados por este Ministerio Público – como ejemplo escrito de fecha 8 de Julio de 2013 y los que en él se mencionan- se ha venido reiterando la petición de la fijación de un calendario razonable para oír en declaración a los imputados en la presente causa , razonabilidad que entendemos debe de responder a dos parámetros.

El primero vendría dado por no demorar en el tiempo la fecha de declaración de los imputados , no ya sólo para poder avanzar sistemática en la instrucción de la causa y garantizar adecuadamente los derechos y garantías de éstos sino también adoptar las medidas cautelares de naturaleza real que permitan al mayor reintegro posible de los fondos públicos presuntamente malversados , sobre todo en el caso de imputados titulares o representantes de las sociedades perceptoras de los mismos y de estas mismas sociedades , junto con las intermediadoras , a las que se le debe de dar traslado en concepto de responsables civiles . En este sentido consideramos que debe de fijarse calendario a la mayor brevedad para :
1.- Jorge Andrés Morell Villette, imputación inicial recogida en Auto 27/01/2012

2.- Luis Morell Muñoz, imputación inicial recogida en Auto 27/01/2012

3.-Antonio Manuel Bustamante León, imputación inicial recogida en Auto 27/01/2012

4.-Enrique Manuel Jiménez García ,imputación inicial recogida en Auto 27/01/2012

5.-Juan Antonio Caravaca Caro, imputación inicial recogida en Auto 27/01/2012

6.-Manuel Rafael Castilla Bustamante, imputación inicial recogida en Auto 27/01/2012

7.- Antonio Rivas Fernández ,imputación inicial recogida en Auto 11/03/2011

8.- Mª Angeles Gala Martín, imputación inicial recogida en Auto 12/06/2012

9.- Rocio Sayago Gómez , imputación inicial recogida en Auto 12/06/2012

10.-Fernando José Mellet Jiménez , imputación inicial recogida en Auto 11/03/2011

11.- José Antonio Rivera Martín, imputación inicial recogida en Auto 11/03/2011

12.- Antonio Garrido Santoyo, imputación inicial recogida en Auto 11/03/2011

13.- José Miguel Caballero Real, imputación inicial recogida en Auto 27/01/2012

14.- Juan Antonio López de Carvajal Pérez, imputación inicial recogida en Auto 27/01/2012.

15.- Daniel Gutiérrez Montaña, imputación inicial recogida en Auto 27/01/2012

16.-José Enrique Rosendo Rios, imputación inicial recogida en Auto de 5/03/2012

17.-José María Sayago Lozano, imputación inicial recogida en Auto de 5/03/2012

18.- Ángel Antonio Rodríguez de la Borbolla y Camoyán, imputación inicial recogida en Auto 5/03/2012.

19.- Miguel Errecalde Treviño, imputación inicial recogida en Auto 31/07/2013.

Las conclusiones que se desprendan de las diligencias de instrucción que se vienen practicando - informes periciales , declaraciones , documentación requerida... - vienen a configurar un segundo parámetro a la hora de fijar el calendario puesto que son base de los hechos delictivos que se imputan así como facilitan el desarrollo de la declaración al suministrar datos e información imprescindible para poder llevar a cabo el interrogatorio por todos las partes de forma eficiente y con conocimiento de lo investigado.

Por ello ,atendiendo a la fecha señalada para la declaración en calidad de imputados de personas que ocuparon el cargo de Director General de Presupuestos interesamos que a la mayor brevedad se resuelva sobre las siguientes diligencias :


  • Oficiar a la Cámara de Cuentas de Andalucía para que aporte las conclusiones y los memorandum de trabajo redactados por los técnicos de auditoria sobre “Procedimiento de ejecución presupuestaria” , conforme a nuestro escrito de fecha 28 de enero de 2013 – petición ya reiterada en escritos de fecha 4 de abril , 6 de junio y 8 de julio-.

  • Oficiar a la UCO de la Guardia Civil y a la Intervención General del Estado para que informen sobre la situación de las investigaciones encomendadas por auxilio jurisdiccional y como policía judicial sobre las diferentes formas mediante las cuales se ha articulado el pago de las ayudas sociolaborales y ayudas a empresas desde el ejercicio 2000 por la Junta de Andalucía , conforme a nuestra peticiones que se recogían, entre otros, en escrito de 13 de mayo de 2011 , 13 de diciembre de 2012 y 6 de junio de 2013 - petición reiterada en nuestro escrito de 8 de julio de 2013.

Consideramos igualmente que es necesario concluir con las declaraciones de las personas imputadas judicialmente – Auto de 14 de mayo de 2013 resolviendo , entre otras cuestiones , nuestra petición de imputación recogida en escrito de fecha 8 de abril de 2013-. tras la operación HERACLES desarrollada por la Unidad Central Operativa de la Guardia civil en el mes de marzo de 2013 que a la fecha no han prestado declaración en sede judicial ,en concreto :


1.- María Ascensión de la Cruz Antona.

2.- María Luisa Rodríguez Márquez

3.- Gemma Fátima Rodríguez Márquez.

4.- Beatriz Núñez Muñoz.

5.- Antonio Diéguez Viera

y ello sin perjuicio de la resolución que recaiga sobre nuestro Recurso de Reforma interpuesto contra Auto de fecha 14 de mayo de 2013 , que de ser estimatoria implicaría incrementar el número de imputados, en relación a dicha operación , en ocho personas más.


Entendiendo la necesidad de priorizar determinadas declaraciones como el avance en las diferentes líneas de investigación ante la complejidad y amplitud de la causa interesamos se fije calendario para el resto de imputados que a la fecha no han prestado declaración y no se reseñan en los párrafos anteriores , sobre todo si atendemos al previsible incremento de éstos tal como se ha puesto de manifiesto en Auto de fecha 28 de junio de 2013 – veinte personas imputadas- y Auto de fecha 31 de julio de 2013- veintitrés personas imputadas-.
En íntima relación con lo anterior, interesamos que se requiera a la UCO de la Guardia Civil para que a la mayor brevedad presente informe sobre el resultado del análisis de toda la documentación intervenida durante los registros domiciliarios practicados durante la operación Heracles en el mes de marzo de 2013.

SEGUNDO .- En Auto de fecha 12 de septiembre de 2011 se recogen los criterios operativos que a partir de ese momento se seguirían para el buen fin de la instrucción , exhortando a las partes para que sobre los expedientes objeto de investigación por la UCO de la Guardia civil “se abstengan de realizar cualquier tipo de petición de diligencias para su práctica por la Guardia Civil , hasta que no se entregue cada atestado con el contenido antes descrito “ .

Entendiendo lógica esta forma de proceder es innegable que la implementación de la misma ha chocado con la complejidad y extensión de la causa que conlleva como riesgo para el buen fin de la instrucción y enjuiciamiento de la misma que , el transcurso de los términos de prescripción recogidos en el artículo 131 de Código Penal , deje sin perseguir y condenar ,en su caso , la participación de personas que hayan percibido fondos públicos de forma presuntamente ilícita con la consecuente dificultad para reintegrar en vía penal los mismos a las arcas de la Junta de Andalucía.
De forma provisional y parcial y a mero efectos expositivos , puesto que si opera o no el instituto de la prescripción exigirá un estudio de cada caso en particular , dicha situación se podría plantear en relación a perceptores – personas físicas y sociedades o entidades como responsables civiles subsidiarios , art 120 CP - de fondos públicos de los siguientes expedientes conforme a “desplegable” obrante en autos que no hayan sido imputados a la fecha conforme el articulo 132 del CP:


  • Jerez Industrial (s.e.u.o.) Año 2000 5.427.807,15 euros

Año 2001 4.149.547,02 euros

Año 2002 2.914.826 euros

Año 2003 106.951,58 euros


  • Algodonera de Córdoba (s.e.u.o.) Año 2001 108.182,18 euros




  • Asociación de Hijos de Andrés Molina (s.e.u.o) Año 2001 1.069.801,55 euros




  • Azahara Textil SAL (s.e.u.o.) Año 2001 120.202,42 euros




  • Came SL (s.e.u.o) Año 2001 150.253,03 euros




  • Fábrica San Carlos SA (s.e.u.o) Año 2001 3.265.991,98 euros




  • Refractarios y Derivados SL (s.e.u.o.) Año 2001 150.253,03 euros




  • Yogures Andaluces SA ( s.e.u.o) Año 2001 6.379.142,48 euros




  • Alpha Corporate (s.e.u.o.) Año 2001 593.526,49 euros

Año 2002 540.997,32 euros


  • Santana Motor SA ( s.e.u.o) Año 2001 6.010.121,04 euros

Año 2002 22.658.661,08 euros


  • Bufete Olivencia Ballester (s.e.u.o) Año 2002 119.828 euros




  • Asociación Promoción 28 de Febrero (s.e.u.o.) Año 2001 17.103.174,68 euros

Año 2002 8.823653, 96 euros


  • Gestifesa (s.e.u.o) Año 2002 69.020,24 euros

Año 2003 34.858,71 euros


  • Ayuntamiento de San Nicolás del Puerto (s.e.u.o) Año 2003 871.467,50 euros

Por lo expuesto, reiteramos nuestra petición de acelerar la investigación de cada expediente relativo a perceptores de fondos públicos conforme al “procedimiento específico” que es objeto de investigación en la presente causa, solicitando el órgano instructor todas las medidas de refuerzo que permitan afrontar la causa con recursos humanos y materiales suficientes así como que dé las instrucciones pertinentes tanto a la UCO Guardia Civil como a la Intervención General para que se avance en todas las líneas de investigación de la causa.

En el mismo sentido , entendiendo que permitirá acelerar la investigación de los expedientes , reiteramos nuestra petición de oficiar a la Cámara de Cuentas para que “remita a la mayor brevedad posible copia de los trabajos de campo realizados por el Equipo técnico en relación a cada uno de los expedientes integrantes de la muestra seleccionada” conforme a nuestro escrito de fecha 28 de enero de 2013.
TERCERO.- Conforme al proceder recogido en Auto de fecha 12 de septiembre de 2011 reseñado en el punto anterior , esta Fiscalía Especial presentó el 1 de febrero de 2013 sendos escritos en relación los informe de seguimiento nº 12 – CESPA y FCC Medio Ambiente , entre otras diligencias policiales relativas a pólizas individuales - y nº 15 - Matadero de Fuenteobejuna SAL - de la UCO de la Guardia Civil.

En dichos escritos, los cuales no le constan a esta Fiscalía su incorporación a la causa ni traslado a las partes , se interesaban imputaciones de presuntos partícipes en relación a los pagos ordenados por la Dirección General de Trabajo objeto de las diligencias policiales así como la práctica de diligencias de instrucción.

Por auto de fecha 31 de julio de 2013 se acuerda dar traslado a las partes de los informes de seguimiento así como instruir a determinadas personas del contenido del art. 118 de la LECriminal.

En el razonamiento jurídico primero , número 1, relativo al informe de seguimiento nº 12 correspondiente a CESPA SA y FCC se recoge que “... no procede por ahora y sin perjuicio de lo que resulte con posterioridad , la imputación solicitada por el Ministerio fiscal de Francisco Jardón Arango Presidente de la patronal ASELIP , José Antonio Pérez Santos , responsable de relaciones laborales de la empresa CESPA y Álvaro Mollinedo Gómez Zorilla , como responsable de la empresa FCC Medio Ambiente SAA “ Conclusión que parece descansar en el hecho que el acuerdo con la Dirección General de Trabajo se vio refrendado en el Convenio colectivo estatutario para la Provincia de Granada de 6 de abril.

Este Ministerio Público reitera su petición de imputación pues considera, con igual criterio que el seguido en otras situaciones de hecho análogas en relación a pagos ordenados por la Dirección General de “compromisos asumidos” , que deben de ser oídos en calidad de imputados aquellas personas que ,de forma indiciaria, tenían conocimiento que , sin procedimiento alguno y mediante la figura de beneficiario de una póliza de seguros , han posibilitado que dos sociedades mercantiles hayan cobrado , cada una de ellas, como mínimo la cantidad de 276.222 ,24 euros de la Junta de Andalucía, lo cual permitirá que a las mismas se dé traslado como responsables civiles

No recogiéndose pronunciamiento en relación a las diligencias interesadas en los escritos reseñados así como en nuestro escrito de fechas 28 de enero de 2013 – relativo al imputado José Antonio Gómez Romón y CENFORPRE , salvo en la imputación solicitada de Miguel Errecalde Treviño- reiteramos la petición de las mismas.



CUARTO.- Por último interesamos que, unido el presente escrito a la causa, se dicte resolución por la que se resuelva sobre nuestras peticiones de práctica de diligencias y actos procesales contenidas en nuestro escrito de fecha 23 de abril de 2013, presentado en la pieza principal, y que fue reiterado por última vez en nuestro escrito de fecha 6 de junio de 2013, presentado en la misma pieza principal. De entre las diligencias debemos destacar por su perentoriedad las siguientes:


  • Que se proceda a dictar Auto en el que se fijen las medidas cautelares reales respecto de María José Rofa, cuya declaración y comparecencia de medidas cautelares reales tuvo lugar el día 6 de Julio de 2012 y que fue omitida en el Auto de fecha 31 de Julio de 2012 en donde se fijaron las medidas cautelares reales respecto de los otros imputados que también declararon al igual que ella en el mes de Julio de 2012, Agustín Barberá, Juan Márquez Romero y Daniel Rivera Gómez, no constando igualmente causa alguna que justifique dilación en la adopción de la medida cautelar, medida cautelar por cierto que sí se ha adoptado ya respecto de las demás personas mencionadas en nuestro escrito de fecha 23 de abril de 2013 .




  • Que a la mayor brevedad se fije de nuevo día y hora para la celebración de la comparecencia de medidas cautelares reales respecto del imputado José Antonio Goméz Romón, que ya prestó declaración como imputado, y que fijada para el día 12 de septiembre pasado, fue suspendida de nuevo mediante providencia de fecha 11 de septiembre de 2012.




  • Que se oficie a la UCO de la Guardia Civil para que a la mayor brevedad aporte, para su unión a la causa, la totalidad de la documentación que la imputada Mª José Rofa Vega entregó a dicha unidad el día 27 de septiembre de 2011, documentación a la que se hace referencia en el oficio de la UCO de la Guardia Civil de fecha 31 de mayo de 2012 ,( folio 20596 de las actuaciones).




  • Que se oficie a la UCO de la Guardia Civil para que a la mayor brevedad informe sobre conclusiones del análisis de la totalidad de la documentación que el testigo Manuel Blanco Montenegro entregó mediante soporte digital a dicha unidad cuando declaró ante dicha Unidad, documentación a la que se hace referencia en el Acta de volcado de dicho soporte, firmada por el. Secretario de fecha 8 de agosto de 2012 (folio 23176 de las actuaciones).




  • .- Constando en las actuaciones que tras su declaración ante la UCO de la Guardia Civil el día 2 de febrero de 2012, el testigo Joaquín Yvancos Muñiz, entregó documentación en soporte digital, pen drive marca TDK de 16Gb, relacionada con la presente causa, se interesa que a la mayor brevedad se requiera a la UCO para que aporte dicho soporte y en su caso copia papel del contenido

:

QUINTO.- De igual modo interesamos que, unido el presente escrito a la causa, se dicte resolución por la que se resuelva sobre nuestras peticiones de práctica de diligencias contenidas en nuestro escrito de fecha 6 de junio de 2013, referente a sus ordinales 3º y 4º, por considerar su práctica de la mayor importancia y que se reproducen a continuación:


3.- En los informes que integran las Diligencias Policiales 33/2013 de la UCO de la Guardia Civil se recoge que tantos las mediadoras como despachos de asesores que han intervenido en las tramitación de las ayudas sociolaborales han realizado pagos a sindicatos o empresas vinculadas a los mismo. Con el objeto de avanzar la investigación sobre la justificación de dichos pagos , las personas y entidades que se hayan beneficiado de los mismos se interesa :

  1. Que se oficie a la UCO de la Guardia Civil para que aporte relación de las entidades y empresas perceptoras de dichas cantidades , con indicación de NIF y domicilio, entidad , fecha y cantidad que realiza el pago

  2. Que , conforme al auxilio jurisdiccional encomendado a la Agencia Tributaria , se remita la relación anterior al objeto de informar sobre operaciones que conste en sus bases de datos entre dichas entidades y empresas y todas aquellas sociedades o asociaciones que han sido beneficiarias de ayudas sociolaborales y ayudas a empresas.

  3. Conforme a la relación aportada en el punto a) se le requiera a la representación de las mismas para que aporten al juzgado justificación documental de los servicios a los que se corresponden dichos pagos , de forma detallada – factura a factura , con indicación de los trabajos (duración , lugar , periodo...) y personal empleado -



4.- En los informes que integran las ya reseñadas Diligencias Policiales – en particular los relativos a Juan Lanzas y a Estudios Jurídicos Villasís - se recoge con detalle la operativa realizada por algunos de los imputados con distintas cuentas bancarias abiertas en la misma entidad ,operativa que no debió pasar inadvertida para los directivos de la misma, atendiendo a lo cual se interesa:

  1. Que se oficie a la UCO de la Guardia Civil para que aporte relación detallada , por entidad y sucursal de las cuentas bancarias utilizadas por los imputados para el cobro y posterior distribución de las cantidades recogidas en las diligencias policiales, con indicación del periodo de tiempo.

  2. Que se oficie al SEPBLAC – Servicio Ejecutivo de la Comisión de Prevención de Blanqueo de Capitales e Infracciones Monetarias – para que informe sobre denuncias , reportes y cualquier actuación de las que haya tenido conocimiento en relación a dichas cuentas.

  3. Que se requiera a las Asesorías Jurídicas de las entidades de crédito para que aporten detalle de la persona o personas que desempeñaron el puesto de director e interventor en las sucursales y periodo reseñado conforme al punto a) .”

En Sevilla , a 1 de septiembre de 2013



Los Fiscales Delegados
Fdo. Juan Enrique Egocheaga Cabello Fdo. Manuel Fernández Guerra





La base de datos está protegida por derechos de autor ©espanito.com 2016
enviar mensaje