Página principal

Corte suprema de justicia sala de casación laboral rigoberto echeverri bueno magistrado Ponente stl6305-2015 Radicación No. 59009 Acta N


Descargar 1.4 Mb.
Página5/5
Fecha de conversión23.09.2016
Tamaño1.4 Mb.
1   2   3   4   5

103

ESTUPIÑAN OLIVEROS

JANNIER ROBERT

87.191.017

104

ESTUPIÑAN OLIVEROS

JHON ESTERLÍN

13.106.329

105

ESTUPIÑAN PADILLA

FLORA

27.261.201

106

ESTUPIÑAN PADILLA

JOSE AGUISLA0

1.086.192 146

107

ESTUPIÑAN PADILLA

NEKER

87.190.669

108

ESTUPIÑAN PAZ

ASTERIO CUSTODIO

13.103.877

109

ESTUPIÑAN PAZ

DAVID

5.271.441

110

ESTUPIÑAN PAZ

TEODORO

87.880.002

111

ESTUPIÑAN PERLAZA

FABIOLA

1.086.195.326

112

ESTUPIÑAN PERLAZA

LUCIO

87.190 593

113

ESTUPIÑAN REBOLLEDO

AMPARO

27.2 60.869

114

ESTUPIÑAN ROSERO

JHONNY

10.389.111

115

ESTUPIÑAN SOLIS

FRANCISCA

38.889.165

116

ESTUPIÑAN TOLOS A

GERMAN

12,780.099

117

ESTUPIÑAN VALENCIA

DIANA MARCELA

1.086.195,138

118

ESTUPIÑAN VALENCIA

OMAIRA ZAMIRA

38.683.241

119

FERNANDEZ BARROS

WIILMER SANTO

87.190.501

120

FERN ANDEZ HERNANDEZ

LUZ MARINA

27260749

121

FLOREZ GRUESO

LUZ MARY

27.260.897

122

GARCÍA ARAUJO

AMPARO

27.260.773

123

GARCIA CARABAU

IRLANDA EMILIDES

27.260.939

124

GIRALDO GONZALE5

FRANCISCO RODRIGO

16.511.238

125

GONGORA CANDELO

CLOROMIRO

87.190.622

126

GONGORA MONTAÑO

SABINO

10.389.366

127

GRUESO GARCES

CE5ARINA

27.261.012

128

GRUESO ROMERO

CEFOSA

59.290.003

129

GRUESO ROMERO

URBANO

87.190.572

130

HERNANDEZ ERAZO

ELICENIA

66.945.115

131

HERNANDEZ ERAZO

ESTER

66.742.882

132

HERNANDEZ ESTUPIÑAN

MARIA EDITH

31.577.016

133

HERNANDEZ ESTUPIÑAN

RODOLFO

37.190.804

134

HERNANDEZ OLIVEROS

FLORA OLIVA

2 7.260.54 2

135

IBARBO CUERO

MARIA MAR TZA

59.466.532

136

JARAMILLO GARCIA

JOSE ROBINSON

87.191.323

137

JARAMILLOR RESTREPO

JAIR ALONSO

18.602538

138

LANDAZURY COLORADO

MABEL

59.166,386

139

MONTAÑO DE ESTUPIÑAN

IRLANDA ISABEL

27.260.609

140

MONTAÑO ESTUPIÑAN

HAROLD

16.502.122

141

MONTAÑO MORENO

BOLIVAR

10.386.539

142

MONTAÑO TOLOZA

ANTONIO

5.271.453

143

MORALES ARBOLEDA

MIGUEL

1.086.193.350

144

MORALES BANGUERA

SATURIO

13.103.913

145

MORENO ARBOLEDA

LUIS ENRIQUE

16.502.870

146

MOSQUERA GRUESO

HECTOR FABIO

1.086.194.513

147

OBANDO CAMACHO

AMDRELY

1.086.194.115

148

OBANDO D ESTUPIÑAN

CARLOS ENRIQUE

87.410.054

149

OBANDO E5TUPIÑAM

SILVIO

87.191.406

150

OBANDO ESTUP ÑAN

MARIA LUISA

27.260.704

151

OBANDO NARVAEZ

ROMAN

13.107.081

152

OBANDO OSANDO

JHON DEILI

87.191.052

153

OBANDO PATIÑO

ELPIDIO

16.257.569

154

OBANDO P0RT0CARRERO

SONIA

31.980.807

155

OBANDO VENTE

JOSE LEONCIO

87.190.886

156

OBANDO VENTE

WILLIAM

1.086.193.681

157

OBREGON DE OLIVEROS

MENA

27.260.006

158

OBREGON ESTUPIÑAN

ALBERTO

16.497.826

159

OBREGON TOLOZA

HENRY ALBERTO

87.191.423

160

OBREGON TOLOZA

JOSE RABIO

1.086.193.338

161

OBREGON ZAMORA

BENILDO

87.190.488

162

OLIVEROS ANGULO

DUBER ESNEIDER

1.086.195.613

163

OLIVEROS ANGULO

SANDRA PATRICIA

38.562.007

164

OLIVEROS CASTRO

EDUARDO

5.271.485

165

OLIVEROS CUELLAR

SOLIVIA MARITZA

31.919.389

166

OLIVEROS CUELLAR

YIMMI DANILO

17.637.114

167

OLIVEROS CUERO

ANDRESF ERNANDO

16.512.788

168

OLIVEROS DE JIMENEZ

CARMEN AMELIA

27.260.005

169

OLIVEROS GONGORA

CLEMENCIA

27.260.327

170

OLIVEROS MARTINEZ

MARIA LUCELY

36.756.393

171

OLIVEROS ROSO BREGON

GILMA DANNY

27.260.691

172

OLIVEROS OBREGON

JAIRO ELPIO

12.974.543

173

OLIVEROS OBREGON

LELIA AMINTA

27.260.607

174

OLIVEROS VALENCIA

FRANKLIN

87.190.507

175

OROBIO CASTILLO

MARIA MERCEDES

27.261.258

176

ORTIZ ANGULO

FREDY HARVEY

1.130.639.686

177

ORTlZ CANDELO

MARIA ARCENIA

27.260.58O

178

ORTIZ CORTEZ

WILLINGTON

87.190.867

179

ORTIZ CUERO

ALAERCIO

94.393.566

180

ORTIZ ERAZO

LADY JAZMIN

27.261.220

181

ORTIZ OBANDO

ISABEL

1.086.193.633

182

ORTIZ OBANDO

SAIDA

39.5S9.787

183

ORTIZ OBREGON

CAROLINA

27.261.117

184

ORTIZ SOLIS

SARA LUCIA

1.086.195.084

185

PADILLA

MARIANO

5.270.491

186

PADILLA ARAUJO

SEGUNDO ALFONSO

87.190.611

187

PADILLA REBOLLEDO

ANGEL

1.086.192.001

188

PAYAN MINOTTA

CARMEN ISLLEY

36.810.454

189

PAZ

BERNARDO

5.271.553

190

PAZ

EUNICE

27.261.144

191

PAZ CARABALI

BARBARA

.59.460.059

192

PAZ CARABALI

FLORIPA

27.260.980

193

PAZ ERAZO

MARCELA

1.086.194.809

194

PAZ ESTUPIÑAN

MARIAGLORIA

31.585.241

195

PAZ PAZ

FERNANDO

16.831.821

196

PAZ PERLAZA

POMPILO

87 .870.031

197

PAZ PERLAZA

UBALDO

13.106.437

198

PAZ PINEDA

SEGUNDO JUAN

87.190.877

199

PAZ QUIÑONEZ

VIDAL

2.718.776

200

PEREA VIVAS

MARTHA CECILIA

66.734.399

201

PERLAZA ESTUPIÑAN

IRLANDA

27.261.322

202

PIEDRAHITA

AURELIO

5.271.135

203

PLAYONERO ROMERO

HERNAN

87.190.76S

204

PORTOCARRERO ORTIZ

EDINSON

87,191,158

205

POSADA GONZALES

LUI S MARIO

15.259.283

206

QUINTERO HINCAPIE

GLORIA ESTÉLLA

25.001 308

207

QUINTERO PAREDES

ESMILDA

66.938,044

208

QUIÑONES ARAUJO

YANETH

31.382.803

209

QUIÑONEZ

ALICIA

27.260.429

210

QUIÑONEZ ARAUJO

LUIS EBERTO

87.191.387

211

QUIÑONEZ ARROYO

ANA NEYLA

27.261.151

212

QUIÑONEZ ESTUPIÑAN

LUZ ESTELLA

66.942.110

213

QUIÑONEZ FERNANDEZ

FABIOLA

27.260.764

214

QUIÑONEZ REINA

FLOR MARIA

1.086.194.509

215

QUIÑONEZ SOLIS

ALEXANDEH

1.086.196.823

216

QUIÑONEZ SOLIS

HOOVER MARTIN

1.086.194.590

217

RAMOS CAJCEDO

EKENER

87.190.399

218

REBOLLEDO ARAUJO

DEBORA

27 260.811

219

REBOLLEDO CANDELO

ELIJO FLOYLAN

87.190.994

220

REBOLLEDO ESTUPIÑAN

CECILIO

5.271.424

221

REBOLLEDO ESTUPIÑAN

JAIME

87.190.490

272

REINA HERNANDEZ

NEKER

87.190.439

223

RENTERIA RlVAS

JUANA EVANGELISTA

26.290.574

274

RODRIGUEZ

FELISA

34 678,112

225

RODRIGUEZ ESTUPIÑAN

ERYS ROBERTO

87.190.944

226

SALAZAR ORTIZ

JONATAN

94 313.591

227

SANDOVAL RODRIGUEZ

MARIELENA

34.678.860

228

SINISTERRA

VERONICA

27.260.486

229

SINISTERRA HERNANDEZ

MARBlN DANEY

1.086.195.238

230

SINISTERRA LERMA

FLORENCIA

27.260 333

231

SINISTERRA QUIÑONEZ

SEGUNDO ELIODORO

87.190.729

232

SOLIS MONTAÑO

AGUSTIN

87.190.021

233

SOLIS MONTANO

MARINA

27.260.760

234

SOLIS MONTANO

FELISA

27.260.9O2

235

SOLIS MORENO

OMAIRA

27260.964

236

SOLIS RENTERIA

ANTONIO

87.190.772

237

SOLIS SINBTERRA

RODOLFO

87.190.894

238

TELLO MANCILLA

CORNELIO

5,270.565

239

TELLO MONTAÑO

LUIS FELIPE

87,190.945

240

TOLOSA

SANTIAGO

5.271.145

241

TOLOS A ESTUPIÑAN

WALTER

87.190 476

242

TOLOZA CASTRO

DARNI MAURO

87.191,031

243

TOLOZA CASTRO

SARA CASILDA

27.260.981

244

TOLOZA ESTUPIÑAN

ALEXANDER

1.089.794.599

245

TOLOZA ESTUPIÑAN

JHON EVER

87.191.371

246

TOLOZA OBANDO

CENOBIO

87.190.216

267

TOLOZA OBANDO

ROMAN

87.190.997

245

TOLOZA PADILLA

MAURA

27.261.128

243

VALDEZ SINISTERRA

JERIS ANTONIO

87.190.802

250

VALDEZ VELASCO

FRANCISCA

27.261 014

251

VALENCIA

YOLIMA

27.259,968

252

VALENCIA

JUAN

5.271.163

253

VALENCIA CORTEZ

PATRICIA

29.182-363

254

VALENCIA GARCIA

MARIA ILSE

27.261514

255

VALENOA PERLAZA

JHON HANY

87.190.546

256

VALENCIA SINISTERRA

NOHEMI

1.086.194.299

257

VALENCIA TELLO

MARIA IRENE RAQUEL

27 260 719

258

VALLECILLA QUIÑONEZ

MAYESTI

27.261.076

259

VALLECILIA QUIÑON EZ

TANA MARIA

1.086.192.717

260

VARGAS JARAMILLO

RAUL JOSÉ

59.761.100

261

VELASCO

YOLANDA

59.455.009

262

VELASCO SINISTERRA

MYRIAM MARIA

27.261 002

263

VENTE ALEGRIA

GENARO

87.191.081

264

VERGARA GUERRA

ANA MARIA

1.08,6.192.056

265

ZAMORA QUINTERO

MAGNOLIA

27 .261.438



En su calidad de víctimas de atentados terroristas por grupos al margen de la ley, a través de apoderado judicial, instauraron acción de tutela contra el Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio y el Fondo Nacional de Vivienda FONVIVIENDA, por la vulneración de los derechos fundamentales a la dignidad humana, vivienda digna, igualdad y debido proceso.
En sustento de su petición, manifestaron los peticionarios, que en su calidad de víctimas de atentados terroristas llevados a cabo por grupos al margen de la ley, fueron reconocidos como “CALIFICADOS” en las Resoluciones N°599 del 16 de diciembre de 2008, y la N°934 del 30 de diciembre de 2009, con el fin de otorgarles un subsidio de vivienda por ser población vulnerable; que el proyecto Samaniego se radicó ante el Estado en octubre de 2009, a través de la Resolución N°934, donde fueron presentadas 332 familias, se les asignaron subsidios sólo a 60 familias, se rechazaron 16 y el resto, bajo la modalidad de calificadas, quedaron pendientes, por lo que hasta el día de hoy no se han podido presentar a reclamar el subsidio, pues no se han realizado convocatorias para ellos; que la entidad que recibe este tipo de proyecto es CONFAMILIAR-NARIÑO, que se niega a recibirlos bajo el pretexto de que no hay convocatoria abierta.


  1. TRÁMITE Y DECISIÓN DE INSTANCIA

Por auto del 12 de marzo de 2015, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, admitió la acción de tutela: ordenó notificar a los accionados y vincular a las entidades que se relacionan a continuación, a través de sus representantes legales: Caja de Compensación de Nariño, Departamento de la Prosperidad Social, Unidad Administrativa Especial Para la Atención y Reparación Integral de Victimas, y la Unión Temporal de Cajas de Compensación Familiar para Subsidio de Vivienda de Interés social CAVIS-UT, con el fin de que ejercieran los derechos de defensa y contradicción.
Dentro del término de traslado correspondiente, la Caja de Compensación de Nariño, manifestó que es participe del contrato de encargo de gestión suscrito por el Fondo Nacional de Vivienda y la Unión Temporal de Cajas de Compensación Familiar para Subsidio de Vivienda de Interés social CAVIS-UT, de donde, entre las obligaciones contraídas se encuentran “los procesos de divulgación respecto a la convocatoria, su comunicación, información, recepción de solicitudes verificación y revisión de la información aportada por los postulantes, digitación Ingreso de preselección y asignación a cargo del Fondo Nacional de Vivienda, así como el seguimiento y verificación de los documentos para hacer efectivo el pago de los subsidios familiares de vivienda en todas sus modalidades.”
Señaló, que, una vez revisada la base de datos de CAVIS-UT, los accionantes se encuentran en estado “CALIFICADO”, lo que significa que han cumplido con los requisitos para acceder a los subsidios solicitados. Aclaró, que Fonvivienda es el ente encargado de realizar las asignaciones de dichos subsidios, y que la Caja de Compensación solo cumple funciones de operador de conformidad con el contrato de encargo de gestión N°241 de 2012, por lo que no se vulneró derecho fundamental alguno por esta entidad.
Las demás entidades accionadas y vinculadas no se pronunciaron.
Mediante fallo del 25 de marzo de 2015, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, denegó por improcedente la protección constitucional deprecada por los accionantes, tras advertir que no se evidenciaba la alegada vulneración de los derechos fundamentales de ellos, toda vez que no se encontraban en circunstancias especiales para que se les diera prioridad en la entrega de los subsidios, por lo que debían ceñirse a la normatividad que regulaba la materia. Además, estimó que no procedía esta acción de manera excepcional y transitoria, ya que no se configuraba un perjuicio irremediable.
Proferida la sentencia de primera instancia, el Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio dio respuesta a la tutela, dijo que «la entidad encargada por parte del Gobierno Nacional de coordinar, otorgar, asignar y/o rechazar los subsidios de vivienda de interés social (…) es el Fondo Nacional de Vivienda FONVIVIENDA», dado que al Ministerio le corresponde «formular, dirigir y coordinar las políticas, regulación, planes y programas en materia habitacional integral pero NO tiene funciones de inspección, vigilancia y control en este tema, ni mucho menos de ejecución», razón por la cual, solicitó «se desvincule totalmente de esta acción de tutela por configurarse la excepción de FALTA DE LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR PASIVA».
Fonvivienda también contestó la tutela extemporáneamente, y manifestó que los actores en el sistema de información del subsidio familiar de vivienda se encuentran en el estado ‘CALIFICADO’; que mediante la Resolución N°816 del 28 de octubre de 2009, se fijó la fecha de apertura y cierre de la convocatoria para la postulación de hogares damnificados por “atentados terroristas al subsidio familiar de vivienda urbana”; que no fue posible incluirlos en las resoluciones de asignación, debido a que las mismas se realizaron en estricto orden hasta agotar los recursos disponibles, teniendo en cuenta la calificación obtenida por los hogares postulados.
Sostuvo que sus obligaciones frente a la población desplazada «son las de contribuir a la solución de vivienda», y aclaró que no es su función entregar viviendas, sino los subsidios que pueden ser en dinero o en especie.
Concluyó, que debe actuar en estricto cumplimiento del principio de legalidad, por lo cual los hogares deben estar atentos a la selección que se haga por parte del DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO PARA LA PROSPERIDAD SOCIAL, según los órdenes de priorización establecidos para la asignación de los subsidios familiares 100% de Vivienda en Especie –SFVE.



  1. IMPUGNACIÓN

El apoderado de los accionantes impugnó. Adujo que sus representados tienen la calidad de calificados, y no se les ha dado la atención prioritaria, dejándolos pendientes para reclamar los subsidios de vivienda, por lo que no han cumplido con lo establecido en el artículo 1° del Decreto 951 del 24 de mayo de 2001, “que reglamenta parcialmente las leyes 3ª de 1991 y 387 de 1997”; que en esta acción, el Tribunal a quo, incurrió en error al confundir las pretensiones de esta acción, toda vez que no se ha pedido entrega o desembolso de los subsidios, sino que lo que se está solicitando es que se abra una nueva convocatoria, porque los actores ya tienen el derecho, pues ellos quedaron a la espera, por encontrarse ya calificados, y lo que pretenden es ser favorecidos como los primeros, en virtud del principio de igualdad.




  1. CONSIDERACIONES

Frente a lo pretendido por los actores, no encuentra la Sala que se haya configurado un comportamiento por parte de las entidades accionadas que hayan desconocido o vulnerado los derechos fundamentales de aquéllos, sino, por el contrario, se percata que las actuaciones de las mencionadas han estado regidas por un apego a la normatividad aplicable, dentro del marco de sus competencias legales.
Para resolver la controversia constitucional es pertinente aclarar que, aunque es cierto que el Estado debe garantizar a la población vulnerable, en este caso, una familia desplazada, las medidas y procedimientos encaminados a brindar las condiciones necesarias para optar por una vivienda digna, no lo es menos que tal objetivo está reglamentado por el legislador, por manera que la función del juez de tutela se limita a auscultar si dentro de esos procedimientos existen derechos fundamentales que han sido vulnerados, y velar por su protección.
En efecto, la jurisprudencia ha elevado el derecho a la vivienda, para ese sector vulnerable, a rango fundamental autónomo, y ha conminado al Estado Colombiano a diseñar una serie de planes y políticas sociales y económicas para garantizar la satisfacción material del mismo, a efectos de que la población víctima del desplazamiento tenga acceso a las soluciones de vivienda.
De otro lado, revisada la documental que obra en el plenario, se tiene que las entidades accionadas no han procedido con negligencia o capricho, como lo aduce el apoderado de los accionantes, si no con fundamento en razones que son de índole legal y que, por lo mismo, no pueden ser desatendidas por el juez de tutela, pues sólo obedecen al trámite administrativo que debe surtirse.
Así mismo, respecto de las pretensiones de los accionantes, cumple decir que la acción de tutela no es el instrumento apropiado para obtener el desembolso del subsidio de vivienda, sin tener en cuenta los trámites y exigencias legalmente establecidos para llegar a tal objetivo, dado que con tal proceder el juez constitucional usurparía la órbita de competencia exclusiva de las entidades encargadas legalmente para el efecto y desconocería los dictados del legislador sobre el tema propuesto.
Para la Corte, resulta claro que las pretensiones planteadas comprometen la asignación del presupuesto público, lo que también torna improcedente la acción de tutela, pues si se accediera a la asignación del subsidio de vivienda, en la forma pedida por la parte accionante, se estaría desbordando el ámbito de competencia de los jueces constitucionales, a quienes no les es dable disponer de recursos públicos.
Resta a los interesados esperar a que se den las condiciones necesarias para el desembolso del subsidio que reclaman, pues no hay negativa de las partes accionadas a proceder como lo reclaman, sino simplemente la necesidad de contar con la disponibilidad presupuestal correspondiente, y el deber de otorgar los subsidios en estricto orden de calificación, breves razones estas, que obligan a confirmar el fallo impugnado.
En mérito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley,

RESUELVE
1.- Confirmar el fallo impugnado.

2.- Enterar de esta decisión a los interesados en la forma prevista en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.
3.-Remitir el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisión del fallo pronunciado.

Cópiese, notifíquese, publíquese y cúmplase.



CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO

Presidente de Sala



JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ
ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERÓN

RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO

GUSTAVO HERNANDO LÓPEZ ALGARRA

LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS

1   2   3   4   5


La base de datos está protegida por derechos de autor ©espanito.com 2016
enviar mensaje