Página principal

Consejo de rectores sesión No. 161 Julio 16 del 2001 Sala de Ex Rectores versión estenográfica


Descargar 259.77 Kb.
Página1/6
Fecha de conversión23.09.2016
Tamaño259.77 Kb.
  1   2   3   4   5   6

CONSEJO DE RECTORES


Sesión No.161

Julio 16 del 2001

Sala de Ex - Rectores

VERSIÓN ESTENOGRÁFICA



PARTICIPANTES:
LIC. JOSÉ TRINIDAD PADILLA LÓPEZ.

MCs. RICARDO GUTIÉRREZ PADILLA

MTRO. CARLOS JORGE BRISEÑO TORRES
ARQ. CARLOS CORREA CECEÑA

MTRO. SALVADOR MENA MUNGUÍA

MTRO. ITZCÓATL TONATIUH BRAVO PADILLA

MTRO. HÉCTOR ENRIQUE SALGADO RODRÍGUEZ

DR. RAÚL VARGAS LÓPEZ

DR. JUAN MANUEL DURÁN JUÁREZ

C.D. ARMANDO MACÍAS MARTÍNEZ

MTRO. PEDRO JAVIER GUERRERO MEDINA

MTRO. JEFFREY STEVENS FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ

MTRO. JUAN JOSÉ PALACIOS LARA

LIC. JESÚS ALBERTO EXPINOSA ARIAS

LIC. JOSÉ PALACIOS LARA

LIC. JOSÉ ALFREDO PEÑA RAMOS

DR. MIGUEL ANGEL NAVARRO NAVARRO

DR. CÁNDIDO GONZÁLEZ PÉREZ.

LIC. LUIS GUSTAVO PADILLA MONTES.


INVITADOS:

DR. FERNANDO ALFARO BUSTAMANTE.- Encargado de Despacho de la Unidad de Desarrollo Institucional.

MTRA. RUTH PADILLA MUÑÓZ. – Coordinadora General Académica.

Inicio: 9:05 hrs.
Orden del día:


  1. Propuesta inicial de criterios de actuación para el Comité Técnico de Infraestructura Física.
  2. Elección de representantes del Consejo de Rectores para el Comité Técnico de Infraestructura Física.

  3. Presentación del Programa Nacional de Becas e instalación del Comité Técnico.


  4. Elección de representantes del Consejo de Rectores para la junta directiva del Sistema Integral de Información y Administración universitaria (SIIAU).

  5. Elementos de referencia para la integración del nuevo reglamento de Adquisiciones, Concesiones, Arrendamientos, Contratación de Obras y Servicios de la Universidad de Guadalajara.

  6. Avance informativo de la Auditoría CONACyT.

  7. Asuntos Varios

Lectura de los acuerdos de la sesión inmediata anterior, a cargo del Secretario General de la Universidad de Guadalajara, Mtro. Carlos Briseño Torres.


LIC. JOSÉ TRINIDAD PADILLA LÓPEZ.- Bueno, yo quiero proponerles una cosa, está listado como siguiente punto lo que sería la propuesta para... hay varios temas que van a tratar, que tienen que ver con el comité técnico de infraestructura física y algunas otras cosas que desde la Vicerrectoría, que corre a cargo de la Vicerrectoría plantearlo y estaba como punto 9, un avance informativo de la auditoría de lo de la auditoría del CONACyT, yo quiero proponer subir este punto nueve, para tratarlo inicialmente, que nos informen las compañeras de la Coordinación Académica, Ruth, Sonia, sobre lo del CONACyT, para que no se tengan que quedar toda la sesión del Consejo del Consejo de Rectores y puedan liberarse rápido de este asunto, si no tienen inconveniente, entonces veríamos primero lo del informe de la Auditoría del CONACyT.

AUDITORIA CONACyT.-

MTRO. CARLOS BRISEÑO.- Maestra Ruth, no se escucha bien, no prende el micrófono por favor.

MTRA. RUTH PADILLA.- Se les había hecho llegar previamente por la Unidad para el Desarrollo de la Investigación y el Posgrado, a cada centro universitario la información que se requería para dar cumplimiento a la Auditoría del CONACyT que se practicó en el mes de junio, bueno, más bien dicho, en la última semana de mayo y los primeros días de junio del presente año, con relación a la asignación de 1999, en ese sentido, nos gustaría hacer algunas precisiones generales, de la cédula que ustedes tienen en cada una de las carpetas que les fueron entregadas, en donde además de la información general de lo reportado por la contraloría de CONACyT, tienen ustedes también un diskette, en donde viene la información general y además, lo particular de cada uno de los centros universitarios, tanto del oficio que se les hizo llegar en su momento, como de las respuestas que hemos recibido de algunos centros universitarios, en términos concretos, la Secretaría de Contraloría y Desarrollo Administrativo, que es la SECODAM, a través del CONACyT, nos realizó una auditoría a 23 proyectos de investigación, cinco repatriaciones de investigadores y tres cátedras patrimoniales, que corresponden al ejercicio de 1999, tuvimos la presencia de Contraloría, entre el 28 de mayor y el 6 de junio del 2001, está al revés, y como antecedente, podemos citar que los proyectos de asignación 1998 que fueron auditados en septiembre del 2000, recién se contestaron las últimas observaciones durante el mes de mayo, que fueron entregadas en México el día 9, habiendo tenido el compromiso de entregarlas en noviembre del año anterior, o a más tardar en abril del año 2001.

En cuanto a las observaciones más importantes de lo que la auditoría nos reporta son las siguientes, que ustedes nos reportan ya porque han sido recurrentes a lo largo de todo el ejercicio, en donde nos señalan que la Universidad no ha cumplido con la presentación oportuna de informes técnicos y financieros, obligación que tenemos de presentarlos periódicamente y algunos proyectos ya se encuentran vencidos y aún tienen recursos por ejercer, quisiera recordarles que algunos proyectos de investigación se les han suprimido las ministraciones de recursos por la ausencia de estos informes técnicos y financieros y bueno, en el caso de aquellos recursos que no han sido ejercidos, pues vamos a tener necesidad de devolverlos.


Frecuentemente los administradores de proyectos no cuentan con los expedientes de los becarios debidamente integrados, cuando corresponden a cada uno de los centros universitarios, siendo obligación de la administrador del proyecto del centro, en algunos proyectos los recibos carecen de la firma del investigador responsable y esto es indispensable con relación al reglamento mismo de CONACyT, la Universidad en términos generales, no se apega a los lineamientos que CONACyT establece para el ejercicio de los recursos que recibe por los distintos tipos y apoyo, y hay gastos pendientes hasta el 31 de mayo del 2001 que carecen de documentación original comprobatoria y estamos viendo a ver si en alguno de los casos se puede hacer algo cuando se tiene le total de las copias de cada proyecto, pero no es así en la gran mayoría.
Se tiene un problema importante con pago de pasajes, viáticos, trabajo de campo que no han sido notificados al CONACyT y sin embargo se han ejercido, a pesar de que no haber sido previamente autorizados. Es recurrente que la Universidad no presente una tarifa autorizada para viáticos y pasajes, lo que complica la comprobación de los recursos destinados a este rubro, se presentan gastos de papelería que no se autorizan normalmente a través de un proyecto, y algo que es muy grave y que nos ha sido marcado con mucha insistencia las conciliaciones bancarias de los recursos del CONACyT que están en cada uno de los centros universitarios, no se encuentran completas y en mucho de los casos ni siquiera se presentan.

En cuanto a gastos de inversión, seguimos teniendo un problema muy grave, bueno que la doctora Sonia Reynaga trató de cerrar para el ejercicio del ’98 la semana pasada en México, que es el hecho de que los cuadros comparativos no se presentan completos, nos e hace el trabajo con relación al reglamento al CONACyT, tampoco como lo señala nuestro propio reglamento de compras y adjudicaciones, en términos llanos, hay 43 compras que ni siquiera presentan las 3 cotizaciones, ya no digamos que se haya sometido a un concurso por invitación o concurso abierto, los investigadores recurrentemente solicitan marcas de equipo, y CONACyT no nos admite eso, creo que tampoco lo admite nuestro reglamento de compras, para hacer las cotizaciones, lo que se requiere siempre es que se pidan características del material, pero no marcas específicas, sin embargo, en las cotizaciones que se presentan los investigadores siguen pidiendo marca específica, además los equipos no se están ajustando a la propuesta más económica, que se presentan en los cuadros de cotizaciones y no se cuenta con ninguna justificación, cuando esto ocurre, en la propia Universidad, que se compra algún equipo con un monto mayor, existe la obligatoriedad de que por escrito justificar por qué solicita el equipo más caro o no precisamente el de menor precio.


Algo que para nosotros no tiene mucha explicación es que no tenemos número de inventarios en el equipo, hay tres proyectos que ni siquiera han ingresado a la Institución, ya no digamos que hayan estado registrados con inventario, 47 equipos no han sido dados de alta en los registros contables de la Institución, además de esto, quisiera decir que por lo tanto pues no los tenemos con las respectiva cédula de la coordinación general de patrimonio para su correspondiente inventario. En cuanto a las cátedras patrimoniales y repatriaciones, tenemos un problema muy grave en la retención de impuestos por concepto de beca para los investigadores y lo que es el sueldo y las prestaciones, además de que no se han proporcionado todas las nóminas referentes a los pagos que se efectuaron a los investigadores, y hay una diferencia en contra de la UdeG, que si no se comprueba, se va a tener que devolver. Y bueno, en términos generales no cumplimos con normas y procedimientos establecidos por CONACyT para el manual de administración de proyectos, que se ha entregado a todos los administradores de proyectos y no se han reportado en términos generales avances técnicos y financieros de los apoyos, no hemos atendido lineamientos normativos para aplicación y comprobación de recursos, integración de expedientes, control y registro contable del equipo y apego a conceptos autorizados, que es prácticamente una síntesis de todo lo anterior.

Tampoco lo hemos hecho con relación a los procedimientos de adquisiciones que establece el Bando Mundial, hay que recordar que todos los fondos de CONACyT para proyectos de investigación son del Banco Mundial y de la misma manera carecemos de mecanismos y registros necesarios para la adecuada administración de los proyectos y bueno, se nos señala que no se van a cumplir objetivos de los mismos, como las irregularidades son recurrentes y así lo dice la cédula de la auditor, sin que la Universidad haya implementado medidas preventivas y correctivas para su solución, hace evidente las debilidades que tenemos en nuestro sistemas de control para administración proyectos de investigación, manejo, control, seguimiento de recursos y tenemos incumplimientos generalizados en los lineamientos normativos del CONACyT, por lo cual, llegan a una conclusión que la han resaltado en rojo para que ustedes le midan la gravedad al asunto del cual estamos hablando, así, sin más, dice el reporte, se sugiere que la dirección de apoyo a la investigación y la dirección administrativa de fondos especiales de apoyos para ciencia y tecnología, efectúen una evaluación a la Universidad de Guadalajara, toda vez que no se apega a los compromisos contraídos con CONACyT, determinando en su caso la suspensión o cancelación de apoyos financieros a esta institución, ya no es que nos van a dar la oportunidad el año que entra o acabar de entregar los documentos o a ver qué decimos ahora que nos vamos a comprometer, la amenaza es: si no comprobamos adecuadamente, si no respondemos adecuadamente a las observaciones que en la cédula se nos está haciendo, es suspensión de apoyos a toda la Universidad de Guadalajara, no sólo a los centros universitarios o a los proyectos que no hayan entregado en tiempo y forma sus recursos.

Quisiera hacer hincapié, insistir en que requerimos la ayuda urgente de los rectores de los Centros Universitarios, nosotros debemos estar en México con toda la información el día 28 de este mes, ya no tenemos tiempo y por desgracia, las respuestas que hemos recibido tanto de investigadores como de centros universitarios, no nos dan elementos para poder responder adecuadamente las observaciones de CONACyT, y bueno, simplemente baste recordar que estamos a 16 y que tenemos solamente 11 días para recuperar toda la información, integrarla. Ustedes van a ver que en la cédula de observaciones que por instrucciones del Vicerrector se les pasó completa, que todas y cada una de las indicaciones tienen un compromiso por parte de la institución, en la mayoría de los casos se lo asignan a la Coordinación General Académica, sin embargo, nosotros no podemos hacer nada si ustedes no nos proporcionan la información suficiente, adecuada y oportuna.
Del ejercicio 1998, a pesar de los esfuerzos, todavía quedamos con observaciones que no pudimos cumplimentar en su totalidad, no sé si a la doctora Sonia le gustaría hacer algún comentario con relación a lo que le dijeron en México, pero con relación a esta auditoría del 99, si no contestamos la totalidad de las observaciones adecuadamente, nos serán cancelados a toda la institución, los apoyos presentes y futuros de nuestros investigadores, en la totalidad de los programas CONACyT.
DR. JUAN MANUEL DURÁN.- Tenemos explícita en algún reglamento en los centros universitarios?. Está repartido?. Otra pregunta: ¿Los miembros del Sistema Nacional de Investigadores no tienen por qué retenérseles impuestos, si no me equivoco ahí vi un asunto de retención de impuesto, a los... porque son becarios y es un contrato directo con los miembros del SNI, y las becas no se cobra retención de impuestos a los miembros del SIN, hasta donde yo sé.
MTRA. SONIA REYNAGA.- Lo que pasa a la gente que viene repatriada se le da un equivalente, pero es por casos de salario, se le da un equivalente al sistema, pero se carga a salario, y no se le había hecho la retención, salvo en contados casos, entonces lo que el SNI está pidiendo es que ese equivalente al sistema, como no forma parte del fondo del sistema, sino que es un apoyo adicional con cargo al salario, sí debe de ser retenido.
DR. JUAN MANUEL DURÁN.- Claro solo que no está en esos términos.
MTRA. SONIA REYNAGA.- Sí así viene en el reporte, la aclaración está hecha.

DR. JUAN JOSÉ PALACIOS- Yo sugeriría que sí se aclarara esto porque se puede entender que a todos los que son miembros del SNI.

MTRA. SONIA REYNAGA.- Es para cátedras, en el formato ese para cátedras y es un equivalente, pero sí se hará.

MTRA. RUTH PADILLA.- Eso lo pueden leer ustedes, si me lo permiten leer, en las propias cédulas, para que vean en qué términos viene, obviamente un cuadro montado por nosotros no es exactamente lo que dice el reporte, pueden leer el reporte, y ahí sí no podemos hacer ningún tipo de corrección.

MTRA. SONIA REYNAGA.- Con respecto al manual de administración, es otra pregunta que hacia el doctor Juan Manuel Durán, todos los administradores de los centros lo tienen, pero para prevenir mayores complicaciones el día 7 de junio, se hizo un taller con todos los administradores y a todos se les dio una carpeta similar a esta, en donde vienen todos los formatos, los manuales de procedimientos de las diferentes instancias de las cuales obtenemos recursos extraordinarios y ahí viene integrado también el manual de administración de CONACyT.

DR. JUAN MANUEL DURÁN.- Yo sólo lo señalo porque ustedes hablaron de varias normatividades, a mí me gustaría conocer cuales son las contradicciones entre la normatividad de la Universidad de Guadalajara, la normatividad de CONACyT, la normatividad del Banco Mundial, cuando menos hablaron de tres normatividades para el manejo de los proyectos, obviamente eso complica mucho el manejo de los proyectos y si no está la información socializada que yo sé que hubo el taller hace algunos días, pero esta corresponde a una auditoría de proyectos de años anteriores, hasta donde yo entiendo.


MTRA. SONIA REYNAGA.- La normatividad fue entregada en esta carpeta, incluso de la administración, para concurso para compra de nuestra propia universidad, también que se supone ya deben de tenerla los administradores, pero por si no, en la carpeta estaba entregado todo, pero por si no, en la carpeta estaba integrado todo, y si alguno de los presentes quisiera, con todo gusto les podemos hacer llegar el juego.
MTRO. JEFFREY FERNÁNDEZ.- Una aclaración, hasta donde yo he estudiado el reglamento actual de compras, no hay nada que impida que se compre por marca, dado que si eso existiera, estamos violando cada semana el reglamento de compras, puede ser, si se requiere un vehículo, se puede pedir una pick up Ford, por ejemplo que es por marca, no es casualidad que mucha gente traiga “Sony Vaio”, que compran por marca, y todas las lap tops rebasan los 10 mil pesos, los 10 salarios mínimos que es ahorita el tope, tiene que irse a comité de compras, entonces, no hay nada que lo impida, tenemos que ver bien la normatividad universitaria si permite o no permite porque si el auditor dice que no está permitido que cómo se va a comprar por marca, en el caso de nosotros, el físico que tiene el único proyecto CONACyT, él quiere sus HP kayac, y me explica por qué tienen que ser HP kayac, porque bajo características técnicas, puede ganar por precio una computadora “patito”, con características técnicas idénticas, pero de la HP Kayac, a la patito, la diferencia es tremenda y él dice que no le sirve, que no corre la máquina y tenemos que comprarle su HP Kayac al señor investigador, que además se consigue el recurso, entonces en la no lo impide en la Universidad de Guadalajara.
MTRA. RUTH PADILLA.- A mí me gustaría que todo lo que se refiere a norma, a contradicciones de la norma y demás, que tiene que ver con la cuestión de Compras y Adjudicaciones, lo pudiéramos tratar posteriormente , en la medida que estamos solicitándole al señor Vicerrector una reunión conjunta con las instancias que competen, para efecto de hacer conciliaciones entre, lo que es el reglamento CONACyT, el convenio de CONACyT, con la Universidad, los distintos anexos de CONACyT, el propio reglamento de Compras y Adjudicaciones, lo que puede marcar el Banco Mundial que nos competa, y demás, pero insisto en algo que ya mencioné en el transcurso de la exposición de las láminas, por supuesto que cuando hay requerimiento específico de un equipo de marca particular, porque a veces ni siquiera existe en el mercado, se puede solicitar la autorización de CONACyT por escrito, el problema es que no se solicitó la autorización, por tanto no se recibió autorización, ni se hacen aprobaciones de esa manera, el problema no es comprar por marca, ustedes lo han vivido con nuestro propio reglamento en muchas ocasiones, el problema es que no se justifica, es lo mismo que con los viáticos, los traslados, los pasajes, si lo solicitan, puede ser autorizado, si solicitan un cambio de recurso, un cambio de rubro para un recurso puede ser autorizado; el problema es que se ejerza el recurso con una estructura distinta a como fue otorgado por el proyecto autorizado y entonces, eso es lo que nos están observando los auditores. Yo les rogaría que revisaran lo que los auditores nos están señalando para que ustedes tengan realmente el sentido de lo que nos están estableciendo como observaciones.
MTRO. TONATIUH BRAVO.- Yo quisiera un poco como intentar que recuperáramos el espíritu de lo que se está planteando aquí. El espíritu de lo que se está planteando aquí es que la institución está frente a un problema grave, lo veíamos venir desde hace dos años, en que se nos entregó a los miembros de la Comisión de Hacienda el primer resultado de auditoría general y que por alguna razón no bajó, permeo, de la manera en como ahora sí está siendo del conocimiento a todos los rectores, sí se hicieron los comentarios particulares de algunos proyectos, a rectores, en aquellas ocasiones, pero nunca se les dio seguimiento. A mí lo que más me preocuparía es que equivocáramos de nuevo el camino y yo creo que hay dos razones estructurales por las cuales se ha generado este problema, yo lo que noto, digamos desde la modesta experiencia que pudiéramos tener nosotros, es que ahí, donde hay asignada una persona que opere el fondo, ahí donde hay un administrador del proyecto, no tenemos tantos problemas, ahí donde los investigadores son reacios a aceptar administradores, ahí es donde se genera el problema.

Y otro asunto, que yo comenté desde hace un año y que tiene que ver con la operación. De alguna manera se estableció que los responsables de los proyectos CONACyT, desde el punto de vista administrativo eran los secretarios administrativos de los centros, y en mi opinión, eso fue parte importante del error, porque nosotros tenemos en cada centro un coordinador de investigación, que precisamente sus funciones es administrar, entre otras, sus funciones es administrar los proyectos de investigación. Cuando el secretario administrativo es, si no el más ocupado, cuando menos sí el que mayores responsabilidades de fedatario y de un conjunto de cosas que tiene, entonces lo que hicimos fue, en pocas palabras, meter los proyectos de investigación y administración a la parte más ineficiente, por alguna razón de la administración de nuestro centros porque está sobresaturada todo el tiempo de un sinnúmero de responsabilidades, entonces, yo lo que creo es que debemos de plantearnos dos metas a resolver, uno, resolver el problema estructural, o sea, las causas estructurales que generaron esto, y lo segundo, es hacer un plan ahorita crítico, para salir de la emergencia y evitar que esto vaya a convertirse en un escándalo público, porque si esto trasciende a la prensa, si esto trasciende a los medios, simplemente los términos en los que vienen el comentarios de CONACyT, pues es prácticamente no solo poner en duda, sino constatar la mala administración de recursos por parte de la institución, yo sugeriría aquí en esta parte que hubiera una estrategia doble, o sea, que hubiera una estrategia crítica para salir del problema inmediato y en estos 11 días, tratar de resarcir ...



CAMBIO DE CASSETTE
MTRO. TONATIUH BRAVO.- Y particularmente los centros que tienen muchos proyectos CONACyT, hay muchos más centros que tienen mucho mayor carga, trataran de hacer una gestión con las autoridades de CONACyT, o cuando menos un acercamiento que impidiera un tratamiento, cuando menos radical en contra de la institución, pero en lo interno, yo sí considero que vamos por el paso más o menos correcto, ahora que la doctora Sonia Reynaga está a cargo de la investigación, yo lo que sugeriría es que en todo caso, se hiciera un grupo de trabajo técnico para sacar adelante esto, en los próximos 11 días, y ese grupo, concretamente, estuviera digamos coordinado por la Coordinación General Académica y el responsable que cada centro fije para sacar adelante el asunto de CONACyT, que tuviéramos alguna reunión particular por centro, para ver las especificidades de nuestros proyectos, de los proyectos que nos corresponden y ver qué falta y que cuanto antes pues intentáramos salir de la emergencia, yo sí considero y comparto la opinión de que es grave, y de que lo de menos pues es pues quien sería en un momento determinado el responsable, el problema es que las consecuencias las va a pagar toda la institución, si no se actúa pronto, yo lo que sugeriría entonces, en pocas palabras, para concluir, es que hiciéramos simplemente un plan que nos permita salir de esta emergencia y resolverla lo mejor posible y al menor costo, después ya tendríamos que entrar a la cuestión estructural que motivó esto, que es un círculo vicioso que yo llamo, el investigador, no quiere que le administren los recursos las instancias de la Universidad porque las considera ineficiente, etc., pero por otro lado, él, tampoco garantiza el cumplimiento de la norma y es obisio en la mayoría de los casos, esa es una parte y la otra es que una parte importante de los investigadores es que por jalar recursos CONACyT, ellos van a hacer y a disponer de los recursos y de las cosas como ellos crean conveniente e incluso eso genera fricciones y confrontaciones con la autoridad por exactitud, y bueno, el problema es estructural, yo siento que ahorita, lo primero es lo primero y lo primero es atender lo de los 11 días y posteriormente dar una solución estructural que tiene que ver con las coordinaciones de investigación y con los administradores.
MTRO. RICARDO GUTIERREZ.- Dos exhortos, primero, reconozcamos que el trabajo que hace la Coordinación General Académica y particularmente el área abocada al desarrollo de la investigación, es en interés de la institución, parece una verdad perogrullo, pero en ocasiones cuando se presentan los argumentos de la otra parte, sobre la que está trabajando esta representación, luego tendemos a confundir y suponemos que Sonia, que Ruth y el grupo de trabajo que está haciendo este análisis viene a hacer la tarea del enemigo, del que no nos deja operar, del que se opone, a nuestra filosofía y a nuestra autonomía, entonces yo diría, exhorto, una verdad perogrullo a reconocer a reconocer que el trabajo que está haciendo la Coordinación General Académica y la Unidad para el Desarrollo de la Investigación, es un trabajo estrictamente técnico en beneficio de la institución y que no representa digamos una contraparte en supuesto litigio, sino a favor de la Universidad y creo yo que están haciendo un buen trabajo. Segundo, reconocer que estamos frente a un proceso de coyuntura, digamos ante un punto crítico en términos de prácticas, en términos de cultura, somos muy dados históricamente o hemos sido muy dados históricamente a ignorar la norma, no reparamos en cuales son las normas aplicables a cada uno de los casos, en términos generales, lo que estamos viviendo ahora es simple y sencillamente una diferencia entre lo normado y los establecido formalmente y las prácticas y lo que se está reflejando aquí es que no cumplimos las prácticas a las que nos deberíamos de someter nuestras actuaciones, por ejemplo en el caso de los fondos CONACyT, ¿qué significa esto?. Para aquellos amantes digamos del principio de rendición de cuentas, este es un proceso de rendición de cuentas típico que no implica brincos ni gritos, implica reportar claramente que hicimos lo que se supone que debimos haber hecho con las normas aplicables al caso, hay quienes gustan de debatir si esto no es violatorio de la autonomía o si sí lo es, bajo el supuesto de que una vez que el dinero entre en la institución entonces la institución tiene la facultad para decidir libremente su destino y uso, yo no estoy confundido, a lo mejor estoy equivocado, pero confundido no estoy, el argumento es relativamente sencillo, estos son fondos especiales que vienen con reglas y esas reglas se tienen que cumplir, el que no las quiera cumplir, no accede a esos fondos y punto, ya habíamos comentado un poco en materia de estímulos, se firman convenios, se firman compromisos, sin embargo, en la práctica, o sea, nosotros firmamos el compromiso, pero no lo cumplimos, en la práctica la gente empieza a operar los fondos como si no tuviera tales compromisos, resulta luego que cuando nos conviene, alegamos a nuestro reglamento de compras por encima del que nos imponga digamos otro procedimiento, no sé si sea el caso típico, pero siempre andamos buscando como no cumplir aquel, alegar que es una sobreimposición violatoria de las normas o de nuestra facultad de gobernarnos y que por tanto nosotros podemos decidir internamente qué hacer y cómo hacer las cosas, mucho cuidado con eso, este es un reporte que en mi opinión va a tener mucha más relevancia que estrictamente el ámbito de CONACyT, por el tiempo en que llega, y por lo que revela es que va a tener en mi opinión, revuelo, yo me imagino esto en las manos del Congreso del Estado en estos días y puedo prever que le pueden dar un uso muy intenso en los medios de comunicación para intentar probar efectivamente que no cumplimos con los términos y condiciones de lo contractuado con CONACyT, con los reglamentos de compras, con los procedimientos habituales en materia de uso y administración de estos fondos, termino diciendo, ojalá que podamos construir una visión unificada para que hagamos el compromiso entre nosotros de portarnos bien, con lo trivial que esto sueno, de cumplir las normas, de reconocer muy claramente los compromisos que adquirimos cada vez firmamos un convenio institucional o recibimos fondos similares a este y que nos apeguemos estrictamente a su observación y cumplimiento, porque las repetidas prácticas de incumplimiento ahora, ya están dando cuenta fehacientemente de que no es un hecho aislado, de que no es en uno o dos proyectos, que es una práctica generalizada al interior de la institución y que así como se ve en CONACyT y si ustedes revisan en otros frentes de uso de proyectos, nos vamos a encontrar en una situación sumamente similar a esta, ojalá que hagamos digamos un acto de reflexión, estimulemos nuestro compromiso de reconocer que hay otras instancias a las que les debemos de rendir buenas cuentas y que nos apliquemos a hacer el trabajo bien, con las reglas propias de cada caso.
DR. JUAN MANUEL DURAN.- Yo sólo para señalar lo siguiente: A mí me parece que primero el investigador firma un contrato y se hace responsable de los fondos, segundo que esa responsabilidad no exime al investigador de cumplir con el reglamento de CONACyT, por otro lado, nosotros supervisamos el ejercicio a través de los secretarios administrativos, a mí me parece que el problema tampoco debemos de considerarlo tan grave. Primero yo conozco a los auditores de CONACyT, primero, yo creo que es conveniente que se les dé una respuesta técnica a su auditoría, respondiéndole con las normas de la Universidad y respondiéndoles técnicamente, por supuesto aceptar donde tienen razón, donde no tengan razón, señalarles cuales son los puntos de vista de la institución sobre esos aspectos, creo que en esa respuesta de orden técnico que se les debe de dar, respetuosa y demás, pues que quede muy claro también la posición de la institución, yo no asumiría de antemano, sin revisarlo, toda la auditoría, tal y como la hicieron, puede haber respuestas técnicas, que dé la institución, y puede haber también problemas de comunicación en la institución que no se conozcan suficientemente los reglamentos, pero tampoco creo que sea el asunto tan grave como para que con una respuesta técnica CONACyT no vaya a apoyar a la institución, creo que sería un paso de CONACyT, hasta cierto punto grave, el no apoyar a la Universidad. Tercer aspecto, CONACyT acaba de cambiar de administración, esta administración es nueva, acaban de tener sus primeras reuniones y creo que las primeras reuniones que han tenido con la Universidad, han sido en muy buenos términos, creo que tampoco esta administración tendría hacia la Universidad una actitud beligerante, ni mucho menos, si la Universidad responde técnicamente a la auditoría, segundo, si se compromete, yo no veo ningún problema porque CONACyT siga apoyando a la institución, ahora, yo sí coincido con Ricardo, necesitamos tratar de normar y de que las cosas funcionen lo mejor posible, pero tampoco veo que nos hagamos culpables de todo lo que digan los auditores de CONACyT, que a mí me ha tocado tratarlos en múltiples ocasiones y con los cuales tengo relación que a veces también cargan la mano, entonces, eso también creo que sería lo más conveniente de parte de la institución, ahora sí, hablar con los investigadores y buscar que nuestros mecanismos de control y de normatividad sean más eficientes, pero también con una supervisión más clara de parte de nuestras instancias administrativas, pero yo insisto, hay cuestiones que sí tienen que ver, ni son tan malos ni son tan buenos nuestros investigadores, como decía Jeffrey, muchas veces un equipo sí corresponde a unas necesidades muy específicas de un investigador, y eso, si se aclara, como lo decía Ruth, no debe de tener ningún problema, el problema es que no se aclare, estoy de acuerdo, pero también CONACyT entiende que los proyectos de investigación no se comportan burocráticamente y en ese sentido pueden cambiar de rubros y pueden también los equipos modificarse la compra y también esta lógica de que lo barato o lo más barato de tres cotizaciones es lo mejor, depende en los términos de marca y muchos otros criterios, entonces, creo que en este tipo de cuestiones debemos de tener el mayor de los cuidados, pero tampoco asumirnos como los culpables que estamos haciendo un desastre, en los maníacos de los proyectos CONACyT, yo no estaría de acuerdo tampoco en que los medios de difusión que fueran a retomar esto como un asunto grave, porque además, ni hay desvío de recursos, ni hay un mal manejo en términos de los resultados de investigación, aquí no hay una evaluación académica, esto es una evaluación administrativa y en esta evaluación administrativa no hay desvío de recursos, no hay malos manejos de recursos, hay falta de etiquetas o hay falta de procedimiento, pero no hay desvío de recursos, entonces, yo no sé, no le veo la gravedad y por otro lado, habría que juntarlo con una evaluación académica de resultados para demostrar que nuestros investigadores no están produciendo conocimiento, y en eso sí sería más grave, pero en esto no está un reporte académico de los resultados de investigación.
DR. RAÚL VARGAS.- Yo quisiera dar mi comentario en un solo sentido, y que si nos atenemos a lo que dice el informe que nos remite la Secretaría de Contraloría y Desarrollo Administrativo, no hay que eludir, aquí nos pone como negligentes, nos pone como faltas de control en nuestros procesos, y tenemos la obligación de demostrar, 1.- que esto es así o no es así, a mí me parece que argumentar de que los investigadores pueden efectivamente insinuar una marca, creo que ese asunto, me parece que lo tenemos suficientemente superado, el asunto es que cuando lo hacen, no lo justifican debidamente y la justificación no aparece en los expedientes, a mí me parece que particularmente en Salud, es una práctica que sucede con frecuencia que el inclinarse por una marca de un espectrofotómetro, de tal o cual marca, pero si esto no va sustentado, es tan grave como decidirse por lo barato, yo creo que no debiéramos eludir lo que aquí nos señalan como faltas de control de los diferentes procesos y si yo me fijo en los montos que dicen en Salud, pues los montos no representan apenas, ni siquiera 20 mil pesos, pero el hecho es que están consignados, o sea, y esa es una realidad que yo tratarla de eludirla, que porque son cantidades menores, que porque se compró un regulador de gasto corriente, que vale 800 pesos, pues bueno, puede parecerme una situación irrisoria, pero estoy siendo señalado como que estoy utilizando recursos en un sitio que no corresponde, entonces, yo creo que tendríamos también, una vez siendo muy autocrítico, insisto con el ámbito estricto de mi responsabilidad, también debiéramos ubicarlo en su justa proporción y hacer todos un esfuerzo por atender este tipo de observaciones. Aquellas que no estén justificadas, pues bueno, darle es soporte técnico que señala Juan Manuel, pero sí que fuéramos nosotros lo suficientemente autocríticos, revisar aquello y justificar lo que tengamos que justificar y sí frente a instancias externas, yo los invito a que, porque aquí es un hecho que nos llaman faltos de control, y si son menores o mayores los asuntos, creo que salen sobrando y me parece que lo que hay que hacer es responderles en términos técnicos, donde exista soporte técnico y en aquellos pues hacer las correcciones que tengamos que hacer. Porque a mí me da la impresión Ruth de que hemos acudido a este tipo de prácticas de manera regular, y eso tampoco hay que perderlo en perspectiva de que si lo hemos hecho dos o tres años y esto sucede una vez más, pues bueno, estamos arrancando una administración y me parece que nos viene bien una buena dosis de autocrítica, particularmente en lo que a mí respecta, yo lo asumo e insisto, yo aquí estoy siendo aludido con montos que cualquiera de ustedes puede revisar, son irrisorios, pero 300, 800, 2, 000, 90 pesos, son asuntos que cualquiera que los revise, diría: “hombre por favor”, pero el hecho es que ahí están consignados y a mí no me corresponde, creo que apoyarme en las cantidades no sería conveniente y simplemente hay que responder, creo que ahí debiéramos ubicarnos todos, donde no haya nada qué atender y exista un soporte técnico, pues hacerlo.
ING. HECTOR SALGADO.- Una pregunta: ¿En la carpeta al final, viene un oficio que supongo nos giraron a todos los rectores, con los señalamientos específicos, es únicamente eso verdad?. Esto está desde junio, ¿me pregunto si esto no lo hemos respondido?.
MTRA. RUTH PADILLA:- Tenemos respuesta por ejemplo, en el caso de Sociales, de dos investigadores, pero que no nos sirven las respuestas, que por lo que entiendo según las leí, pero de los demás, sólo un centro ha respondido.

DR. JUAN MANUEL DURÁN,. ¿Por qué no sirven las respuestas?.

DR. SONIA REYNAGA.- Lo que pasa es que las dos investigadores lo que han justificado es por qué no han dado respuesta. Y si se fija doctor Juan Manuel, están justificando por qué no se ha hecho, pero eso ante CONACyT no funciona, lo que quiere es que se haga la corrección a la falta, no que me digan por qué no se ha hecho, sino que vayan y hagan lo necesario para que se....

DR. JUAN MANUEL DURÁN.- Lo de las etiquetas, pero eso es un punto de muchos más, entonces sí respondieron a los demás.

DRA. SONIA REYNAGA.- No todos, doctor ahí están, ahí usted tiene a varios investigadores, sólo responden dos. En otros centros no hemos obtenido, de hecho, su centro es el único que nos ha respondido doctor, ningún otro centro ha respondido.

DR. JUAN MANUEL DURÁN.- De hecho lo las mandé para que puntualmente dieran respuesta y presentaran informes y todo lo que necesitaran, ellas han estado.

DRA. SONIA REYNAGA.- Les ha faltado algún tipo de material, e incluso tienen algunos extravíos de facturas, ya se sabe qué se tiene que hacer en esos casos, o sea, ya están acercándose para corregir eso, pero es un sólo centro de todos los que tenemos pendientes.

ING. HECTOR SALGADO.- También en el tercer rubro señala: “Equipo adquirido con recursos del gasto corriente”. ¿Esto qué significa, que el gasto corriente no se debe de utilizar para adquirir esto?.

DRA. SONIA REYNAGA.- No debió haberse adquirido, sin embargo, sí el investigador manda a CONACyT para cambio de rubro, CONACyT se lo va a aceptar, aunque ya lo ejerció, entonces decir: “tuve la necesidad”, pero debe de estar la argumentación, igual con las marcas que señalaba el maestro Jeffrey Fernández, sí se lo aceptan siempre y cuando venga la justificación del investigador, desgraciadamente los expedientes que se mandan a CONACyT no viene, entonces por eso, marca CONACyT como falla, pero sí lo acepta. Y en este caso, a casi todos los investigadores les aprueba el cambio de partidas, siempre y cuando vengan firmadas y argumentadas por el investigador.

ING. HÉCTOR SALGADO.- O.k., tomamos personalmente el asunto.

LIC. JOSÉ TRINIDAD PADILLA.- Hasta donde yo veo el asunto está más o menos claro.

RUTH PADILLA.- Sólo para cerrar, a mí me gustaría que lo revisaran cuidadosamente, que después nos indique el Vicerrector, estamos pidiendo la reunión para esta semana, después de ella se pueda establecer con el Consejo de Rectores, pero sólo quisiera decirles, a pesar de la ampolla que esto nos está creando, pues vienen dos auditorías más de SIIMORELOS y dos más en el segundo semestre, entonces vámonos acostumbrándonos mejor.

LIC. JOSÉ TRINIDAD PADILLA.- Yo voy a pedirles que involucren a la Contraloría para que sea directamente una contraparte frente a lo que es una auditoría externa y los elementos técnicos, los elementos de contenido, que ya se le aporten a la Contraloría por parte de quienes deban aportarlo, ya sea la propia General Académica, obviamente los distintos rectores, las distintas áreas, queda claro que siendo una auditoría externa de una institución que aporta fondos etiquetados y etiquetados a que se cumpla cierta normatividad, nosotros estamos obligados a cumplir con esa normatividad específica que nos estipulan al aceptar nosotros esos fondos, es importante que nosotros tengan plena consciencia de esto, que tomemos medidas razonables y oportunas para corregir las fallas, si es necesario incluso cambiar al personal que se tenga que cambiar, o sea, si hay un personal que reincidentemente, que notoriamente no está dando el ancho para resolver problemas, que es negligente, que es omiso, en una serie de cuestiones, pues hombre, lo más seguro es cámbienlo, quítenlo, si no lo quieren cesar cámbienlo de área pero pongan a alguien que sí se ocupe de darle seguimiento a estos asuntos, porque efectivamente, nosotros no quisiéramos que este tipo de cosas, por una cantidad irrisoria como 20 mil pesos, nos traigan en la prensa, nos traigan para arriba y para abajo, y ya se sabe que estas cosas a veces el manejo público que se le da, no importa la cantidad, importa el enfoque, importa el ruido, y el polvo que se levanta en este tipo de cuestiones, creo que son asuntos que tenemos que aplicarlos inmediatamente a resolver...

DR. JUAN JOSÉ PALACIOS LARA.- Una propuesta concreta, ¿Por qué no se hace una lista por centro universitario de cuantos proyectos tienen retrasos y se hace una calendarización para tratar...


LIC. JOSÉ TRINIDAD PADILLA LÓPEZ.- Se les dio a todos la información de todos, no sólo la que corresponde a cada uno de ustedes, porque es importante que se tenga la visión de conjunto de cual es el tema.

DR. RAÚL VARGAS.- Parece que entregaron la propia.

MTRA. RUTH PADILLA.- Sí la tienen todos.

LIC. JOSÉ TRINIDAD PADILLA.- Sí es importante que cada quien asuma dentro de su centro las medidas que se tienen que tomar para que estas cosas... les voy a decir cual es el principal problema, que CONACyT nos declare o que nos considere reincidentes y por lo tanto, nos meta una sanción que consista en no darnos recursos a futuro para este tipo de rubros, eso sí sería un golpe muy fuerte para la Universidad, independientemente del golpe económico de lo que esto implica es el significado de que CONACyT deje de darle a una institución como la Universidad de Guadalajara estos recursos, amparado en que hay manejos negligentes o malos manejos o sospechosos manejos en esta cuestión, esto para mí sería lo más grave. Yo creo que junto con eso, vamos a buscar establecer contacto con las autoridades de CONACyT para establecer vínculos de comunicación y explicar lo que sea explicable y tratar de suavizar el asunto.

MTRO. TONATIUH BRAVO.- Dentro de las medidas estructurales que sugerí, yo sí considero propio, parte del problema que se ha creado es porque la Contraloría de nuestra institución hace revisiones generales, y no tiene una unidad específica para fondos especiales, yo creo que la Contraloría debe auditar los proyectos CONACyT, los proyectos FOMES, es decir, todo lo que sean fondos especiales, prevenidamente para evitarlo y además para ir ensayando, o sea, en la medida en que nos audite, es en la medida en que todo mundo ya tiene listo los documentos a como los va a pedir el auditor de CONACyT, entonces yo sí creo conveniente que Contraloría haga una pequeña unidad y que además, como lo dijo Juan Manuel, sea la que conteste y la que intervenga en los casos de auditoría, FOMES, CONACyT y algunos otros programas que recibimos fondos específicos y que en la actualidad son auditados sólo en lo general como procedimiento.

LIC. JOSÉ TRINIDAD PADILLA.- Si no hay inconveniente, yo propongo que cerremos este punto para pasar a los siguientes.


DR. JUAN JOSÉ PALACIOS.- Yo tendría por último, respecto a lo que decía el maestro Bravo. Todavía se sigue con el acuerdo de que sean los Secretarios Administrativos los que administren los proyectos. ¿Cuándo se podría discutir esto para cambiar a coordinadores de investigación.

MTRO. RICARDO GUTIÉRREZ.- Sí, nosotros tenemos agendado revisar este tipo de circunstancias durante esta semana y proponer ajustes, digamos de operación interna de los fondos para luego traérselos a la mesa del Consejo de Rectores y después presentárselos en CONACyT en el marco de lo que es viable , en esta semana misma nosotros estaremos avanzando en esa dirección.

MTRA. RUTH PADILLA.- Solicitaríamos solamente que no se comparta esta información que estamos entregando.

MTRO. CARLOS BRISEÑO.- Léase: “no se filtre”.


PROPUESTA DE CRITERIOS DE ACTUACION PARA LA OPERACIÓN DEL FONDO PARA LA INFRAESTRUCTURA DE LA RED.
MTRO. RICARDO GUTIÉRREZ.- Vamos a proceder a presentar a ustedes una propuesta de criterios de actuación para la operación del Fondo para la Infraestructura de la Red, es la primera propuesta, es sólo una propuesta, para iniciar digamos la construcción colectiva de lo que serán esos criterios de actuación. Ustedes recordarán bien que en el dictamen de aprobación del presupuesto 2001, se estableció que el Consejo de Rectores determinaría los criterios de actuación para este comité técnico y para la distribución de los fondos de la bolsa, iniciamos Fernando, les pediríamos que nos dieran oportunidad de presentar la propuesta de criterios y metodología de trabajo y luego una demostración de una basecita de datos que hemos preparado para ayudarle a subir los proyectos a los formatos de presentación a través de una vía electrónica y posteriormente entrar en retroalimentación con todos ustedes sobre esta propuesta.
DR. FERNANDO ALFARO.- Buenos días, lo que voy a presentar a ustedes es una propuesta sobre los criterios para el Fondo del desarrollo para la Infraestructura de la Red Universitaria.

Bueno el asunto es el resolutivo tercero del dictamen que hizo el H. Consejo General Universitario el 23 de junio del 2001, donde se abre la convocatoria para la presentación de proyectos para este fondo, cuya bolsa presupuestada asciende a 304 millones 237 mil 436 pesos, más los SDEA’s del subprograma 6.1 del año 2000.

¿Quién puede participar en estos proyectos?. Presentan los proyectos los 11 centros universitarios, a petición y fundamentados por sus departamentos, divisiones o por los mismos centros universitarios, los dos campi, a petición y fundamentados por el campus, y el Sistema de Educación Media Superior, fundamentados por los colegios departamentales y por las escuelas y aquellas instancias de la Administración General que apoyan las funciones sustantivas, en particular las coordinaciones generales de extensión y la Coordinación General Académica.

¿Qué tipo de obras van a poder entrar?. Bueno, serían las obras nuevas, tendrían la descripción como aulas, laboratorios de docencia, campos experimentales, etc., Entrarían también ampliaciones, también entra en todas estas descripciones, entrarían reforzamiento estructural, en aulas, laboratorios de docencia, talleres, laboratorios de investigación. Las remodelaciones, entrarían en todos estos ámbitos de descripción, las restauraciones que en este caso entrarían sólo los edificios de patrimonio histórico, o algún otro que lo requiera, o algún otro que también entran aulas, laboratorios de docencia, etc., ahí vienen descritos todos los campos y en mantenimiento como otra de los tipos de obra que se pueden meter en este fondo.

¿Qué deben de contener los proyectos?. Primero, antecedentes, el tipo de obra como ya lo planteamos, la descripción, el dictamen del órgano de gobierno que plantea la necesidad de esa obra, su justificación, es decir, la función a la que atienden, la congruencia y metas del PID que impactan, es decir, si viene de la recomendación de algún organismo externo, en el caso de que haya sido evaluado, por ejemplo por los CIEES o por alguno de estos organismos, o si responde a algún rezago histórico. Se tendría que presentar un estimado financiero, y un proyecto conceptual, es decir, el bosquejo de presentación del proyecto arquitectónico y estudio de áreas. La primera parte va haber un formato especial que les vamos a presentar al final, y el proyecto conceptual se tendría que presentar por separado.
De los integrantes del comité técnico, lo que se propone es que de este comité que viene en el dictamen se hagan 3 subcomités, uno, formado por el rector del centro metropolitano, por rector del centro regional, el director del SEMS, la Coordinación General Académica, la de extensión y el Vicerrector Ejecutivo, los cuales revisarían los fundamentos y criterios del proyecto, la parte conceptual.

Los dos rectores, tanto de metropolitanos como el de regionales, el director general del SEMS, ahora con la Coordinación General Administrativa haría el dictamen de la viabilidad financiera y por último, los cuatro que son el Coordinador de Obras y Proyectos y los tres peritos de los que habla el dictamen, tendrían que ver solamente con la dictaminación de la viabilidad técnica, ese sería el subcomité III.

Esta sería la lógica, se mete el proyecto del subcomité I, y es quien establece y quien revisa y valida los fundamentos y criterios, lo pasa al subcomité II que da la validación financiera, luego el subcomité III que revisa la viabilidad técnica y se regresa al subcomité I donde se daría la dictaminación del proyecto que sería aprobado.

Todos los proyectos deberán de cumplir con estar relacionados con metas específicas del Plan Institucional de Desarrollo y del POA, este sería el criterio para que puedan entrar, posteriormente la prioridad que daría el primer subcomité sería que atienda necesidades de docencia, investigación y extensión, o sea las funciones sustantivas, que impacten directamente a la cobertura de servicios educativos, que estén...


  1   2   3   4   5   6


La base de datos está protegida por derechos de autor ©espanito.com 2016
enviar mensaje