Página principal

Código Tributario – Artículo 97 N° 4 incisos 1° y 2° facturas falsas – aumento de crédito fiscal – carga de la prueba – tribunal tributario y aduanero de talca – acta de denuncia – acogida en parte


Descargar 194.38 Kb.
Página1/4
Fecha de conversión22.09.2016
Tamaño194.38 Kb.
  1   2   3   4
No es falsa la factura que no cumple con el requisito reglamentario de ser emitida indicando correctamente la fecha de vigencia, pues en este caso sólo se incumple un requisito reglamentario establecido en una norma administrativa.
Código Tributario – Artículo 97 N° 4 incisos 1° y 2°
FACTURAS FALSAS – AUMENTO DE CRÉDITO FISCAL – CARGA DE LA PRUEBA – TRIBUNAL TRIBUTARIO Y ADUANERO DE TALCA – ACTA DE DENUNCIA – ACOGIDA EN PARTE
El Tribunal Tributario y Aduanero de Talca acogió en parte un acta de denuncia emitida por el Servicio de Impuestos Internos, mediante la cual se le imputaba a un contribuyente la comisión de los ilícitos contemplados en el artículo 97 N° 4 incisos 1° y 2° del Código Tributario, debido a que éste registró dieciséis facturas falsas en su contabilidad, correspondientes a cinco supuestos proveedores, a fin de disminuir su carga impositiva.
Sobre el particular, el órgano jurisdiccional consideró acreditada la falsedad material y/o ideológica de las facturas impugnadas sólo respecto de tres de los cinco supuestos proveedores. Respecto de las facturas de los restantes dos proveedores, estimó que no se acreditó dicha falsedad, pues a éstos se les atribuían conductas que no eran imputables a la denunciada y sólo se constataron incumplimientos reglamentarios de las facturas, pero no su falsedad. Luego, en cuanto a las facturas de los tres supuestos proveedores que indicó eran falsas, el sentenciador manifestó que el hecho de que el RUT de uno de los supuestos proveedores no fuera el correcto, no era una situación burda, por lo que respecto de dicha factura no era posible sostener que el contribuyente supiera o no pudiera menos que saber que los datos contenidos en las declaraciones eran falsos, ni menos considerar que su declaración fuese maliciosamente falsa.

Finalmente, el tribunal expresó que la conducta desplegada respecto de las restantes facturas configuraba la conducta ilícita imputada por el ente fiscalizador, condenando sólo por el ilícito del artículo 97 N° 4 inciso 2° del Código Tributario, no así respecto del ilícito del inciso 1° de dicha disposición, pues señaló que la primera disposición debía primar en virtud del principio de especialidad e impuso una multa de $4.504.272, correspondiente al 100% de los impuestos defraudados.-


El texto de la sentencia es el siguiente:

“Talca, veintinueve de septiembre de dos mil doce.


VISTOS:
A fojas 1 y siguientes, rola Acta de Denuncia N° 15, de fecha 26.12.2011, notificada por cédula en la misma fecha, según consta a fojas 11, por infracción sancionada en los incisos primero y segundo del artículo 97 N° 4 del Código Tributario, en contra de la XXXXX, RUT N° XX.XXX.XXX-X, con giro de “Servicios forestales y comidas preparadas”, domiciliada en Población Ignacio Carrera Pinto, calle 3 N° 1443, de la ciudad de Constitución, representada por don ZZZZZ, RUT N° ZZ.ZZZ.ZZZ-Z, la que no fue reclamada.

En el acta de denuncia se consigna que en proceso de recopilación de antecedentes iniciado por el Grupo N° 2, de Personas y Micro-Pequeña Empresas de la VII Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos (S.I.I.), que obedece a Programa Regional, se detectó que la contribuyente en los períodos de diciembre de 2008, febrero, abril, mayo, junio, julio, agosto, octubre, noviembre y diciembre de 2009 y enero y febrero de 2010, registró en su contabilidad un total de 16 facturas materialmente falsas, con la finalidad de disminuir su carga impositiva.

Se agrega, además, que tales acciones configurarían los ilícitos del artículo 97 Nº 4 incisos 1º y 2º del Código Tributario, por cuanto la denunciada, mediante la utilización de facturas falsas, de cinco supuestos proveedores, presentó declaraciones de impuestos maliciosamente falsas que indujeron a la liquidación de un Impuesto al Valor Agregado inferior al que correspondía; conductas ilícitas que aumentaron el verdadero monto de los créditos fiscales o imputaciones que tenía derecho a hacer valer en relación con las cantidades que debía pagar, lo que habría generando un perjuicio fiscal total, actualizado a diciembre de 2011, ascendente a la suma de $9.026.572.-

El detalle de las infracciones denunciadas, atendida su extensión, serán descritas en la parte considerativa del presente fallo.



Diligencias del proceso:

A fojas 15, se agrega a los autos el acta de denuncia y sus respectivos antecedentes adjuntos, los que fueron remitidos por el Director Regional de la VII Dirección Regional Talca del Servicio de Impuestos Internos, mediante Oficio Res. N° 8, de fecha 06.01.2012.

A fojas 18 y siguientes, comparece don SERGIO FLORES GUTIÉRREZ, Director de la VII Dirección Regional de Talca del S.I.I., domiciliado para estos efectos en calle Uno Oriente N° 1150, 2° piso, Talca, quien se hace parte y solicita se certifique y se tenga presente lo que indica, escrito que es proveído a fojas 21.

A fojas 25, rola certificación del Secretario Abogado de este Tribunal, en que se indica que no consta en autos que la denunciada haya formulado descargos dentro del plazo legal, el cual se encuentra vencido.

A fojas 49, se tuvieron por acompañados, con citación, los documentos indicados por la parte denunciante a fojas 48.

A fojas 51, se trajeron los autos para fallo.

A fojas 52 y siguiente, se decretó como medida para mejor resolver la agregación de la documentación que en la misma resolución se indica.

A fojas 63, se tuvieron por acompañados documentos indicados y por cumplida la medida para mejor resolver decretada, con citación.

No se recibió la causa a prueba atendido que se trata de una denuncia no reclamada, conforme a lo establecido en el N° 4 del artículo 161 del Código Tributario.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, según se ha señalado en la parte expositiva de esta resolución, se ha cursado denuncia en contra de la XXXXX, RUT N° XX.XXX.XXX-X, ya individualizada, representada por don ZZZZZ, RUT N° ZZ.ZZZ.ZZZ-Z, por la infracción prevista y sancionada en los incisos 1° y 2° del N° 4 del artículo 97 del Código Tributario, atendido que la denunciada en los períodos de diciembre de 2008, febrero, abril, mayo, junio, julio, agosto, octubre, noviembre y diciembre de 2009 y enero y febrero de 2010, habría incorporado un total de 16 facturas materialmente falsas en su contabilidad, correspondientes a cinco supuestos proveedores como sustentatorias del crédito fiscal del Impuesto al Valor Agregado, contenido en el Decreto Ley N° 825, de 1974, con la finalidad de disminuir su carga impositiva.

Agregándose en el acta de denuncia que tales acciones configurarían los ilícitos del artículo 97 Nº 4 incisos 1º y 2º del Código Tributario, por cuanto la denunciada, mediante la utilización de facturas materialmente falsas, de cinco supuestos proveedores, presentó declaraciones de impuestos maliciosamente falsas que indujeron a la liquidación de un Impuesto al Valor Agregado inferior al que correspondía, conductas ilícitas que aumentaron el verdadero monto de los créditos fiscales o imputaciones que tenía derecho a hacer valer en relación con las cantidades que debía pagar, lo que habría generando un perjuicio fiscal total, actualizado a diciembre de 2011, ascendente a $9.026.572.-



El detalle de las infracciones que habría cometido la denunciada y que se consigna en el acta de denuncia, que rola de fojas 1 a 10, es textualmente el siguiente:
Contabilización de Facturas Falsas:
1. Proveedor: COMERCIAL Y TRANSPORTES BAISO LTDA.

RUT: 77.214.120-3

Domicilio: Balmaceda 843, Temuco

Giro: Transporte de carga y fletes, arriendo de maquinaria, venta de áridos y artículos de ferretería.



Factura

Fecha emisión

Neto

IVA CF

Total

Período

Folio

L° CV

3506

31.12.2008

$2.740.500

$520.695

$3.261.195

12.2008

08

3520

28.02.2009

$3.261.500

$619.685

$4.669.310

02.2009

10

4000

30.06.2009

$3.949.000

$750.310

$4.699.310

06.2009

14

4001

31.07.2009

$3.983.000

$756.770

$4.739.770

07.2009

15

4002

30.08.2009

$3.419.500

$649.705

$4.069.205

08.2009

02

Totales

$17.353.500

$3.297.165

$20.650.665


MOTIVOS Y SUSTENTACIÓN DEL RECHAZO.

Las facturas supuestamente emitidas por este proveedor en los períodos de diciembre de 2008 y febrero, junio, julio y agosto de 2009 por un IVA total de $3.297.165, corresponden a documentos material e ideológicamente falsos.

En efecto, ya que en declaración jurada prestada por Fernando Abascal Soto Solís, RUT: 8.635.663-5, en representación del supuesto proveedor, éste señala no haber realizado negocios con la empresa auditada, no conocer a don Germán Arriagada, y no tener maquinaria para labores forestales, solo maquinaria liviana, así como tampoco tener negocios en Talca.

A su vez, mediante Informe N° 55 de 06.11.2009, Informe N° 85 de 14.10.2010 e Informe N°69 de 24.11.2011, funcionarios de la IX Dirección Regional Temuco, certifican que las facturas cuestionadas están emitidas por Comercial y Transportes Baiso Ltda. a otros contribuyentes en otras fechas y por otros montos, de acuerdo al detalle de más adelante, lo que se acredita con copias de las facturas efectivamente emitidas por el supuesto proveedor y con copia del libro de compraventas respectivo:


Factura

Fecha emisión

Neto

IVA CF

Total

Período

Folio

L° CV

3506

30.09.2008

$289.800

$55.062

$344.862

09.2008

13

3520

30.09.2008

$91.300

$17.347

$108.647

09.2008

13

4000

30.04.2009

$212.500

$40.375

$252.976

04.2009

28

4001

30.04.2009

$19.800

$3.762

$23.562

04.2009

28

4002

30.04.2009

$84.000

$15.960

$99.960

04.2009

28

Totales

$813.500

$144.556

$958.056


Otros antecedentes a considerar:


  • Las facturas cuestionadas, registran giros que no coinciden con los registrados por el contribuyente Comercial y Transportes Baiso Ltda, en el Servicio de Impuestos Internos. En efecto, de acuerdo a información extraída del Sistema de Información Integrada del Contribuyente, SIIC, el presunto emisor registra el giro de “transportes de cargas y fletes, comercialización y arriendo de maquinaria y contratista y subcontratista”. Sin embargo, los documentos impugnados registran “transportes de cargas por carretera, comercialización y arriendo de maquinaria forestal y agrícola, contratista y subcontratista”.

  • A su vez las facturas objetadas difieren de las facturas efectivamente autorizadas al supuesto proveedor, por cuanto:


1. No consignan la sucursal informada por el contribuyente a este Servicio y que figura en sus documentos autorizados, desde el 08.08.2006 en Blanco 960, Temuco.
2. No consignan el nombre de fantasía del contribuyente “BAISOMAQ”, que si figura en sus documentos autorizados por este Servicio.
3. Consignan un único Fono Fax, (45) 404021, que además no coincide con ninguno de los números de teléfono impresos en los documentos autorizados por el supuesto proveedor, “Fono 045-256565 Fono Fax 045-404047 y Cel.09-6411034”.
4. Consignan como pie de imprenta “imprenta Carlos martines 12.524.233-K”, cuyo RUT, de acuerdo a las bases de datos informáticas de este Servicio, no existe, a la vez que difiere del pie de imprenta que consignan las facturas autorizadas al contribuyente, “IMPRECAR-José O. Carvajal Barría - Inés 2180 Rut 6.042.813-1 Fono 4057940-Temuco”


  • Los débitos fiscales que emana de las facturas objetadas, no se corresponden con el débito fiscal declarado efectivamente por el contribuyente que supuestamente emitió dichos documentos, en los períodos respectivos; lo que confirma que las facturas objetadas no corresponden a las efectivamente emitidas por el proveedor y en consecuencia, no dan cuenta de operaciones realizadas por el proveedor con el contribuyente auditado.




  • Cabe indicar además, que las operaciones detalladas en los referidos documentos no han sido acreditadas conforme a lo señalado en los artículos 21 del Código Tributario y 23 N° 5 del Impuesto a las Ventas y Servicios, ni tampoco se ha acreditado, respecto de su pago, el cumplimiento de las normas de prevención dispuestas en el Art. 23 N° 5 del D.L. 825/74.


2. Proveedor : SALVADOR GUILLERMO ANTONIO MAX CABALLERO INOSTROZA

RUT : 13.112.437-6

Domicilio : Curitiva 3159, Villa Costanera, Temuco.

Giro : Venta al por mayor de abarrotes, productos intermedios, grandes tiendas, venta al pode menor de alimento para mascotas, vestuario, calzado, etc, transporte de carga, alquiler de maquinaria y equipos de construcción.


Factura

Fecha emisión

Neto

IVA CF

Total

Período

Folio

L° CV

2510

30.05.2009

$2.700.000

$513.000

$3.213.000

05.2008

13

2512

30.04.2009

$2.100.000

$399.000

$2.499.000

04.2009

12

Totales

$4.800.000

$912.000

$5.712.000


MOTIVOS Y SUSTENTACIÓN DEL RECHAZO.

Las facturas supuestamente emitidas por este proveedor en los períodos de abril y mayo de 2009 por un IVA total de $912.000, corresponden a documentos material e ideológicamente falsos.

En efecto, ya que mediante Informe N°58 de 06.11.2009, funcionarios de la IX Dirección regional Temuco, certifican que las facturas cuestionadas están emitidas por don Salvador Caballero a otros contribuyentes, en otras fechas y por otros montos, de acuerdo al detalle de más adelante, lo que se acredita con copias de las facturas efectivamente emitidas por el supuesto proveedor:


Factura

Fecha emisión

Neto

IVA CF

Total

Período

Folio

L° CV

2510

29.05.2009

$25.210

$4.790

$30.000

05.2009

--

2512

30.05.2009

$12.100

$2.300

$14.400

05.2009

--

Totales

$37.310

$7.090

$44.400


Otros antecedentes a considerar:


  • Las facturas cuestionadas, registran giros que no coinciden con los registrados por el contribuyente, Salvador Guillermo Antonio Maximiliano Caballero Inostroza, en el Servicio de Impuestos Internos. En efecto, de acuerdo a información extraída del Sistema de Información Integrada del Contribuyente, SIIC, el presunto emisor registra el giro de “Distribuidora Productos Alimenticios, ventas de Alimentos para Animales y Mascotas, Arriendo Maquinaria Industrial, ventas de Áridos, Transporte de Carga”. Sin embargo, los documentos impugnados registran “ALMACÉN-ROTISERÍA-ALIMENTO PAR MASCOTAS, COMPRA Y VENTA DE METALES DE DESECHO. TRANSPORTE DE CARGA POR CARRETERA. ARRIENDO DE MAQUINARIA PESADA Y EQUIPO DE CONSTRUCCIÓN E INGENIERÍA CIVIL”.




  • A su vez las facturas objetadas difieren de las facturas efectivamente autorizadas al supuesto proveedor, por cuanto:


1. Consignan como nombre o razón social “SALVADOR GUILLERMO ANTONIO MAX CABALLERO INOSTROZA”, en circunstancias que los documentos efectivamente autorizados por este Servicio consignan como nombre o razón social “Salvador Antonio Maximiliano Caballero Inostroza”.
2. No consignan los nombres de fantasía del contribuyente “TRANSPORTES CAMILA” y “HUEVOS SEBASTIAN”, que si figuran en sus documentos autorizados por este Servicio.
3. Consignan como Unidad de Timbraje de documentos la Unidad de Linares, en circunstancias que los documentos autorizados consignan la Unidad de Temuco.
4. Consignan como pie de imprenta “Impresos Fernández Ltda.”, que difiere del pie de imprenta que consignan las facturas autorizadas al contribuyente, “IMPRESOS A&K MIRAFLORES 1149-B Fono/Fax 737363-TEMUCO”


  • Cabe indicar además, que las operaciones detalladas en los referidos documentos no han sido acreditadas conforme a lo señalado en los artículos 21 del Código Tributario y 23 N° 5 del Impuesto a las Ventas y Servicios, ni tampoco se ha acreditado, respecto de su pago, el cumplimiento de las normas de prevención dispuestas en la misma norma antes citada.



3. Proveedor : LEIDI DAIANA ROJAS ÁVILA

RUT : 15.142.806-1

Domicilio : Quinta Gaete, Los Olivos s/n, Curicó.

Giro : Comercialización de animales, maderas, fardos y frutas y verduras.


Factura

Fecha emisión

Neto

IVA CF

Total

Período

Folio

L° CV

00010

30.10.2009

$2.109.000

$400.710

$2.509.710

11.2009

05

00011

30.11.2009

$2.681.000

$509.390

$3.190.390

12.2009

06

00012

30.11.2009

$2.985.000

$567.150

$3.552.150

12.2009

06

00015

30.12.2009

$3.257.500

$618.925

$3.876.425

01.2010

07

00030

30.01.2010

$2.128.500

$404.415

$2.532.915

02.2010

08

00031

26.02.2010

$2.128.500

$404.415

$2.532.915

03.2010

09

Totales

$15.289.500

$2.905.005

$18.194.505


MOTIVOS Y SUSTENTACIÓN DEL RECHAZO.

Las facturas supuestamente emitidas por este proveedor en los períodos de octubre, noviembre y diciembre de 2009 y enero y febrero de 2010 por un IVA total de $2.905.005, corresponden a documentos material e ideológicamente falsos.

En efecto, ya que de acuerdo a la información extraída del sistema de información integrada del contribuyente, la supuesta proveedora registra un único timbraje de facturas con fecha 12.05.2009 desde la N° 1 a la N° 5, por lo que las facturas objetadas se encuentran fuera de los rangos de timbraje señalados, permitiendo concluir fundadamente que se trata de documentos que adolecen de falsedad material.

A su vez la supuesta proveedora no ha presentado ninguna declaración mensual ni anual de impuestos desde la fecha de su aviso de iniciación de actividades el 15.04.2009, estando obligada a hacerlo, por lo que también es posible concluir que los documentos impugnados dan cuenta de operaciones que nunca se realizaron, constituyendo documentos que adolecen de falsedad ideológica y cuyo IVA consignado en ellos, no se ha enterado en arcas fiscales.

Otros antecedentes a considerar:


  • La contribuyente, supuesta proveedora, no se ha ubicado en su domicilio informado a este Servicio desde el 03.05.2010.




  • A su vez, las operaciones detalladas en los referidos documentos no han sido acreditadas conforme a lo señalado en los artículos 21 del Código Tributario y 23 N° 5 del Impuesto a las Ventas y Servicios, ni tampoco se ha acreditado, respecto de su pago, el cumplimiento de las normas de prevención dispuestas en la misma norma antes citada.


4. Proveedor : MANUEL ALEJANDRO MUÑOZ ROJAS

RUT : 12.846.361-5

Domicilio : Federico Costa 990, Ramaditas Valparaíso.

Giro : Fabricación de productos metálicos, obras menores en construcción y otras actividades empresariales.


Factura

Fecha emisión

Neto

IVA CF

Total

Período

Folio

L° CV

00026

30.10.2009

$2.130.000

$404.700

$2.534.700

10.2009

04

00042

31.01.2010

$2.552.000

$484.880

$3.036.880

01.2010

07

Totales

$4.682.000

$889.580

$5.571.580


MOTIVOS Y SUSTENTACIÓN DEL RECHAZO.

Las facturas supuestamente emitidas por este proveedor en los períodos de octubre de 2009 y enero de 2010, por un IVA total de $889.580, corresponden a documentos material e ideológicamente falsos.

En efecto, ya que de acuerdo a la información extraída del sistema de información integrada del contribuyente, el RUT consignado en los documentos objetados, corresponde al de otra persona de nombre Claudio Javier Díaz Morales y a su vez el RUT que efectivamente corresponde al consignado en dichos documentos, es 12.590.550-1. De este modo, es posible sostener que las facturas adolecen de falsedad material.

Al mismo tiempo, se corrobora que los débitos declarados por Claudio Javier Díaz Morales y Manuel Alejandro Muñoz Rojas son muy inferiores a los que se desprenden de los documentos impugnados para los períodos respectivos.

Otros antecedentes a considerar:


  • Las facturas cuestionadas, registran efectivamente el domicilio del contribuyente Manuel Alejandro Muñoz Rojas pero los giros consignados no coinciden con los registrados por el contribuyente. En efecto, de acuerdo a información extraída del Sistema de Información Integrada del Contribuyente, SIIC, el presunto emisor registra s+olo el giro de “subcontratista en construcción”. Sin embargo, los documentos impugnados registran además “arriendo de maquinarias”.




  • A su vez, el domicilio de Claudio Javier Díaz Morales corresponde a la ciudad de Valparaíso, por lo que no le corresponde la Unidad de Timbraje Talca.




  • Cabe indicar además, que las operaciones detalladas en los referidos documentos no han sido acreditadas conforme a lo señalado en los artículos 21 del Código Tributario y 23 N° 5 del Impuesto a las Ventas y Servicios, ni tampoco se ha acreditado, respecto de su pago, el cumplimiento de las normas de prevención dispuestas en la misma norma antes citada.



5. Proveedor : GERARDO MATEO RIVAS JIMÉNEZ EIRL

RUT : 76.012.945-3

Domicilio : 3 norte 740, Talca.

Giro : Compra y venta de madera; y agrícola.


Factura

Fecha emisión

Neto

IVA CF

Total

Período

Folio

L° CV

008

30.11.2009

$2.750.000

$522.500

$3.272.500

11.2009

05

MOTIVOS Y SUSTENTACIÓN DEL RECHAZO.

La factura supuestamente emitida por este proveedor en el período de noviembre de 2009 por un IVA total de $522.500, corresponde a un documento material e ideológicamente falso.

En efecto, ya que no obstante ser un documento que se encuentra dentro de los rangos de timbraje del contribuyente a la fecha de su emisión, registra como fecha de vigencia de emisión, hasta el 31 de diciembre de 2010, en circunstancias que por su fecha de timbraje, el 11.06.2008 le correspondería tener vigencia hasta el 31 de diciembre de 2008 o al 31 de diciembre de 2009, lo que permite concluir su falsedad material.

Así también se concluye, que la factura impugnada adolece de falsedad ideológica por cuanto el supuesto proveedor registra declaraciones mensuales de impuestos solo los períodos de marzo y abril de 2008, por lo que el IVA recargado en el documento impugnado, no ha sido enterado en arcas fiscales.

Otros antecedentes a considerar:


  • El contribuyente, supuesto proveedor, no se ha ubicado en su domicilio informado a este Servicio desde el 25.11.2008, lo que además da cuenta, que a la fecha de emisión de la factura no se encontraba en el domicilio consignado en ella.




  • Cabe indicar además, que las operaciones detalladas en los referidos documentos no han sido acreditadas conforme a lo señalado en los artículos 21 del Código Tributario y 23 N° 5 del Impuesto a las Ventas y Servicios, ni tampoco se ha acreditado, respecto de su pago, el cumplimiento de las normas de prevención dispuestas en la misma norma antes citada.


DOLO.

Se presume que la conducta desplegada por el representante legal de la empresa auditada, es dolosa, toda vez que la XXXXX, es una contribuyente afecta al Impuesto al Valor Agregado, y en representación de ella es que en forma reiterada y maliciosamente se procedió al registro y contabilización de 16 facturas materialmente falsas, que se encuentran fuera de los rangos de timbraje autorizados por este Servicio o no corresponden a los documentos efectivamente autorizados por este Servicio a los supuestos proveedores, si no que consignan indebidamente los datos de dichos proveedores, para dar apariencia de legalidad a dichos documentos. Igualmente, podemos señalar, que los referidos documentos adolecen de falsedad ideológica, puesto que dan cuenta de operaciones ficticias; todo ello con la finalidad de disminuir su carga impositiva, y defraudar, en consecuencia, al Fisco de Chile.”
  1   2   3   4


La base de datos está protegida por derechos de autor ©espanito.com 2016
enviar mensaje