Página principal

Causa N° 6159 scarpino, Jorge Alberto y centeno, Fernando Martín -dirección General de Faltas de la Municipalidad de La Plata


Descargar 17.45 Kb.
Fecha de conversión21.09.2016
Tamaño17.45 Kb.



Causa N° 6159

"SCARPINO, Jorge Alberto y

CENTENO, Fernando Martín

-Dirección General de Faltas de

la Municipalidad de La Plata-

s/ recurso de Casación"

En la ciudad de La Plata a los trece días del mes de agosto del año dos mil dos, siendo las ........ horas, se reúnen en Acuerdo Ordinario los señores Jueces de la Sala Primera del Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, doctores Benjamín Ramón Sal Llargués, Carlos Angel Natiello y Horacio Daniel Piombo, bajo la Presidencia del primero de los nombrados, para resolver en causa N° 6159 de este Tribunal, caratulada "SCARPINO, Jorge Alberto y CENTENO, Fernando Martín -Dirección General de Faltas de la Municipalidad de La Plata- s/ recurso de Casación". Practicado el sorteo de ley, resultó que en la votación debía observarse el orden siguiente: SAL LLARGUES - NATIELLO - PIOMBO, procediendo los mencionados magistrados al estudio de los siguientes
A N T E C E D E N T E S

Llega esta causa a este Tribunal por recurso propio interpuesto por los doctores Jorge Alberto Scarpino y Fernando Martín Centeno, respecto de una resolución de la Sala I de la Excma. Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de este Departamento Capital.

Resiste el rechazo de la apelación que dedujera aún cuando no pueda determinarse en función de la documental acompañada, cuál es el tenor del pedimento que le fuera rechazado por el "a quo" de esa Sala.

Atento a la necesidad de evitar el dispendio de actividad, es de práctica que esta Sala resuelva a la luz de la norma del art. 456 del rito cuando —a primera vista— el reclamo se insinúa como improcedente.

Encontrándose la causa en estado de dictar sentencia, la Sala I del Tribunal dispuso plantear y resolver las siguientes
C U E S T I O N E S

1ra.) ¿Es admisible el recurso traído?

2da.) ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?
A la primera cuestión planteada el señor Juez, doctor Sal Llargués, dijo:

El reclamo exhibe notoria insuficiencia. En efecto, contra lo que exige la letra de la ley del art. 451 del rito, el recurrente ha glosado copia simple de la resolución que pretende controvertir.

La reserva de acudir en Casación —presentación que a tenor de la norma citada es sustancial— no ha sido glosada.

Todo ello torna imposible formular el juicio de admisibilidad a que se refiere el art. 456 del rito e impone su rechazo.

Voto por la negativa.
A la misma primera cuestión planteada el señor Juez, doctor Natiello, dijo:

Adhiero al voto del doctor Sal Llargués en igual sentido y por los mismos fundamentos.

Voto por la negativa.
A la misma primera cuestión planteada el señor Juez, doctor Piombo, dijo:

Discrepo con los distinguidos colegas que me preceden en el orden de voto. Si bien es cierto que falta la certificación de la pieza documental que señala el preopinante, también lo es que el original se halla en el expediente glosado por cuerda. Configura, entonces, un exceso ritual manifiesto solicitar algo que el propio Juez puede constatar por si sin el menor esfuerzo, como es el apego de la copia a la documentalidad copiada. Así lo tiene decidido, por otra parte, la Sala II de este Tribunal (sent. del 1/3/01 en causa N° 1726, "Fernández") a cuyo criterio me pliego.

Voto por la afirmativa.
A la segunda cuestión planteada el señor Juez, doctor Sal Llargués, dijo:

Atento lo expuesto precedentemente, entiendo corresponde, por mayoría, rechazar el recurso de Casación interpuesto por los representantes de la Dirección General de Justicia de Faltas de la Municipalidad de La Plata, abogados Jorge Alberto Scarpino y Fernando Martín Centeno, por su notoria insuficiencia. Sin costas (arts. 451; 530 y 531 del C.P.P.).

Así lo voto._
A la misma segunda cuestión planteada el señor Juez, doctor Natiello, dijo:

Adhiero al voto del doctor Sal Llargués en igual sentido y por los mismos fundamentos.

Así lo voto.
A la misma segunda cuestión planteada el señor Juez, doctor Piombo, dijo:

Dejando a salvo la opinión vertida en la cuestión anterior, adhiero al voto de los colegas preopinantes en igual sentido y por los mismos fundamentos.

Así lo voto.
Con lo que terminó el Acuerdo dictándose la siguiente

S E N T E N C I A

Por lo expuesto en el Acuerdo que antecede, el Tribunal resuelve:

I.- Por mayoría, rechazar el recurso de Casación interpuesto por los representantes de la Dirección General de Justicia de Faltas de la Municipalidad de La Plata, abogados Jorge Alberto Scarpino y Fernando Martín Centeno, en causa N° 97199 de la Sala I de la Excma. Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de esta departamental, por su notoria insuficiencia. Sin costas.

Arts. 451; 530 y 531 del C.P.P.

II.- Tener presente la reserva del caso federal interpuesta por los recurrentes a tenor del art. 14 de la ley N° 48.


Regístrese. Notifíquese. Remítanse los autos principales (causa N° 97199 y acollarado) con copia certificada de lo aquí resuelto a la Sala I de la Excma. Cámara Tercera de Apelación y Garantías en lo Penal del Departamento Judicial La Plata. Oportunamente archívese.


BENJAMIN RAMON SAL LLARGUES


CARLOS ANGEL NATIELLO HORACIO DANIEL PIOMBO


ANTE MI: CRISTINA PLACHE
MCM


La base de datos está protegida por derechos de autor ©espanito.com 2016
enviar mensaje