Página principal

Ayuda memoria primer consejo comunidad andina estados unidos sobre comercio e inversion


Descargar 88.61 Kb.
Fecha de conversión18.07.2016
Tamaño88.61 Kb.























AYUDA MEMORIA
PRIMER CONSEJO COMUNIDAD ANDINA – ESTADOS UNIDOS SOBRE COMERCIO E INVERSION
Cartagena de Indias, 28 de mayo de 1999

El día 28 de mayo de 1999 se realizó en la ciudad de Cartagena de Indias la reunión inaugural del Consejo Comunidad Andina – Estados Unidos sobre Comercio e Inversión. La delegación de la Comunidad Andina la presidió la doctora Marta Lucía Ramírez, Ministra de Comercio Exterior de Colombia y Presidente de la Comisión. La delegación de Estados Unidos fue presidida por el embajador Richard Fisher, Representante Comercial Adjunto de dicho país. La lista de participantes consta como Anexo 1.


Al inició de la reunión, la Presidente de la Comisión le dio la bienvenida a la delegación estadounidense y resaltó la importancia que tiene Estados Unidos para la Comunidad Andina en materia de comercio e inversión. El embajador Fisher agradeció las palabras de la Ministra de Colombia, y a su vez reconoció la importancia de la Comunidad Andina para los Estados Unidos, explicando que las exportaciones de su país a la subregión son equivalentes a las que realiza a Brasil, y que la inversión y tecnología estadounidense también tienen un lugar privilegiado en los Países Andinos. Asimismo, agradeció el liderazgo de la Comunidad Andina en el proceso ALCA e indicó que Estados Unidos considera a los Países Andinos como socios en las negociaciones hemisféricas y en la Organización Mundial del Comercio (OMC). Sin embargo, se preguntó si las democracias andinas podrían mantener abiertos sus mercados ante las crecientes presiones proteccionistas.
La Ministra Ramírez respondió que los Países Andinos habían tomado la decisión que una política comercial más abierta promueve la inversión, lo cual a su vez es la mejor manera de generar nuevos empleos. Por lo tanto, afirmó que los Países Andinos mantendrían sus economías abiertas pero que es necesario que los demás países aboguen por un comercio más transparente y más libre de restricciones para-arancelarias. Aclaró además que la Comunidad Andina se basa en el principio del regionalismo abierto y que participa activamente en el ALCA, aunque esto no excluye que busque consolidar sus relaciones comerciales con otras áreas.
Luego de este intercambio inicial de ideas, se aprobó la agenda que consta como Anexo 2.
1. Preferencias Comerciales de Estados Unidos – Presente y Futuro
La Presidente de la Comisión inició la discusión de este tema recordando la visita de los Ministros Andinos a Washington, DC que se realizó el pasado mes de abril. Asimismo, manifestó su preocupación por el impacto negativo que han tenido en los Países Andinos las preferencias otorgadas a México bajo el NAFTA, por la exclusión del ATPA de productos de gran importancia para los Países Andinos, y por el hecho que los Países Andinos no han sido incluidos en las iniciativas que buscan ampliar las preferencias para los países de la Cuenca del Caribe. En este sentido, reiteró la solicitud para que el ATPA se extienda en el tiempo, se amplíe su cobertura a los productos que actualmente están excluidos (especialmente a los textiles y a las confecciones) y se incluya a Venezuela como país beneficiario.
Por su parte, el Ministro Gustavo Márquez de Venezuela destacó la importancia de su país para Estados Unidos. Explicó que Venezuela es el tercer mercado de América Latina en importancia para Estados Unidos, es el país más importa bienes estadounidenses de la subregión andina y es proveedor de productos claves como el petróleo. También aclaró que el costo fiscal de incluir a Venezuela en el ATPA sería de sólo 6.5 millones anuales, lo cual es un monto poco significativo. Adicionalmente, indicó que Venezuela es miembro integral de la Comunidad Andina y destacó los importantes esfuerzos que realiza su país contra el narcotráfico para lo cual presentó algunas cifras ilustrativas. Señaló además que Venezuela fue incluido por la Unión Europea en el programa SGP- Droga y que su exclusión del ATPA creaba distorsiones en el comercio y la inversión.
A su vez, el Ministro boliviano Jorge Crespo explicó que los Países Andinos han implementado programas de liberalización comercial con un alto costo tanto en términos sociales, políticos y económicos. Según manifestó, el ATPA debe ser extendido por lo menos hasta lograrse el ALCA. En este sentido, consideró que podría analizarse si en lugar de una extensión unilateral, las preferencias del ATPA podrían extenderse mediante un convenio bilateral. También manifestó su sorpresa por la ausencia de representantes de la oficina del General Barry McCaffrey en la delegación estadounidense.
La delegación de Ecuador se refirió al aumento en las medidas para-arancelarias, lo cual explicó debe considerarse en la renovación del ATPA, y reiteró su respaldo para la inclusión de Venezuela al programa preferencial.
El embajador Fisher solicitó una copia de las cifras mencionadas por el delegado de Venezuela sobre los esfuerzos que ha realizado dicho país en la lucha contra el narcotráfico, las cuales compartiría con el General McCaffrey. Seguidamente, explicó que la renovación del ATPA requiere un acto legislativo y no depende de la rama ejecutiva. También indicó que el USTR ha realizado consultas con el Congreso sobre este tema y que había logrado adelantar la fecha para el 1 de marzo del 2000, en la que la Administración debe presentar su informe sobre el ATPA al legislativo. Asimismo, reiteró su ofrecimiento de trabajar personalmente con los embajadores andinos en Washington, DC en relación con este tema. Sin embargo, afirmó que consideraba prematuro presionar el trámite de la renovación en el Congreso, especialmente dadas las circunstancias políticas actuales, pero que sí es el momento para iniciar los trabajos de cabildeo tendientes a educar al Congreso sobre este tema.
De otro lado, el embajador Fisher recomendó que los Países Andinos sean consistentes en su argumentación sobre la renovación y ampliación del ATPA, refiriéndose en particular a la supuesta decisión del gobierno de Venezuela de suspender los sobrevuelos de aviones estadounidenses relacionados con la lucha contra el tráfico de estupefacientes.
En cuanto a la ampliación de la cobertura del ATPA a los textiles y confecciones, el embajador Fisher señaló que la probabilidad de que esto ocurra dependería del apoyo que se reciba de inversionistas estadounidenses y de la manera como se defina el concepto de contenido estadounidense. En otras palabras, explicó que los argumentos para la ampliación del ATPA a estos productos se reforzarían en la medida en que se logre el apoyo de la industria estadounidense y en la medida en que aumente el nivel de contenido estadounidense que requerirían los textiles y las confecciones para obtener la preferencia.
En cuanto a la ampliación de las preferencias para los países de la Cuenca del Caribe, el delegado estadounidense afirmó que el apoyo que tienen actualmente estas iniciativas se debe en gran parte a los devastadores efectos que causaron los huracanes que recientemente azotaron esa región. Por lo cual, consideró que no es realista incluir a los Países Andinos en estas iniciativas. En este sentido, manifestó que el foro más apropiado para tratar el tema de los textiles y las confecciones con los Países Andinos sería el ALCA.
Al respecto, la Presidente de la Comisión reiteró la preocupación de los Países Andinos por su exclusión de las iniciativas que brindarían preferencias adicionales a los países de la Cuenca del Caribe y recordó que en la visita que realizó con sus colegas a Washington, DC se afirmó que se buscaría una solución a este asunto. Asimismo, señaló que las negociaciones del ALCA culminarán en el año 2005 y que la liberalización no concluiría hasta el 2015. En este sentido, explicó que si no se brinda a los Países Andinos una igualdad de condiciones antes de estas fechas, se condenaría a la industria andina de textiles y confecciones a desaparecer. Anotó que ya existen evidencias que muestran una reducción en la inversión en los Países Andinos debido al NAFTA y que las nuevas inversiones no llegarán hasta tanto no se tenga claridad sobre el acceso al mercado estadounidense para los productos andinos. Igualmente, recordó que los Países Andinos también habían sufrido desastres naturales como los fenómenos de El Niño y La Niña, y el terremoto que azotó al eje cafetero colombiano.
El embajador Fisher respondió que a su país le interesaría avanzar rápidamente en el ALCA e incluso acelerar los plazos previstos, pero estas propuestas no cuentan con el apoyo de México y Brasil. Reconoció que la inversión en los Países Andinos se beneficiaría de reglas claras sobre el acceso al mercado estadounidense, pero afirmó que hay otras variables importantes como las condiciones locales. En relación con la propuesta del Ministro Crespo, explicó que un convenio bilateral también requeriría el apoyo del Congreso, lo cual tampoco sería factible antes de las próximas elecciones estadounidenses.
El Ministro Márquez de Venezuela aclaró que su país es autosuficiente para cumplir con las misiones aéreas que sean necesarias para combatir el tráfico de drogas dado que cuenta con una flota de aeronaves F-16. Asimismo, explicó que el Presidente Chávez considera que lo que es necesario es reforzar la coordinación, por ejemplo en las labores de inteligencia.
La Presidente de la Comisión opinó que no se debe permitir que México y Brasil determinan la velocidad del ALCA y le recordó a la delegación estadounidense que los países latinoamericanos no necesariamente comparten los mismos intereses en las negociaciones hemisféricas. También preguntó sobre la situación actual de la renovación del Sistema Generalizado de Preferencias de Estados Unidos (SGP) y manifestó que dicho país debería avanzar más rápidamente en el tema textil en el marco de la OMC, considerando que aún aplica altos aranceles y barreras cuantitativas en estos sectores.
En relación con el SGP, el embajador Fisher explicó que dicho programa vence el 30 de junio de 1999 y que aún no se ha tramitado su renovación. Sin embargo, aclaró que el presupuesto de la Administración prevé una extensión por un año y que el USTR está trabajando con el Congreso sobre este tema. En cuanto a los textiles y las confecciones, opinó que la aceleración de la liberalización de estos sectores en el marco de la OMC por parte de Estados Unidos no convendría a los Países Andinos porque esto generaría una avalancha de importaciones del Asia. El embajador Fisher se refirió además a los acuerdos de inversión sugiriendo que Colombia, Perú y Venezuela continuen avanzando en las negociaciones bilaterales con Estados Unidos sobre la materia.
Al concluir el tema, la Presidente de la Comisión señaló que la apreciación del embajador Fisher sobre la liberalización de los textiles y las confecciones en el marco de la OMC, confirmaba la necesidad de que se incluyan estos productos en el ATPA a la menor brevedad.
2. ALCA/ FTAA
El embajador Fisher inició la discusión de este tema afirmando que la participación de la Comunidad Andina en el ALCA ha sido muy positiva y que así lo reconocen no sólo la rama ejecutiva sino además el Congreso de Estados Unidos.
Acto seguido, el embajador Fisher se refirió a la facilitación de negocios explicando que consideraba necesario que los Ministros anuncien en Cochabamba que sus países implementarían las medidas acordadas porque de lo contrario se perdería la confianza del sector privado en el ALCA. En este sentido, afirmó que entendía que ya se habrían acordado 10 medidas concretas, entre las cuales destacó el tema de “control y release” propuesto por su país, en el que se habría logrado avances importantes en la última reunión. Sobre la propuesta de “control y release” circuló un documento entre los participantes destacando que este mecanismo permitiría un trámite aduanero más ágil en el hemisferio. El señor Peter Allgeier también se refirió a la importancia de este tema indicando que la adopción del sistema “just in time” por parte del sector privado requiere previsibilidad en los trámites aduaneros y que la propuesta de “control y release” también contribuiría a disminuir la corrupción en las aduanas.

La Presidente de la Comisión manifestó que a la Comunidad Andina también le interesaban los temas de facilitación de comercio pero que su aplicación debe ser recíproca. Es decir, explicó que no se trataba solamente de facilitar las exportaciones estadounidenses a la Comunidad Andina sino también las exportaciones andinas a Estados Unidos y que en ese sentido, la facilitación aduanera debe incluir a las inspecciones anti-narcóticos a las que son sujetas las mercancías andinas por parte de la aduana estadounidense. Asimismo, señaló que es necesario tener mayor claridad sobre los temas que se refieren estrictamente a la facilitación y aquellos que hacen parte de los grupos de negociación.


Por su parte, la Viceministra de Comercio Exterior de Colombia aclaró que se había logrado acuerdo en 6 de los 10 puntos de facilitación de comercio y que los otros 4 se habían dejado para mayor estudio.

A continuación el embajador Fisher manifestó que actualmente no sólo es importante mostrar progreso en cuanto a la facilitación de comercio, sino que además es necesario definir el trabajo que deben realizar los grupos de negociación. Al respecto, explicó que Estados Unidos propone que para la Ministerial de Toronto cada grupo de negociación tenga listo un esquema anotado (“annotated outline”). Agregó que en los 18 meses siguientes a la Ministerial de Toronto, los grupos de negociación deberían elaborar un proyecto econchertado de acuerdo (“bracketed text”).


La Presidente de la Comisión respondió que el ALCA es prioritario para los Países Andinos y que la Comunidad Andina también quisiera darle mayor dinámica a los grupos de negociación. Sin embargo, aclaró que la Comunidad Andina aún estaba analizando algunos temas internamente como la agricultura y particularmente las subvenciones en dicho sector.
Sobre el punto anterior, el embajador Fisher preguntó por qué la Comunidad Andina no apoyó la eliminación de los subsidios a las exportaciones en el grupo de negociación sobre agricultura del ALCA.
La Presidente de la Comisión explicó que la Comunidad Andina considera que las disciplinas adoptadas en relación con las subvenciones en la Ronda Uruguay han resultado en una situación inequitativa. Añadió que algunos sectores andinos que antes exportaban, como los productores de maíz y trigo, han desaparecido porque no les fue posible competir con los subsidios que otorga Estados Unidos a sus productores. Por lo tanto, la Presidente de la Comisión afirmó que la Comunidad Andina busca un trato diferenciado que le permita aplicar políticas agrícolas a través de ciertos tipos de subsidios y ayudas internas, que hoy se consideran zonas grises y que convendría aclarar.
El embajador Fisher manifestó que su país desea eliminar los subsidios a las exportaciones agrícolas y explicó que en este momento Estados Unidos tiene algunas subvenciones previstas en su presupuesto pero que son sólo un arma de negociación y que en realidad no las aplican. Además señaló que la Ley FAIR reformó las ayudas internas que concedía Estados Unidos a sus agricultores.
Para finalizar este punto, la Presidente de la Comisión preguntó a la delegación de Estados Unidos sobre la “vía rápida” explicando que la Comunidad Andina estaba invirtiendo valiosos recursos en las negociaciones del ALCA que sólo se justificarían si éstas son viables.
A esto el embajador Fisher respondió que las Rondas Tokio, Kennedy y Uruguay del GATT se lanzaron sin que el Presidente de Estados Unidos contará con la “vía rápida”. Agregó que en su opinión, algunos países estaban utilizando la ausencia de la “vía rápida” como excusa para demorar las negociaciones, y que si la Administración Clinton no obtiene esta autorización la recibiría el próximo Presidente.
3. OMC/ WTO
En relación a la OMC, el embajador Fisher manifestó que su país espera lograr resultados en la Conferencia Ministerial de Seattle en las siguientes tres áreas:


  1. el lanzamiento de negociaciones sobre agricultura y servicios que se deriven en resultados expeditos;

  2. reformas institucionales que mejoren la transparencia y permitan un mayor acceso del público, así como una mayor coordinación con los organismos financieros internacionales; y

  3. resultados concretos en materia de un acuerdo sobre transparencia en las compras públicas, la extensión del “standstill” para el comercio electrónico y la liberalización arancelaria acelerada sectorial acordado en el marco del APEC.

En cuanto a las negociaciones agrícolas, mencionó como objetivos la eliminación de los subsidios a las exportaciones, la reducción de los aranceles, una mayor liberalización y mejor administración de los contingentes, y mayores disciplinas a los apoyos internos. En términos generales, explicó que el objetivo de Estados Unidos es desmantelar la Política Agropecuaria Común de la Unión Europea. Asimismo, señaló que el GATS requiere una nueva ronda de negociaciones la cual dada la importancia que han adquirido los servicios en la economía mundial, redundaría en beneficios tanto para Estados Unidos como para los Países Andinos.


El embajador Fisher también se refirió a la implementación oportuna de los compromisos adquiridos en la Ronda Uruguay, enfatizando el cumplimiento del Acuerdo sobre Valoración Aduanera. Al respecto, afirmó que su país está trabajando en el Comité de la OMC sobre la materia para brindar la asistencia técnica requerida.
Sobre las reformas institucionales, el delegado estadounidense informó que Estados Unidos busca una revisión del Entendimiento sobre Solución de Diferencias a fin de aumentar la confianza en el sistema y de realizar reformas sustanciales en materia de cumplimiento de los informes de los Grupos Especiales y del Organo de Apelación. Añadió que se buscaría además una mayor coherencia entre la OMC, por una parte, y el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, incluyendo en lo que respecta a la asistencia técnica, por cuanto las tres instituciones hacen parte del sistema de Bretton Woods.
En lo que se refiere al acuerdos sobre la transparencia en las compras públicas, aclaró que no se anticipa que el mismo contenga obligaciones que vayan más allá de la materia, es decir que no incluiría el trato nacional. En este sentido, explicó que dicho acuerdo mejoraría la distribución de los recursos reduciendo la corrupción y el soborno.
La Presidente de la Comisión agradeció la presentación del delegado de Estados Unidos y explicó que la Comunidad Andina está realizando un trabajo interno para identificar intereses comunes y posiciones conjuntas con miras a la próxima Conferencia Ministerial de la OMC, por lo que no podría adelantar cuáles son las prioridades andinas como bloque. Añadió que los Países Andinos han acordado realizar una reunión a nivel Ministerial para analizar el tema antes de la Conferencia de Seattle.
Advirtiendo que se trataban sólo de ideas preliminares y no de posiciones definitivas, la Presidente de la Comisión a continuación presentó algunas de las preocupaciones de los Países Andinos frente a una nueva ronda de negociaciones en la OMC. En primer lugar, mencionó que a los Países Andinos les preocupa la ampliación del ámbito de las negociaciones. Adicionalmente, manifestó su preocupación por la relación entre el ALCA y una nueva ronda multilateral, explicando que dados los recursos limitados el hecho que se realicen negociaciones simultaneas podría obligar a algunos países a descuidar uno de estos dos importantes foros.
En materia agrícola, se refirió a la conveniencia de lograr una definición más clara sobre los subsidios a la exportación y las medidas de apoyo interno que generan distorsiones, simplificar los niveles arancelarios y reducir los picos, mantener la salvaguardia agrícola, aumentar la transparencia, y lograr una mayor equidad en cuanto al acceso a los mercados de los países desarrollados para los productos de los países andinos, especialmente a través del trato especial para los productos tropicales. También mencionó la necesidad de brindar un trato especial para los países que adelantan programas de sustitución de cultivos ilícitos sustentado en el principio de la co-responsabilidad.
Sobre los servicios, la Presidente de la Comisión manifestó que es necesario revisar las excepciones al trato Nación Más Favorecida (NMF) y la excepción especial para el transporte aéreo, así como incluir los temas que están pendientes en el Consejo sobre la materia de la OMC como las salvaguardias, las subvenciones y la contratación pública.
Agregó que muchas de las exportaciones de los Países Andinos todavía pagan altos aranceles y manifestó su preocupación por las barreras para-arancelarias que éstos enfrentan. Además indicó que sería conveniente que se extendiera el plazo para las MIC ya notificadas, especialmente el Convenio Automotor. Finalmente, explicó que el tema de las compras públicas apenas se estaba discutiendo al interior de la Comunidad Andina.
El embajador Fisher compartió la preocupación de la Comunidad Andina sobre los efectos de negociaciones simultáneas en la OMC y en el ALCA. En este sentido, explicó que Estados Unidos considera que se puede crear una perspectiva hemisférica al interior del ALCA a través de los esquemas anotados (“annotated outlines”) que desarrollarían los grupos de negociación. Asimismo, aclaró que mientras en el ALCA el objetivo es la eliminación total de las barreras al comercio, en la OMC sólo se logran reducciones en las mismas. Luego indicó que el ALCA permitiría a los países de la región lograr una mejor posición en la OMC al facilitar un accionar conjunto en temas donde existen intereses comunes como la agricultura. En particular, Fisher mencionó que en el tema agrícola la región podría presentar una agenda común en relación con la biotecnología, los contingentes y las empresas comerciales del Estado. De otro lado manifestó su preocupación por la aplicación de sistemas arancelarios complejos como las franjas de precios y los precios de referencia.
En cuanto a las MIC, el embajador Fisher solicitó a los Países Andinos que se adopten formulas compatibles con la OMC para apoyar a la industria subregional. Asimismo, manifestó que Estados Unidos está monitoreando las acciones que adelantan los Países Andinos para adecuar su régimen automotor a la OMC, y que si no ven esfuerzos en este sentido será muy difícil comprobar que existen “serias dificultades”, lo cual es el requisito para la extensión del periodo de gracia. Advirtió que el cumplimiento de las obligaciones andinas en esta materia es importante para Estados Unidos, dado que de lo contrario podrían generarse incumplimientos por parte de otros países.
El representante de la Secretaría General explicó que el Convenio Automotor no es discriminatorio y que al contrario, éste beneficiaba a las tres ensambladoras y a los autopartistas estadounidense establecidos en la subregión. Asimismo, informó que el Convenio Automotor se está revisando a la luz de las obligaciones de los Países Andinos en la OMC. Asimismo, solicitó información a la delegación estadounidense sobre el pacto automotor que tiene ese país con Canadá.
El Ministro Márquez de Venezuela señaló que en la nueva ronda de negociaciones de la OMC se debe retomar el principio del trato especial y diferenciado para los países en desarrollo especialmente en áreas sensibles como la industria automotriz y el sector agropecuario.
Por su parte, el Ministro Crespo de Bolivia manifestó su preocupación por la inestabilidad de los precios de los productos primarios y se refirió a la posibilidad de crear “buffer stocks”.
El embajador Fisher respondió que la OMC ya contempla el trato especial y diferenciado para los países en desarrollo, citando como ejemplo los plazos previstos para desmontar las MIC. En cuanto al Pacto Automotor entre Estados Unidos y Canadá, se comprometió a remitir la información solicitada. Respecto a los “buffer stocks”, afirmó que en su opinión este tema no se incluiría en la agenda de la OMC. Finalmente, manifestó que en el plano multilateral lo que le interesa a Estados Unidos es mantener el impulso a fin de evitar una nueva ola de proteccionismo.
4. Temas del Comercio Agrícola
Luego de explicar que el tema de los subsidios ya se había abordado en el punto anterior, la Presidente de la Comisión procedió a las cuestiones sanitarias, fitosanitarias y zoosanitarias. Al respecto, señaló que un 40% de los productos exportables andinos son considerados inadmisibles por Estados Unidos debido a cuestiones sanitarias, fitosanitarias y zoosanitarias, y que muchos otros sólo pueden ingresar por ciertos puertos o necesitan permisos. Asimismo, manifestó que los Países Andinos han enfrentado serios problemas en relación al reconocimiento de zonas libres de plagas por parte de las autoridades estadounidenses y que algunos de los tratamientos exigidos afectaban la calidad de los productos. Por estas razones, solicitó una mayor cooperación en estos temas y la eliminación de las medidas que no estén plenamente justificadas.
El embajador Fisher manifestó que varias especies vegetales andinas son admisibles en Estados Unidos y circuló un listado de las mismas. Reconoció que algunos productos requieren tratamientos y otros tienen restricciones en cuanto a puerto de entrada, pero aclaró que la aplicación de las medidas sanitarias, fitosanitarias y zoosanitarias por parte de las autoridades estadounidenses cumple con las normas de la OMC. Incluso afirmó que Estados Unidos está brindado un trato especial a los Países Andinos en estas materias financiando por ejemplo, oficinas de APHIS en Bogotá y en Lima.

La Presidente de la Comisión destacó la importancia del sector agrícolas para los Países Andinos, explicando que en general las zonas rurales son áreas deprimidas y en algunos casos sufren serios problemas de violencia y la existencia de cultivos ilícitos. Por estas razones, reiteró la importancia de obtener mejores condiciones de acceso para los productos agrícolas andinas al mercado estadounidense.


Por su parte, el Ministro Márquez de Venezuela resaltó también la importancia de eliminar las barreras sanitarias, fitosanitarias y zoosanitarias, y sugirió que además se abordaran las cuestiones ambientales, citando concretamente el caso de la Orimulsion y las certificaciones relacionadas con el atún y los camarones.
En relación al caso de la Orimulsion, el embajador Fisher afirmó que desconocía los pormenores del asunto por lo que tendría que responder la inquietud planteada por el Ministro venezolano en otra oportunidad.
El Ministro Crespo de Bolivia y la delegación del Ecuador preguntaron si Estados Unidos tenía previsto establecer oficinas de APHIS en sus respectivos países. El delegado de APHIS respondió que en Ecuador tienen a una persona contratada para el tema fitosanitario y están buscando un funcionario local para la embajada que manejaría estas materias. En cuanto a Bolivia, afirmó que están realizando los trámites internos para tratar de contratar a una persona por varios años, especialmente para colaborar en el tema de la aftosa.
A continuación, el embajador Fisher se refirió a las franjas de precios, convenios de absorción y licencias que aplican los Países Andinos. En relación a las franjas de precios, afirmó que éstas generan distorsiones y altos aranceles para las exportaciones estadounidenses, y crítico especialmente la falta de transparencia y previsibilidad de estos mecanismos. Asimismo, señaló que los convenios de absorción son contrarios al principio de trato nacional y al artículo 4.2 del Acuerdo sobre la Agricultura de la OMC. Finalmente, indicó que los exportadores estadounidenses se han quejado porque algunos Países Andinos estarían negando o demorando los permisos sanitarios y fitosanitarios sin justificación para proteger a los agricultores locales, lo cual violaría los artículos XI y XX del GATT. En este sentido, manifestó que Estados Unidos presentó en marzo al grupo de negociación de agricultura del ALCA, una propuesta sobre las anteriores materias.
La Presidente de la Comisión aclaró que la franja de precios andina no es discrecional, dado que la aplica la Secretaría General con base en los precios internacionales. Al contrario, explicó que el sistema era administrado con la mayor transparencia y que permite manejar las variaciones en los precios a través de mecanismos arancelarios. En cuanto a los convenios de absorción, señaló que no se trataba de una política comunitaria sino de mecanismos que aplican individualmente algunos Países Andinos. Asimismo, indicó que los convenios no buscan la autosuficiencia sino la absorción de algunos productos sensibles, y que este mecanismo es más transparente y eficiente que la aplicación de aranceles más altos para estos productos. Además, los convenios han sido notificados a la OMC como MIC’s y los expertos andinos que han analizado el tema han concluido que no son contrarios al artículo 4.2 del Acuerdo sobre la Agricultura. En relación a los permisos sanitarios y fitosanitarios, la Ministra colombiana informó que se está trabajando una Decisión comunitaria sobre la materia, pero que cada País Andino tiene sus propios requisitos que son aplicados igualmente a todos las importaciones sin que haya discrecionalidad sobre la materia.
Ante esto, el embajador Fisher mencionó como ejemplo, que un País Andino requiere dos firmas para los permisos fitosanitarios y que a Estados Unidos le interesa que estos procedimientos sean lo más ágiles posible. Sobre las franjas de precios y los convenios de absorción, respondió que estos temas podrían tratarse en el marco del ALCA y que lo que quería es destacar la importancia que le asigna su país a estas cuestiones.
En el último punto sobre comercio agrícola, la Presidente de la Comisión solicitó a la delegación estadounidense mayor información sobre los aranceles específicos y mixtos que aplica dichos país a algunos productos agrícolas.
El embajador Fisher explicó que estos aranceles hacen parte de la oferta consolidada por Estados Unidos en la OMC. Agregó que a diferencia de las franjas de precios, los aranceles aplicados por Estados Unidos son más transparentes porque los niveles no varían. Además señaló que los aranceles aludidos sólo se aplican a un número limitado de productos.
5. Compras Gubernamentales
La Presidente de la Comisión inició la discusión de este punto explicando que la Comunidad Andina se encuentra actualmente analizando el tema de las compras públicas a nivel interno, dado que por el momento sólo Venezuela y Colombia se conceden trato nacional en el marco del G-3. Adicionalmente, solicitó mayor información sobre la preferencia que concede Estados Unidos a los países de la Cuenca del Caribe en materia de compras públicas, añadiendo que la Comunidad Andina estaría interesada en recibir un trato similar. Recordó también que la Comunidad Andina está participando activamente en las negociaciones sobre compras públicas que se desarrollan en el marco del ALCA.
En cuanto a la preferencia mencionada por la Ministra colombiana, el señor Allegeier respondió que de lo que se trata es de una exención que permite a los países de la Cuenca del Caribe postular en las licitaciones que realiza el gobierno federal estadounidense, y que no implica el otorgamiento de trato nacional. Por su parte, el embajador Fisher presentó a la delegación andina un proyecto de acuerdo sobre compras públicas y explicó que con Venezuela ya se está negociando un acuerdo sobre la materia.
La Presidente de la Comisión informó a la delegación estadounidense que la Comunidad Andina procedería a analizar el proyecto de acuerdo.
El Ministro Márquez de Venezuela explicó que a su país lo que le preocupa es la falta de reciprocidad, ya que ha liberalizado las compras públicas pero sus empresas no tienen acceso a las licitaciones que realiza el gobierno estadounidense.
6. Derechos de la Propiedad Intelectual
El embajador Fisher comenzó el punto reconociendo que el tema de la propiedad intelectual es bastante complejo, pero que su experiencia es que los países que adoptan un régimen moderno desarrollan una industria nacional de propiedad intelectual. En este sentido, preguntó sobre los avances que ha logrado la Comunidad Andina en cuanto a la adecuación de sus normas al ADPIC.
La Presidente de la Comisión respondió que en efecto la Comunidad Andina estaba actualmente revisando su normativa sobre la materia y que en esta etapa el trabajo consistía en adecuar las normas al ADPIC. El delegado de la Secretaría General añadió que a la fecha se han realizado siete reuniones de expertos y que el texto final estaría listo para la aprobación de la Comisión en septiembre del año en curso.
El embajador Fisher agradeció la información y ofreció a los Países Andinos asistencia técnica en la materia, si éstos la consideraban necesario. Luego se refirió al tema de la exclusividad de los datos (artículo 39.3 del ADPIC), sobre el cual afirmó que Estados Unidos sería muy agresivo dado que algunas empresas de otros países se están aprovechando de insuficiencias normativas en la materia para cometer actos de piratería. A continuación se refirió al “pipeline” y expresó su preocupación por la interferencia de los demás Países Andinos en relación con el cumplimiento por parte de Ecuador de sus compromisos bilaterales en este tema.
La Presidente de la Comisión aclaró que no se trataba de interferir con los compromisos bilaterales de un País Andino, sino de respetar la normativa comunitaria sobre la materia considerando que el Tribunal Andino de Justicia había determinado que el acuerdo bilateral entre Ecuador y Estados Unidos viola la Decisión 344. El representante de la Secretaría General agregó que el Tribunal Andino de Justicia determinó que el referido acuerdo bilateral es contrario a los principios internacionalmente reconocidos en cuanto al requisito de novedad, que a su vez se refiere al estado de la técnica. Asimismo, explicó que el ADPIC no contempla el “pipeline”, que en la OMPI no hay acuerdo sobre el tema y que dicha organización ha señalado que la mayoría de países no reconocen este tipo de protección.
A su vez, el embajador Fisher reconoció que el ADPIC no contempla el “pipeline” pero insistió en que este mecanismo promueve la inversión extranjera y que Corea, Hungría y Brasil lo han incluido en su legislación interna. Añadió que el “pipeline” formó parte integral de la negociación del acuerdo de inversión que suscribió Estados Unidos con Ecuador, y que este tipo de acuerdos se tramitan en el Comité legislativo que preside el senador Helms, quien exige que éstos contengan disposiciones estrictas sobre propiedad intelectual.
La Ministra colombiana recordó que la Comunidad Andina ya ha ido más allá del ADPIC al reconocer las patentes antes del año 2005 y que los Países Andinos también han avanzado mucho en el tema de los derechos de autor. Además cuestionó si la inclusión del “pipeline” en el acuerdo con Ecuador realmente ha resultado en mayores flujos de inversión extranjera a dicho país, particularmente en el sector farmacéutico.
La delegación del Ecuador manifestó que el “pipeline” es un asunto legal y que las instancias pertinentes están analizando el tema. Asimismo, recordó que Ecuador ha cumplido sus compromisos al aprobar la Ley Marco y al crear el Instituto de Propiedad Intelectual, y que lo que requieren es cooperación técnica en el campo legal.
7. Procedimientos Aduaneros
La Presidente de la Comisión expresó la preocupación de los Países Andinos en relación con las inspecciones anti-narcóticos que realiza la aduana estadounidense, explicando que las mismas se realizan en forma discriminatoria y que frecuentemente resultan en demoras o producen daños materiales a las mercancías andinas. Sugirió que se avance en materia de convenios de cooperación aduanera y que se haga extensivo el programa BASC a los demás Países Andinos. Adicionalmente, señaló que las inspecciones anti-narcóticos deben incluirse cuando se habla sobre simplificación aduanera en el ALCA.
El embajador Fisher afirmó que las inspecciones anti-narcóticos que realiza la aduana de su país no son injustas y que se basan en el riesgo (“risk-based”). Sin embargo, señaló el interés de su país en cooperar con los Países Andinos en estas materias y mencionó el viaje que realizó el Comisionado de la Aduana estadounidense a Colombia después de la visita del Presidente Pastrana a Washington. Asimismo, se comprometió a transmitir las preocupaciones manifestadas por los Países Andinos al referido Comisionado y mencionó que aunque las inspecciones anti-narcóticos son un tema muy particular, en cierto sentido están relacionadas con la propuesta de “control y release” que presentó Estados Unidos en el ALCA.
La Presidente de la Comisión aclaró que el convenio de cooperación aduanera y el programa BASC han arrojado resultados muy positivos para Colombia, por lo cual debe considerarse su extensión a los otros Países Andinos. Asimismo, sugirió que se analice un sistema de registro para los exportadores con más trayectoria que garantice procedimientos aduaneros más expeditos para sus exportaciones.
8. Preferencias Comerciales Andinas – Presente y Futuro
En este punto, la Presidente de la Comisión presentó un resumen de la evolución de las negociaciones entre la Comunidad Andina y los países que conforman el Mercosur, aclarando que por el momento se está negociando la multilateralización del patrimonio histórico con Brasil. Asimismo, manifestó que este proceso es consecuente con el interés de los Países Andinos en concluir rápidamente el ALCA.
El embajador Fisher comentó que el Mercosur es muy complejo y agradeció la información sobre las negociaciones que adelanta la Comunidad Andina con ese bloque.
9. Diálogo Empresarial Comunidad Andina – Estados Unidos
El embajador Fisher presentó sus disculpas por el cambio en la fecha del TIC y por la consiguiente postergación del Diálogo Empresarial.
Por su parte, el Ministro Crespo de Bolivia informó a la delegación de Estados Unidos sobre la realización del Foro Empresarial Andino que se realizará los días 18 y 19 de junio en Santa Cruz, y sugirió que el día 17 podría utilizarse para organizar una reunión con empresarios estadounidenses. Asimismo, consideró importante que se analice la posibilidad de realizar eventos de promoción de inversión como los que se han realizado con Mercosur.
La Presidente de la Comisión manifestó que si bien podrían invitarse empresarios estadounidenses a participar en el Foro Empresarial Andino, solicitó que la reunión del Diálogo Empresarial se realice en Colombia dado que la propuesta se presentó durante la Presidencia de dicho país. En este sentido, informó a los participantes que el Presidente Pastrana ha invitado al Secretario de Comercio de Estados Unidos a Colombia, oportunidad que podría utilizarse también para realizar el Diálogo. Explicó además que habría que ser rigurosos en la selección de los empresarios que se invitarían a participar en el Diálogo ya que el objetivo no sólo es promover la inversión, sino que además estos empresarios sirvan de interlocutores de alto nivel entre los gobiernos.
El embajador Fisher coincidió con las apreciaciones de la Presidente de la Comisión sobre los empresarios que deben invitarse al Diálogo y afirmó que se pondría en contacto con el Secretario de Comercio para intercambiar ideas sobre el mismo. También ofreció contactar a las delegaciones andinas con ONG’s como Inter-American Dialogue y el Institute for the Americas que podrían colaborar en la organización de eventos de promoción de la inversión.
10. Intercambio de información
El representante de la Secretaría General entregó a la delegación estadounidense un documento en el que se presentan algunos requerimientos de información que le interesaría recibir a la Comunidad Andina por parte de las autoridades correspondientes de Estados Unidos e información que podría suministrar la Secretaría General a las autoridades estadounidenses. El embajador Fisher agradeció la información y se comprometió a analizarla.
* * *
Al concluir la reunión el embajador Fisher agradeció a la delegación de la Comunidad Andina y manifestó su satisfacción por los avances logrados. La Presidente de la Comisión agradeció a la delegación estadounidense y reiteró la importancia de darle continuidad a este mecanismo, para lo cual sugirió que se podría utilizar a la Secretaría General.

ANEXO 1
LISTA DE PARTICIPANTES

PRIMER CONSEJO COMUNIDAD ANDINA – ESTADOS UNIDOS SOBRE COMERCIO E INVERSION

Cartagena de Indias, 28 de mayo de 1999

BOLIVIA

Jorge Crespo Velasco

Ministro de Comercio Exterior e Inversión


COLOMBIA




Marta Lucía Ramírez de Rincón


Ministra de Comercio Exterior
Angela María Orozco Gómez

Viceministra de Comercio Exterior

Ministerio de Comercio Exterior
Tomás Uribe

Negociador Internacional

Ministerio de Comercio Exterior
Enrique Gómez

Director


Oficina Comercial de Colombia en Washington, DC
Marta Isabel Bonilla

Consejero de la Embajada de Colombia en los Estados Unidos


Mariana Pacheco

Asesora de la Ministra

Ministerio de Comercio Exterior
Paula Venegas

Ministerio de Comercio Exterior


Patricia Dávila de Navas

Asesora


Ministerio de Relaciones Exteriores
Patricia Cortés Ortíz

Asistente – Dirección de América

Ministerio de Relaciones Exteriores

Janeth Cepeda

Prensa

Ministerio de Comercio Exterior


Ana María Romero

Prensa


Ministerio de Comercio Exterior
Diana Amezquita

Pasante


Ministerio de Comercio Exterior


ECUADOR

Dumany Sánchez Neira

Subsecretario de Comercio Exterior e Integración

Ministerio de Comercio Exterior, Industrialización y Pesca


Carlos Oña Fierro

Director de Negociaciones Internacionales, Encargado

Ministerio de Comercio Exterior, Industrialización y Pesca
Carlos Palacios Maldonado

Asesor


Ministerio de Comercio Exterior, Industrialización y Pesca


PERU




Alfredo Ferrero Diez-Canseco

Viceministro de Integración y Negociaciones Comerciales Internacionales


Ministerio de Industria, Turismo, Integración y Negociaciones Comerciales Internacionales

Eduardo Brandes


Director Nacional de Integración

Ministerio de Industria, Turismo, Integración y Negociaciones Comerciales Internacionales



VENEZUELA




Gustavo Márquez Marín


Ministro de Industria y Comercio

Carlos Guevara Solano


Director General Sectorial de Comercio Exterior

Ministerio de Industria y Comercio


Luisa Bernal Ibarra

Gerente de Proyecto

Ministerio de Industria y Comercio


ESTADOS UNIDOS

Embajador Richard W. Fisher

Deputy United States Trade Representative
Peter F. Allgeier

Associate United States Representative for the Western Hemisphere


Bennett Harman

Deputy Assistant United States Representative for Latin America


John Shaw Lewis

Agregado de APHIS

Embajada de los Estados Unidos en Colombia

Perry Ball


Consejero Económico

Embajada de los Estados Unidos en Venezuela


Anthony Giovanniello

Oficial Económico y Comercial

Embajada de los Estados Unidos en Bolivia
Tom Smitham

Oficial Económico y Comercial

Embajada de los Estados Unidos en Perú
John Leslie Carwile

Economista

Embajada de los Estados Unidos en Ecuador
Roman Wasilevsky

Oficial Económico y Comercial

Embajada de los Estados Unidos en Colombia
Dorothy L. Lutter

Consejera Comercial

Embajada de los Estados Unidos en Colombia

David Rosenbloom

Encargado Agrícola

Embajada de los Estados Unidos en Colomia


Matthew Gaisford

Oficina de Latinoamérica

Departamento de Comercio de los Estados Unidos
Rodrick Mc Sherry

Consejero para Asuntos Agropecuarios

Embajada de los Estados Unidos en Venezuela

SECRETARIA GENERAL DE LA COMUNIDAD ANDINA




Sebastián Alegrett


Secretario General
Nicolás Lloreda Ricaurte

Director General


Alan Yanovich

Funcionario


Susana Pezanno

Coordinadora de Difusión



ANEXO 2
AGENDA

PRIMER CONSEJO COMUNIDAD ANDINA – ESTADOS UNIDOS SOBRE COMERCIO E INVERSION

Cartagena de Indias, 28 de mayo de 1999

1. Preferencias Comerciales de Estados Unidos – Presente y Futuro.

2. ALCA/ FTAA

3. OMC/ WTO

4. Temas del Comercio Agrícola

5. Compras Gubernamentales

6. Derechos de la Propiedad Intelectual

7. Procedimientos Aduaneros

8. Preferencias Comerciales Andinas – Presente y Futuro

9. Diálogo Empresarial Comunidad Andina – Estados Unidos

10. Intercambio de información

* * * * *






La base de datos está protegida por derechos de autor ©espanito.com 2016
enviar mensaje