Página principal

Autos y vistos; considerando


Descargar 9.7 Kb.
Fecha de conversión23.09.2016
Tamaño9.7 Kb.
Pergamino, 23 de febrero de 2007.-

Tiénese presente lo manifestado.



AUTOS Y VISTOS; CONSIDERANDO:

1.- Que, en primer término cabe analizar la competencia de este juzgado para entender en la presente causa, recordando en el caso que para determinar la misma es menester atender, de modo principal, a la exposición de los hechos que el actor efectúa en la demanda, y después, sólo en la medida en que se adecue a ellos, al derecho que invoca como fundamento de su pretensión, así como también a la naturaleza de la relación jurídica entre las partes (Conf. doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación expresada -entre otros- en el precedente "Barbagelata, César José c/ G.C.B.A." de fecha 28/07/05; en igual sentido se ha pronunciado el Máximo Tribunal provincial en autos "R., L. M.; N.N. o persona por nacer. Protección. Denuncia." del 20/07/06, entre muchos otros).

2.- En estas actuaciones se presentan los Sres. José Pascual Prat y María Berta Castro y solicitan la producción anticipada de ciertas pruebas que indican, ello con carácter previo a la promoción de la demanda que incoarán con el fin de obtener el cobro judicial de los daños y perjuicios sufridos como consecuencia de la muerte de su hijo Gerardo José Prat, ocurrida el día 23 de octubre de 2003 cuando se ahogó en una cantera llena de agua ubicada en un predio, propiedad que pertenece -según sostienen- a la "...Ex Empresa BETON y/o propiedad del Ingeniero Carlos Grondona.-" (ver fs. 9).

Indican que en el futuro proceso resarcitorio demandarán a Grondona Ingeniería S.A., a Carlos Grondona, a la Empresa BETON, la Municipalidad de Pergamino y/o quien resulte civilmente responsable.

3.- Que, es preciso sostener que razones de economía y conveniencia práctica tornan aconsejable que el Tribunal que interviene en el proceso previo a través del cual se peticiona -como en el caso- una prueba anticipada, sea el que resulte competente para entender en el el principal, en razón de su vinculación directa con éste. En ese sentido el Alto Tribunal federal expresó que: "La competencia para entender en el incidente no puede sino corresponder al mismo magistrado que interviene en el juicio principal, debido a la interdependencia por accesoriedad existente entre ambos." (confr. C.S.J.N., Fallos: T. 318 , P. 1453).

4.- Que, como se ha sostenido reiteradamente, es competencia del fuero en lo contencioso administrativo, entender y resolver en las controversias suscitadas por la actuación o la omisión en el ejercicio de funciones administrativas por parte de los órganos mencionados en el art. 166 de la Constitución provincial; en particular, les corresponde decidir las que versen sobre la responsabilidad patrimonial, generada por la actividad lícita o ilícita de la Provincia, los Municipios y los entes públicos estatales previstos en el artículo 1º, regidas por el derecho público, cuando actúan en ejercicio de función administrativa, aún cuando se invocaren o aplicaren por analogía normas del Derecho Privado (confr. arts. 166 in fine de la Constitución provincial; 1 incs. 1º y 2º y 2 inc. 4º de la ley 12.008 -texto según ley 13.101-).

La Suprema Corte de la Provincia, interpretando ese plexo normativo, ha resuelto que eran casos contencioso administrativos, aquellos en los que se procura actuar la responsabilidad estatal ante la lesión de derechos o intereses producida por el ejercicio de la función administrativa (Confr. doctr. de las causas B. 64.553, "Gaineddu", res. del 23-IV-03; B. 65.489, "Mazzei", res. del 4-VI-03; B. 67.408, "Mancuso", res. del 19-V-2004; B. 68.001 "Mozcuzza" y B. 68.005, "Carrizo", ambas res. del 8-IX-04; B. 68.014, "Binzugna“, res. del 22-IX-04; B. 68.249 „Guida“, res. del 8-VI-05, entre otras).

5.- Que, asimismo, a los efectos de que el caso recaiga en la órbita de este fuero se debe tener en cuenta si el hecho generador de la responsabilidad se produjo con motivo o en ocasión del ejercicio de la función administrativa, lo cual, al momento, no ha sido acreditado en autos.

Asimismo, conforme lo que surge de las constancias de autos, no obstante que en el proceso principal se demandará -entre otros- a la Municipalidad de Pergamino (por la supuesta omisión en el ejercicio del poder de policía que le compete) solicitando el cobro de una indemnización por los daños ocasionado por la muerte del hijo de los actores, acaecida en un predio privado que pertenecería a los demás codemandados, toda vez que no surge prima facie relación alguna entre el hecho y el accionar estatal, debe concluirse que el presente no se trata de un supuesto aprehendido por la cláusula que define la materia contencioso administrativa (conf. Art. 166 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires y 1º inc. 1, del Código Contencioso Administrativo), resultando en consecuencia incompetente este Juzgado.

6.- Por lo expuesto, toda vez que el sub judice no se trata de una cuestión contenciosa administrativa, este juzgado no es competente para entender en el caso, correspondiendo entender en el mismo a la Justicia en lo Civil y Comercial.

Ello es así, por cuanto, como lo ha sostenido la Suprema Corte provincial: "La competencia de la justicia ordinaria en lo Civil y Comercial es de carácter residual y en ella recae la que no está expresamente atribuída a otros fueros (art. 50 ley 5827). En caso de duda respecto a si una cuestión corresponde a la justicia ordinaria o a la contencioso administrativa, debe resolverse en favor de la primera." (conf. Causa SCBA, B 54306 I "Parada, Haydee c/ Municipalidad de Avellaneda s/ Daños y perjuicios“ del 4-8-1992).

Por lo expuesto y citas legales dadas, RESUELVO:


I.- Declarar la incompetencia del Juzgado de Primera instancia en lo Contencioso Administrativo a mi cargo para intervenir en el presente proceso.-

II.- Remitir las actuaciones a la la Justicia en lo Civil y Comercial de este Departamento Judicial previa intervención de la Receptoría General de Expedientes (art. 8º del C.P.C.A.).- REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE. Fdo. María Cristina Castagno. Juez. Luciano C. Savignano. Secretario.


La base de datos está protegida por derechos de autor ©espanito.com 2016
enviar mensaje