Página principal

Antonio fragoso duran y otros


Descargar 13.16 Kb.
Fecha de conversión23.09.2016
Tamaño13.16 Kb.


INFORME No. 92/111

DECISIÓN DE ARCHIVO

PETICIÓN 603-03

ANTONIO FRAGOSO DURAN Y OTROS



MÉXICO

21 de julio de 2011



PRESUNTAS VÍCTIMAS: Antonio Fragoso Durán, Luis Antonio Fragoso Vázquez, Juan Pablo Fragoso Vázquez, Juan José Fragoso Vázquez, Iván Sanabria López, Gerónimo Sanabria López,
PETICIONARIO: Antonio Fragoso Durán
VIOLACIONES ALEGADAS: Artículos 5, 8 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos
FECHA DE INÍCIO DEL TRÁMITE: 11 de agosto de 2003

I. POSICIÓN DEL PETICIONARIO


        1. El 11 de agosto de 2003 la Comisión Interamericana de Derechos Humanos recibió denuncia presentada por Antonio Fragoso Vázquez, en contra del Estado de México, por la presunta violación de los derechos consagrados en los artículos 5, 8 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en perjuicio de si mismo y de los señores Iván Sanabria López, Gerónimo Sanabria López, Luis Antonio Fragoso Vázquez, Juan Pablo Fragoso Vázquez, Juan José Fragoso Vázquez.

        2. En la denuncia, el peticionario alega la violación de sus garantías judiciales en la causa penal seguida por el Ministerio Público en su contra, por el presunto delito de administración fraudulenta. Informa que un juez libró orden de prisión en su contra pero fue suspendida por la presentación de dos recursos de amparo.

        3. Asimismo, el peticionario denuncia que el 9 de enero de 2002 sus dos hijos, Luis Antonio y Juan Pablo Fragoso Velázquez y el joven Iván Sanabria López habrían sido detenidos arbitrariamente y torturados, en ocasión en que un agente de la policía ministerial se dirigió a la casa del peticionario para detenerlo y sus hijos se habrían opuesto porque el funcionario no llevaba una orden de detención.

II. POSICIÓN DEL ESTADO

  1. En su respuesta, recibida el 12 de abril de 2004, el Estado solicitó que se declare inadmisible la petición porque no habían sido agotados los recursos de jurisdicción interna. Al respecto señaló que, en el supuesto de que la sentencia de primera instancia sea desfavorable, el peticionario contaba con el recurso de apelación y el juicio de amparo directo.

  2. Además sostuvo que la petición no exponía hechos que caractericen una violación de los derechos garantizados en la Convención Americana y que la exposición de motivos resulta infundada e improcedente.

III. TRÁMITE ANTE LA CIDH

  1. El 11 de agosto de 2003 la Comisión Interamericana de Derechos Humanos recibió la petición de fecha 1 de agosto de 2003 y le asignó el número 606-03. El 18 de febrero de 2004 transmitió las partes pertinentes al Estado, solicitándole que en el plazo de dos meses presentara su respuesta, de conformidad con lo establecido en el artículo 30.2 del Reglamento de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos entonces vigente.

  2. El 14 de abril de 2004 el Estado presentó sus observaciones, cuyas partes pertinentes se trasladaron al peticionario el día 21 de abril de 2004. El 19 de diciembre de 2005 el Estado reiteró su posición sobre la inadmisibilidad de la petición y señaló que las causas penales que dieron origen a las presuntas violaciones habían sido concluidas y archivadas, sin que se presentaran manifestaciones de la existencia de irregularidades.

  3. El 27 de febrero de 2007 se reenviaron al peticionario las partes pertinentes de la información adicional aportada por el Estado y se le requirió que presentara las observaciones que considerara oportunas. El 10 de junio de 2010, la CIDH reiteró al peticionario una solicitud de información actualidaza con el objeto de determinar si subsistían los motivos de la petición y se le informó que de no recibirse la información solicitada, la Comisión podría archivar el expediente.

IV. FUNDAMENTO PARA LA DECISIÓN DE ARCHIVO

  1. El artículo 48.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y el artículo 42 del Reglamento de la CIDH establecen que, antes de determinar la admisibilidad, la Comisión deberá verificar si los fundamentos para la petición aún existen o susbisten y si considera que no, ordenará el archivo del caso. De igual modo, el artículo 42.1.b de su Reglamento establece que la CIDH podrá decidir archivar un caso cuando no se disponde la información necesaria para tomar una decisión.

  2. En el presente caso han transcurrido más de 7 años desde la apertura del trámite sin que el peticionario a la fecha haya presentado observaciones a la respuesta del Estado. Asimismo, ha transcurrido un año desde el requerimiento de información actualizada al peticionario, en el que se le advirtió sobre la posibilidad de que la presente petición fuera archivada.

  3. En consecuencia, la Comisión no cuenta con los elementos necesarios para determinar si subsisten los motivos que sustentaron la denuncia original, por lo que, de conformidad con el artículo 48.1 de la Convención y el 42 del Reglamento, decide archivar la presente petición.

Dado y firmado en la ciudad de Washington, D.C., a los 21 días del mes de julio de 2011. (Firmado): Dinah Shelton, Presidenta; Rodrigo Escobar Gil, Segundo Vicepresidente; Paulo Sérgio Pinheiro, Felipe González, Luz Patricia Mejía Guerrero y María Silvia Guillén, Miembros de la Comisión.




1 Conforme a lo dispuesto en el artículo 17.2.a del Reglamento de la Comisión, el Comisionado José de Jesús Orozco Henríquez, de nacionalidad mexicana, no participó en el debate ni en la decisión del presente caso.



La base de datos está protegida por derechos de autor ©espanito.com 2016
enviar mensaje