Página principal

Alumna: Guadalupe Hernández Reyes


Descargar 15.74 Kb.
Fecha de conversión18.07.2016
Tamaño15.74 Kb.
Universidad Autónoma Metropolitana

Unidad Iztapalapa

Sociología del Conocimiento

Profesor: Juan José Santibáñez

Alumna: Guadalupe Hernández Reyes

John Watkins; London School of Economics



Confrontación entre la descripción que hace Kuhn de la Ciencia Normal y la valoración que hace Popper de una situación científica que concuerde con esta misma Ciencia Normal.

La contrastación dentro de la ciencia normal, estas se hace constantemente, se hacen a un paradigma pero son ajustar o perfeccionar el paradigma. Para kuhn la ciencia normal es una ciencia genuina en la que no hay contrastación de teorías, por el contrario Popper nos habla de una ciencia revolucionaria donde la ciencia es poco normal y se argumenta que no se puede llamar ciencia.

El ejemplo de que una teoría dominante con éxistos empíricos es sustituida por una teoría incompatible con esta misma y las leyes de Kepler constituía la teoría dominante sobre la el sistema solar poseía un el éxito empírico aquí se da un cambio de paradigma por el de Newton que es totalmente incompatible y que soluciona muchas de las ambigüedades del paradigma de Kepler. Esta teoría está llena de lo que llaman rompecabezas sin resolver (explicar). Una teoría puede llegar a ser reemplazada pero no a causa de la presión empírica, sino a causa de que se elabore una nueva teoría, es decir, la crisis científica se puede dar más por lo teórico que por lo empírico.

Kuhn menciona que el largo período de Ciencia Normal es carente de interés y casi nula de capacidad de aportar nuevas ideas. Con frecuencia suprime las novedades fundamentales porque necesariamente son subversivas para sus supuestos básicos. El define un paradigma como una pretensión a monopolizar el pensamiento del científico ya que un científico no está ausente de un paradigma sólo abandona para adoptar otro. Un paradigma nuevo es incompatible con el paradigma al que sustituye y no es un cambio rápido y decisivo sino debe ser paso a paso. Existen paradigmas que pueden coexistir de manera pacífica con otros, sin embargo, hay paradigmas que son rivales de otros lo que obliga a elegir racionalmente un de la otra.

Se propone matizar un poco y trascender la teoría de la revolución científica de Kuhn para llegar a una teoría más adecuada del cambio científico.

El surgimiento de una “revolución científica ya no es una interrupción dramática de la consolidación normal de una teoría, sólo es una sede de variaciones que apenas y logran descomponer el proceso de cambio científico. Esto porque ningún cambio conceptual es absolutamente distinto al anterior, por lo que la teoría de Kuhn sobre las revoluciones científicas pierde su principal precepto teórico.

Popper la ciencia está potencialmente al borde de la revolución de manera constante y ésta afirmación por si misma ya constituye una de esas revoluciones. Por otra lado Kuhn argumenta que la mayor parte del tiempo la ciencia se dedica a resolver problemas ya que los científicos no están intentando refutar las teorías, esto logra que Popper difiera de Kuhn ya que, dice que la ciencia normal existe evidentemente pero que es un peligro para la ciencia como tal, dice que el científico normal se le ha enseñado mal, plantea que la enseñanza universitaria debería ser entretenimiento y estímulo para el pensamiento critico. Al científico normal se le ha enseñado dentro de un espíritu dogmatico, se le ha enseñado a aplicar sin cuestionar por que lo aplica el llamas científico aplicado en contraposición con lo que llama científico puro.

El éxito del científico normal, consiste por entero en mostrar que la teoría dominante puede ser adecuada y satisfactoriamente aplicada para alcanzar la solución de los problemas teóricos. Ejemplo de un científico llamado Philip Frank, se quejaba del tratamiento acrítico que sus estudiantes le daban a la ciencia, ellos querían simplemente conocer los hechos. Las teorías que no estaban generalmente aceptadas les hacían sentir incómodos. El considera que esto es un peligro para la ciencia y lo vemos actualmente la mayoría de las carreras funcionan de esta manera.

Popper no considera que la historia de la ciencia sea una líneas continua de las teorías dominantes argumenta que Kuhn considera que la racionalidad de la ciencia presupone la aceptación de un marco general común. Considera que la racionalidad depende de un lenguaje común y un conjunto de presuposiciones, considera que la discusión racional y la crítica racional, sólo son posibles si esta es de acuerdo sobre los puntos fundamentales.

Tesis del relativismo; tesis lógica.

Según Popper la tesis relativista de que el marco general no puede ser discutida críticamente ya que es una tesis que no resiste la crítica.

El punto central es que siempre es posible una discusión crítica y una comparación de varios marcos generales Popper lo llaman Mito del Marco general. Kuhn argumenta como dogma que la ciencia se maneja bajo un solo marco. Sin embargo Popper argumenta que el punto central del racionalismo considera que es posible cambiar de marco teórico para el análisis de la ciencia y que se puede cambiar de marco. En la ciencia siempre es posible una comparación crítica de las teorías que están en competencia, de los marcos generales que están en competencia. La negación de esta posibilidad es una un error y termina diciendo que la sociología y la psicología esta sujetas a dogmas que no tienen control por lo que no podemos encontrar en estas dos ciencias una descripción pura y objetiva.

Podemos aprender de nuestros errores sin embargo estas tienen características del error:



  • Algo que se hace y se comete en tiempo y espacio por un individuo

  • Deja de obedecer alguna regla establecida de la lógica, leguaje o relaciones

  • Puede que no haya reparado en las consecuencias de una acción

Para Popper los errores son fallos de comprensión o reconocimiento de reglas a reglas establecidas. Para Kuhn los errores vienen en la resolución de rompecabezas. Práctica e investigación. Popper considera errores las teorías pasadas es decir “aprender de nuestros errores” significa rechazar una teoría y sustituirla por otra. Para Kuhn esto es un error aunque podría decir que una teoría pasada no era un error aunque después si lo fue; incluso aquel que se aferra durante mucho tiempo a una teoría.

Al no se inductivistas consideran que las reglas son inventadas de una sola pieza para aplicarlas a la naturaleza. Insiste Kuhn “error es aquel que se pudo cometer en una teoría pero se aisló dejando a la teoría original “pero para Popper éste acto significa contaminarla”.

Sin embargo no se puede demostrar que una teoría se aplique a todo pero si pueden demostrarse sus fracasos particulares Popper nos dice que la falsación o refutación es lo que ocurre cuando una teoría fracasa. La lógica del conocimiento consiste únicamente en la investigación de los métodos empleados en aquellas contrastaciones sistemáticas a las que debe someterse cada nueva idea si ha de ser sostenida seriamente. Por otro lado Kuhn retoma lo ya mencionado y dice que a toda teoría es el pueden hacer modificaciones ad hoc y es así como se desarrolla el conocimiento científico y responde a Popper de manera irónica proponiendo elaborar todas las consecuencias lógicas para llegar a las verdades y las falsedades, creando con ello un método para elegir teorías.

Ningún criterio exclusivamente lógico puede dictar completamente la conclusión que debe extraerse.

Pero es necesario conocer ¿Cómo eligen los científicos entre teorías en competencia? ¿Cómo entendemos el modo de progreso de la ciencia?



Definamos la aproximación a la verdad como el resultado de lo que las ciencias hacen. Pero la ciencia progresa con la resolución de rompecabezas y estos crecen con el paso del tiempo.

  • La comunidad científica sólo adoptará una teoría cuando resuelva todos o casi todos los enigmas tratados por su predecesora.

  • El volumen del conocimiento científico aumenta con el tiempo.

  • En el último de los casos el análisis debe ser psicológico y sociológico al ser una descripción de un sistema de valores, una ideología junto con el análisis de las instituciones.

  • Popper rechaza la psicología del conocimiento negando la relevancia metodológica de la fuente de inspiración de un individuo, pero, Kuhn advierte de las inducciones por la educación y el entrenamiento psicológico de los grupos de científicos.

  • Las máximas y valores institucionalizados pueden explicar el resultado de elecciones que no podrían ser dictadas únicamente por la lógica y el experimento.


La base de datos está protegida por derechos de autor ©espanito.com 2016
enviar mensaje