Página principal

30 años de recuperación de la democracia año 2013


Descargar 11.25 Kb.
Fecha de conversión21.09.2016
Tamaño11.25 Kb.
"30 años de recuperación de la democracia año 2013" Ley 7178
Nº___266__/ RESISTENCIA, 15 de agosto de 2013.

Y VISTOS:

Para resolver en estos autos: “MOREYRA, JORGE RAFAEL E/A: “MOREYRA, JORGE RAFAEL C/ LINARES, ANDRES ALBERTO S/ EJECUCION HIPOTECARIA”, EXPTE. Nº 7214/03 S/ INC. DE DESOCUPACION”, Expte. Nº 13581/10-1-C, año 2013, y



CONSIDERANDO:

1º) Que arribó la presente causa en virtud del recurso de ina-plicabilidad de ley o doctrina legal interpuesto a fs. 91/99 vta. por la parte incidentada, contra la resolución dictada por la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de esta ciudad, que obra a fs. 77/81. El remedio incoado fue declarado admisible a fs. 100 y vta. Se corrió traslado del mismo a la contraria, quien no lo contestó, y fue concedido a fs. 104 y vta. A fs. 106 se radicó el expediente ante esta Sala Primera Civil, Comercial y Laboral del Superior Tribunal de Justicia y se llamó autos, quedando la cuestión en estado de ser resuelta.

2º) Que siendo este Tribunal el juez de los recursos extraordinarios ante él intentados corresponde que, con independencia del control ejercido por el tribunal apelado, nos expidamos previamente sobre la concurrencia de los extremos que hacen a la admisibilidad formal del remedio interpuesto, en un todo de conformidad a los arts. 10 y 11 de la ley Nº 6997.

3º) En tal cometido, conviene puntualizar que, de los términos del libelo recursivo, surge que los Sres. Andrés Alberto Linares y Daiana Elizabeth Linares, debidamente patrocinados, interponen recurso de inaplicabilidad de ley o doctrina legal contra la sentencia de Cámara que modificó los honorarios regulados en el pronunciamiento de grado, y estableció los emolumentos correspondientes a los trabajos de Alzada. En tal sentido, los recurrentes critican los estipendios regulados en ambas decisiones por considerarlos bajos, en tanto estiman que, por aplicación del artículo 5 de la ley 2011, modificada por ley 5532, el monto mínimo a regularse deberá ser el equivalente a un salario mínimo, vital y móvil.

4º) De lo reseñado surge que es obstáculo infranqueable para la habilitación de la instancia extraordinaria intentada por los Sres. Linares, la circunstancia de no ser el sujeto legitimado para dirigir la pretensión nulitiva contra el fallo de Cámara que modificó los honorarios determinados a su letrada patrocinante en ambas instancias y condenó a la parte contraria (incidentista) a sufragar las costas del proceso. Ello así toda vez que los incidentados aparecen desprovistos, en forma manifiesta, de interés jurídico para denunciar la presunta violación de garantías constitucionales que eventual e hipotéticamente podrían afectar a su letrada patrocinante respecto de sus emolumentos profesionales (apelados por bajos) cuya satisfacción compete a la parte incidentista.

Sabido es que “El agravio debe afectar personalmente al recurrente. Así como no basta el mero interés de la ley, tampoco cumple el recaudo la afección de derechos de terceros (Fallos, 306:113; 307:813; 312:1149; 313:1620)” -conf. Lugones, Narciso J., “Recurso extraordinario”, 2º edición, Buenos Aires, Depalma, 2002, pág. 74), por lo que no siendo los presentantes de fs. 91/99 vta. los titulares del derecho presuntamente agraviado, deviene improcedente la vía intentada (conf. Sent. Nº 1047/04).



5º) Corolario de lo expresado en los apartados previos, corresponde declarar mal concedido el recurso de inaplicabilidad de ley o doctrina legal interpuesto por la parte incidentada a fs. 91/99 vta.; y en consecuencia reputar inoficiosa la presentación en trato, de conformidad a lo establecido en el párrafo segundo del art. 11 de la Resolución Nº 1.197/07 del Superior Tribunal de Justicia.

6º) Las costas de esta instancia, dado el resultado que propiciamos, y lo establecido por el art. 68 del Código Procesal Civil y Comercial se imponen a la parte recurrente vencida.

7º) Por otra parte, declarada la inoficiosidad de la presentación de fs. 91/99 vta., no corresponde se regulen honorarios a la abogada María Julia del Carmen Ferreyra (M.P. Nº 3848).

Por las razones expuestas, esta Sala Primera, Civil, Comercial y Laboral del Superior Tribunal de Justicia,



RESUELVE:

I.- DECLARAR MAL CONCEDIDO el recurso de inaplicabilidad de ley o doctrina legal interpuesto a fs. 91/99 vta. por la parte incidentada, contra la resolución dictada por la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de esta ciudad, que obra a fs. 77/81.

II.- IMPONER las costas de esta instancia a la parte recurrente vencida.

III.- DECLARAR INOFICIOSA la presentación de fs. 91/99 vta., por lo que no se regulan honorarios a la abogada María Julia del Carmen Ferreyra (M.P. Nº 3848).

IV.- REGISTRESE. Protocolícese. Notifíquese personalmente o por cédula. Remítase oportunamente la presente, por correo electrónico, a la Sra. Presidente de la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de esta ciudad y al Sr. Presidente de dicha Cámara, dejándose por Secretaría la respectiva constancia. Oportunamente bajen los autos al Juzgado de origen.
ROLANDO IGNACIO TOLEDO RAMÓN RUBÉN ÁVALOS

Juez Presidente

Sala 1ra. Civ., Com. y Lab. Sala 1ra. Civ., Com. y Lab.

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA


FERNANDO ADRIÁN HEÑIN

Abogado - Secretario

Sala 1ra. Civ., Com. y Lab.

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA


La base de datos está protegida por derechos de autor ©espanito.com 2016
enviar mensaje