Página principal

2. La causal de revisión incoada por la recurrente en su demanda es la contenida en el numeral primero (1º) del artículo 380 del Código de Procedimiento Civil


Descargar 10.86 Kb.
Fecha de conversión21.09.2016
Tamaño10.86 Kb.


CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL


Bogotá, D. C., diecinueve (19) de mayo de dos mil diez (2010)

Referencia.: 11001-0203-000-2010-00726-00
1. Mediante escrito radicado en la Secretaría de la Sala Civil de la Corporación, Rosa Inés Ruiz Hincapié interpuso recurso de revisión contra la sentencia proferida en el proceso ordinario de simulación que en su contra adelantaren José Benito Ruiz Hincapié y otros.
2. La causal de revisión incoada por la recurrente en su demanda es la contenida en el numeral primero (1º) del artículo 380 del Código de Procedimiento Civil.
3. Del recurso de revisión procede la Corte a efectuar el análisis de admisibilidad en los siguientes términos:


    1. El numeral cuarto (4º) del artículo 382 ídem exige que en la demanda se exprese la causal de revisión invocada y los “hechos concretos que le sirven de fundamento” (énfasis fuera de texto).




    1. Por su parte, el numeral primero (1º) del artículo 380 ibídem preceptúa como causal de revisión el “haberse encontrado después de pronunciada la sentencia documentos que habrían variado la decisión contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al procesodebido al caso fortuito, la fuerza mayor o el actuar de la contraparte.

Aplicada la anterior normatividad al caso en cuestión, encuentra la Corporación que el recurrente –contraviniendo las disposiciones legales- no indica cuál es el documento novedoso que estuvo en imposibilidad de aportar al plenario, ni mucho menos el motivo del que surgió tal limitación –caso fortuito, fuerza mayor u obra de la contraparte-, es decir, no acredita con claridad y precisión cuál es el fundamento toral de su solicitud, pues la narración contenida en la demanda está muy lejos de constituir una indicación concisa, clara, concreta y suficiente de los motivos que dan origen a su pedimento por la primera causal del artículo 380 ejusdem; o lo que es igual, “[s]iendo la razón de ser de la demanda de revisión la de sustentar el recurso extraordinario, la ley exige en los artículos 382 numeral 4º y 75 numeral 6° ibídem, la determinación de los hechos que sirven de fundamento al motivo de la impugnación; empero, lejos está la narración presentada de dispensar la claridad requerida para inferir el cabal cumplimiento de las exigencias referidas, dada la ausencia de precisión para tener una idea acabada en cuanto al soporte fáctico de las causales alegadas” (auto de 2 de abril de 2009, exp. 2009-00374).


c. En atención a lo anterior y en aplicación del inciso primero del artículo 383 del ordenamiento procesal civil, resulta improcedente admitir el recurso de revisión y por tanto la Corte procederá a su inadmisión.
4. En mérito de lo expuesto, de conformidad con lo preceptuado por el inciso 3º del artículo 383 del Código de Procedimiento Civil, en armonía con el artículo 382 del mismo ordenamiento, se RESUELVE:
1. Declarar inadmisible la presente demanda de revisión.
2. En el término de cinco días debe la interesada subsanar los defectos anotados so pena de rechazo, incluyendo las copias necesarias para el traslado.
3. Reconócese a Rubén Darío Muñoz Pulgarín como apoderado judicial de la recurrente, para los fines y en los términos del poder que le fue otorgado mediante escrito visible a folio 1 de este cuaderno.
Notifíquese.


WILLIAM NAMÉN VARGAS


Magistrado




La base de datos está protegida por derechos de autor ©espanito.com 2016
enviar mensaje