Página principal

Í ndic e: páginas


Descargar 70.39 Kb.
Fecha de conversión23.09.2016
Tamaño70.39 Kb.
AMPARO EN REVISIÓN 1613/2003. QUEJOSa: **********, sociedad anónima de capital variable.


Ponente: MINISTRO JUAN N. SILVA MEZA.

SECRETARIA: guadalupe robles denetro.


Í N D I C E:

páginas:



SÍNTESIS .......................................................................



I – iIi



AUTORIDADES RESPONSABLES

Y ACTOS RECLAMADOS .............................................


1 – 5



SENTENCIA DEL Juez de Distrito .........................



5 – 6



SENTENCIA DEL Tribunal Colegiado ………..…



7



TRÁMITE DEL RECURSO ............................................



7



COMPETENCIA DE LA SALA .......................................



7 – 8



ESTUDIO .......................................................................



8 – 18



PUNTOs RESOLUTIVOs ..............................................



18



AMPARO EN REVISIÓN 1613/2003. QUEJOSa: **********, sociedad anónima de capital variable.


Ponente: MINISTRO JUAN N. SILVA MEZA.

SECRETARIA: guadalupe robles denetro.


S Í N T E S I S:

AUTORIDADES RESPONSABLES: Congreso de la Unión y otras autoridades.
ACTOS RECLAMADOS: La Ley del Impuesto sobre la Renta, en específico los artículos Tercero y Cuarto Transitorios, para el ejercicio fiscal del dos mil dos; y los artículos 115, último párrafo, Tercero y Cuarto Transitorios, para el ejercicio fiscal de dos mil tres.
SENTIDO DE LA SENTENCIA DEL JUEZ DE DISTRITO: Sobreseyó en parte, y concedió el amparo y protección de la Justicia de la Unión en contra de los artículos 115, último párrafo y Tercero Transitorio, en vigor a partir del primero de enero de dos mil tres.
No pasa inadvertido que el Juez de Distrito omitió pronunciarse por los actos vigentes en dos mil dos, y por el Cuarto Transitorio de la Ley del Impuesto sobre la Renta, vigente en dos mil tres; sin embargo, como la quejosa no interpuso recurso de revisión (ni principal ni adhesiva), no hay agravio y por ende, no se analiza.
RECURRENTE: El Presidente de la República.
SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN DEL COLEGIADO: Se declaró incompetente y remitió los autos a este Alto Tribunal.

EL PROYECTO CONSULTA:
En las consideraciones:
Se propone confirma la sentencia recurrida y conceder el amparo a la quejosa, en atención a que el sistema de tributación relativo al impuesto sustitutivo del crédito al salario, para el ejercicio fiscal de dos mil tres, transgrede el principio de proporcionalidad, que en materia de contribuciones deben observar las normas fiscales, ya que subsisten en lo esencial las razones y fundamentos por las que aquél fue declarado inconstitucional por el Tribunal Pleno, en la tesis de jurisprudencia 11/2003, que se refiere al texto anterior de la disposición transitoria impugnada.

En los puntos resolutivos:
PRIMERO.- En la materia de revisión, SE CONFIRMA la sentencia recurrida.
SEGUNDO.- La Justicia de la Unión AMPARA Y PROTEGE a **********, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, respecto de los artículos 115, último párrafo y Tercero Transitorio de la Ley del Impuesto sobre la Renta, en vigor a partir del primero de enero de dos mil tres.


TESIS DE JURISPRUDENCIA QUE SE CITAN EN EL PROYECTO:

"CRÉDITO AL SALARIO. EL EJERCICIO DE LA OPCIÓN QUE, DENTRO DEL SISTEMA RELATIVO AL IMPUESTO SUSTITUTIVO DE AQUÉL, ESTABLECE EL ARTÍCULO TERCERO TRANSITORIO DE LA LEY DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA, VIGENTE EN EL EJERCICIO FISCAL DE DOS MIL TRES, NO IMPLICA EL CONSENTIMIENTO DEL TRIBUTO".

"CRÉDITO AL SALARIO. EL IMPUESTO SUSTITUTIVO DE AQUÉL, ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO TERCERO TRANSITORIO DE LA LEY DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA, VIGENTE EN EL EJERCICIO FISCAL DE DOS MIL TRES, VIOLA EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD TRIBUTARIA, POR INCURRIR EN EL MISMO VICIO A QUE SE REFIERE LA TESIS DE JURISPRUDENCIA NÚMERO 11/2003".

"CRÉDITO AL SALARIO. IMPUESTO SUSTITUTIVO DE AQUÉL, VIGENTE EN DOS MIL TRES. SON INOPERANTES LOS AGRAVIOS DE LA AUTORIDAD RESPONSABLE CONSISTENTES EN QUE EL JUEZ DE DISTRITO OMITIÓ ANALIZAR LA TOTALIDAD DE LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN HECHOS VALER EN LA DEMANDA DE AMPARO".
GRD/mep/mgm.
AMPARO EN REVISIÓN 1613/2003. QUEJOSa: **********, sociedad anónima de capital variable.


Ponente: MINISTRO JUAN N. SILVA MEZA.

SECRETARIA: guadalupe robles denetro.

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día veinticuatro de noviembre de dos mil tres.


V I S T O S; y,

R E S U L T A N D O:

PRIMERO.- Por escrito presentado el doce de febrero de dos mil tres, ante la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en Materias de Amparo y Juicios Civiles Federales en el Estado de México, con residencia en Toluca, **********, en representación de **********, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, solicitó el amparo y protección de la Justicia Federal en contra de las autoridades y por los actos que a continuación se precisan:

"AUTORIDADES RESPONSABLES:--- A.- Congreso "de la Unión.--- B.- Presidente de la República "Mexicana.--- C.- Secretario de Gobernación.--- "D.- Secretario de Hacienda y Crédito Público.--- "E.- Presidente del Servicio de Administración "Tributaria".

"ACTOS RECLAMADOS:--- Nota aclaratoria: Los "actos reclamados que constituyen el objeto de la "presente demanda son la inconstitucionalidad de: "1) Los artículos Tercero y Cuarto Transitorios de "la Ley del Impuesto sobre la Renta, denominado "del impuesto sustitutivo del crédito al salario, "incluyendo sus artículos únicos publicados el día "primero de enero del año dos mil, y 2) La reforma "de los artículos Tercero Transitorio de la misma "ley citada, incluyendo sus artículos único y único "transitorio, publicados el día treinta de diciembre "del año dos mil tres (sic), ello en atención a que "esta última modificación altera uno de los "elementos esenciales de dicho tributo, lo cual "afecta de manera conjunta el mismo, actualizando "de manera global un nuevo tributo "independientemente de la antigüedad de su "publicación original.--- En consecuencia, de cada "una de las responsables, se reclama lo siguiente:--- "A.- Del Congreso de la Unión se reclama, la "inconstitucionalidad de los artículos Tercero y "Cuarto Transitorios de la Ley del Impuesto sobre "la Renta, denominado del impuesto sustitutivo del "crédito al salario, incluyendo sus artículos únicos "respectivamente, disposiciones publicadas en el "Diario Oficial de la Federación el día primero de "enero del año dos mil dos y su última reforma "publicada en el mismo órgano de divulgación el "día treinta de diciembre del año dos mil tres (sic).--- "De dicha autoridad se reclama por inconstitucional, "la aprobación y expedición de dichos numerales "que actualmente y en términos de la última reforma "que se reclama a la letra señalan lo siguiente: "(transcribe).--- B.- Del Presidente Constitucional "de los Estados Unidos Mexicanos, se reclama, la "inconstitucionalidad de los artículos Tercero y "Cuarto Transitorios de la Ley del Impuesto sobre "la Renta, denominado del impuesto sustitutivo del "crédito al salario, incluyendo sus artículos únicos "respectivamente, y la última reforma del mismo, "publicada en el Diario Oficial de la Federación el "día treinta de diciembre del año dos mil tres (sic).--- "De dicha autoridad se reclama por "inconstitucional, la aprobación, promulgación y "publicación del decreto que contiene la Ley del "Impuesto sobre la Renta, y su última reforma, "publicado en el Diario Oficial de la Federación el "día primero de enero del año dos mil dos y el día "treinta de diciembre del año dos mil tres (sic) "respectivamente, los cuales contienen los "actuales artículos que contienen el acto cuya "constitucionalidad en esta vía se reclama.--- "C.- Del Secretario de Gobernación, se reclama la "inconstitucionalidad de los artículos Tercero y "Cuarto Transitorios de la Ley del Impuesto sobre "la Renta, denominado del impuesto sustitutivo del "crédito al salario, incluyendo sus artículos únicos "respectivamente, y la última reforma del mismo, "publicada en el Diario Oficial de la Federación el "día treinta de diciembre del año dos mil tres (sic).--- "De dicha autoridad se reclama por "inconstitucional, el refrendo del decreto que "contiene la Ley del Impuesto sobre la Renta y su "última reforma, publicados en el Diario Oficial de "la Federación el día primero de enero del año dos "mil dos y el día treinta de diciembre del dos mil "tres (sic) respectivamente, las cuales contienen "los actuales artículos que contienen el acto cuya "constitucionalidad en esta vía se reclama.--- "D y E.- Del secretario de Hacienda y Crédito "Público y del Presidente del Servicio de "Administración Tributaria, se reclama la "inconstitucionalidad de los artículos Tercero y "Cuarto Transitorios de la Ley del Impuesto sobre "la Renta, denominado del impuesto sustitutivo del "crédito al salario, incluyendo sus artículos únicos "respectivamente, así como la última reforma de "dicho tributo, con fecha de publicación 30 de "diciembre de 2003 (sic).--- De dichas autoridades "se reclama la ejecución de todos los actos que se "inicien en contra de la hoy quejosa y que "deriven de los preceptos impugnados como "inconstitucionales, la realización inminente futura "de actos y procedimientos tendientes a hacer "efectivos dichos numerales y la aplicación "inminente (sic) futura de cualquier sanción o "crédito fiscal consecuencia de las disposiciones "combatidas como inconstitucionales".

La parte quejosa invocó como garantías violadas, en su perjuicio, las contenidas en los artículos 14, 16, 31, fracción IV, 72, 73, fracciones VII y XXIX, 123 y 124 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; manifestó que no existe tercero perjudicado; narró los antecedentes del caso y expresó los conceptos de violación que estimó pertinentes, los cuales no se transcriben por ser innecesario atento al sentido de la presente resolución.



SEGUNDO.- Por acuerdo de trece de febrero de dos mil tres, el Juez Segundo de Distrito “A” en Materias de Amparo y de Juicios Civiles Federales en el Estado de México, con residencia en Toluca, a quien tocó conocer de la demanda de garantías, se declaró legalmente incompetente para conocer de ella, y la remitió al Juez de Distrito en el Estado de México, con residencia en Naucalpan de Juárez, en turno.

El Juez Tercero de Distrito en el Estado de México, con residencia en Naucalpan de Juárez, a quien tocó conocer de la demanda de amparo, en acuerdo de dieciocho de febrero de dos mil tres, aceptó la competencia, la admitió y registró con el número **********.

Concluido el trámite de ley respectivo, el titular de dicho Juzgado de Distrito celebró la audiencia constitucional el día veinticuatro de abril de dos mil tres; y dictó la sentencia correspondiente el día quince de julio de dos mil tres, en el sentido de sobreseer en el juicio por una parte y, por otra, conceder la protección de la Justicia Federal solicitada, porque consideró que los preceptos jurídicos que se combaten, específicamente los artículos 115, último párrafo y Tercero Transitorio, de la Ley del Impuesto sobre la Renta, en vigor a partir del primero de enero de dos mil tres, los cuales establecen el sistema de tributación del impuesto sustitutivo del crédito al salario, transgreden el principio de proporcionalidad tributaria previsto en el artículo 31, fracción IV, de la Constitución Federal.

TERCERO.- Inconforme con la resolución que antecede, el Subprocurador Fiscal Federal de Amparos en ausencia del Secretario de Hacienda y Crédito Público, quien a su vez actúa en representación del Presidente de la República, interpuso recurso de revisión.

Por auto de cinco de agosto de dos mil tres, el Juez de Distrito del conocimiento, ordenó remitir el escrito original de expresión de agravios y los autos al Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Segundo Circuito en turno.

Por acuerdo de ocho de agosto de dos mil tres, la Presidenta del Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Segundo Circuito, admitió el recurso de revisión antes referido, ordenó formar el expediente respectivo y registrarlo con el número A.R.-**********.

El Tribunal Colegiado mencionado, mediante resolución del once de septiembre de dos mil tres, se declaró legalmente incompetente y ordenó remitir los autos a este Alto Tribunal.



CUARTO.- Recibidos los autos en esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, su Presidente, por auto de tres de octubre de dos mil tres, admitió el recurso de revisión que se ha precisado con antelación, registrándolo con el número 1613/2003, asimismo, ordenó hacerlo del conocimiento del Procurador General de la República.

El Agente del Ministerio Público de la Federación, designado por el Procurador General de la República para intervenir en el presente asunto, no formuló pedimento.

Por acuerdo del Presidente de este Alto Tribunal de veintitrés de octubre de dos mil tres, se turnó el asunto al Ministro Juan N. Silva Meza, para la elaboración del proyecto de resolución respectivo.

Previo dictamen del Ministro Ponente, el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, mediante acuerdo del seis de noviembre de dos mil tres, remitió los autos a esta Primera Sala, donde su Presidente dictó el once de noviembre de dos mil tres, el auto de avocamiento respectivo.



C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO.- Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer del presente recurso de revisión, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 107, fracción VIII, inciso a), de la Constitución Federal; 84, fracción I, inciso a), de la Ley de Amparo; 11, fracción V, y 21, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; en relación con lo previsto en el punto Cuarto del Acuerdo General Plenario 5/2001, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintinueve de junio de ese mismo año, en atención a que se interpuso en contra de una sentencia dictada en la audiencia constitucional de un juicio de amparo indirecto, en el que se reclamó la inconstitucionalidad de diversos artículos de la Ley del Impuesto sobre la Renta, en vigor a partir del primero de enero de dos mil tres; por ende, si bien subsiste en el recurso el problema de inconstitucionalidad planteado, al respecto existen diversas jurisprudencias del Tribunal Pleno de este Alto Tribunal que resultan aplicables al caso.

SEGUNDO.- Es innecesaria la transcripción de los agravios formulados por la autoridad recurrente, dado el sentido del presente fallo.

TERCERO.- No es materia de la presente revisión por no haberse recurrido por la parte a la que pudiera perjudicar, el sobreseimiento decretado en el primer punto resolutivo y considerando segundo que lo rige, de la sentencia recurrida, respecto de los actos reclamados al Secretario de Hacienda y Crédito Público y el Presidente del Servicio de Administración Tributaria.

CUARTO.- Independientemente de lo que se aduce por la autoridad recurrente, en su recurso de revisión, lo cierto es que el Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión celebrada el veintiocho de octubre de dos mil tres, al resolver los amparos en revisión precisados en las tesis de jurisprudencia que más adelante se transcriben, dejó establecido que el sistema de tributación relativo al impuesto sustitutivo del crédito al salario, para el ejercicio fiscal de dos mil tres, transgrede el principio de proporcionalidad, que en materia de contribuciones deben observar las normas fiscales, ya que subsisten en lo esencial las razones y fundamentos por las que aquél fue declarado inconstitucional, en la tesis de jurisprudencia 11/2003, que se refiere al texto anterior de la disposición transitoria en cuestión.

Las consideraciones que fundan la decisión del Tribunal Pleno, en los aludidos precedentes, dieron origen y sustento a las tesis de jurisprudencia números 57/2003, 58/2003 y 59/2003, pendientes de publicación, que enseguida se transcriben:



"CRÉDITO AL SALARIO. EL EJERCICIO DE "LA OPCIÓN QUE, DENTRO DEL SISTEMA "RELATIVO AL IMPUESTO SUSTITUTIVO DE "AQUÉL, ESTABLECE EL ARTÍCULO TERCERO "TRANSITORIO DE LA LEY DEL IMPUESTO SOBRE "LA RENTA, VIGENTE EN EL EJERCICIO FISCAL "DE DOS MIL TRES, NO IMPLICA EL "CONSENTIMIENTO DEL TRIBUTO. En la tesis de "jurisprudencia número P. J./96/2001 el Tribunal "Pleno de la Suprema Corte de Justicia estableció: "‘CONSOLIDACIÓN FISCAL. LOS ARGUMENTOS "RELATIVOS A LA INCONSTITUCIONALIDAD DE "LAS REFORMAS QUE ENTRARON EN VIGOR EL "PRIMERO DE ENERO DE MIL NOVECIENTOS "NOVENTA Y NUEVE, POR VIOLACIÓN A "LOS PRINCIPIOS DE LEGALIDAD, "PROPORCIONALIDAD Y EQUIDAD TRIBUTARIAS, "PREVISTOS EN EL ARTÍCULO 31, FRACCIÓN IV, "DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL, RESULTAN "INOPERANTES.’, sustentando la inoperancia de "los planteamientos de inconstitucionalidad en que "los contribuyentes tenían la opción de pertenecer "o no al régimen de consolidación fiscal, el que "desde sus orígenes fue concebido como un "beneficio fiscal para ciertas empresas a fin de "aumentar la productividad y creación de empleos; "en tales términos se otorgó la oportunidad a las "empresas que reunieran ciertos requisitos de "acogerse al citado régimen, el que una vez "autorizado resultaba obligatorio por un periodo de "cinco años; por tanto, era incongruente que las "empresas que estaban en posibilidad de "abandonar el citado régimen, una vez concluido el "plazo obligatorio, lo combatieran por considerarlo "inconstitucional, si voluntariamente decidían "mantenerse en él. Tal situación no se actualiza en "relación con el impuesto sustitutivo de crédito al "salario, ya que en éste, la opción que ejercieron "las quejosas recae en la forma en que debe "cumplirse la obligación fiscal (pago) y no se trata "de un régimen de beneficio al que expresamente "se hubiesen sometido por un periodo obligatorio "determinado, sino que todas las personas físicas y "morales que realicen erogaciones por la "prestación de un servicio personal subordinado "en territorio nacional, siempre están obligadas a "seguir una de las opciones que establece el "artículo Tercero Transitorio de la Ley del Impuesto "sobre la Renta vigente en el ejercicio fiscal dos mil "tres (de acuerdo con las reformas que se le "hicieron en el Artículo Tercero, ‘Impuesto "sustitutivo del crédito al salario’, del Decreto "publicado en el Diario Oficial de la Federación de "treinta de diciembre de dos mil dos) y no puede "estimarse consentida la forma que eligieron para "calcular el impuesto".

Amparo en revisión 811/2003.- **********, S.C. y coagraviadas.- 28 de octubre de 2003.- Unanimidad de nueve votos (Ausentes Humberto Román Palacios y José Vicente Aguinaco Alemán).- Ponente: Juan Díaz Romero.- Secretaria: Silvia Elizabeth Morales Quezada.

Amparo en revisión 834/2003.- **********, S.C.- 28 de octubre de 2003.- Unanimidad de nueve votos (Ausentes Humberto Román Palacios y José Vicente Aguinaco Alemán).- Ponente: Genaro David Góngora Pimentel.- Secretario: Jorge Luis Revilla de la Torre.

Amparo en revisión 836/2003.- **********, S.C.- 28 de octubre de 2003.- Unanimidad de nueve votos (Ausentes Humberto Román Palacios y José Vicente Aguinaco Alemán).- Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia.- Secretaria: Lourdes Margarita García Galicia.

Amparo en revisión 843/2003.- **********, S.A.- 28 de octubre de 2003.- Unanimidad de nueve votos (Ausentes Humberto Román Palacios y José Vicente Aguinaco Alemán).- Ponente: Juan N. Silva Meza.- Secretario: Jaime Flores Cruz.

Amparo en revisión 844/2003.- **********, S.A. de C.V.- 28 de octubre de 2003.- Unanimidad de nueve votos (Ausentes Humberto Román Palacios y José Vicente Aguinaco Alemán).- Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas.- Secretaria: María Edith Ramírez de Vidal.

"CRÉDITO AL SALARIO. EL IMPUESTO "SUSTITUTIVO DE AQUÉL, ESTABLECIDO EN EL "ARTÍCULO TERCERO TRANSITORIO DE LA LEY "DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA, VIGENTE EN "EL EJERCICIO FISCAL DE DOS MIL TRES, VIOLA "EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD "TRIBUTARIA, POR INCURRIR EN EL MISMO "VICIO A QUE SE REFIERE LA TESIS DE "JURISPRUDENCIA NÚMERO 11/2003. Dicha "jurisprudencia es aplicable al mencionado artículo "Transitorio vigente en el ejercicio fiscal dos mil "tres (reformado en el Artículo Tercero, ‘Impuesto "sustitutivo del crédito al salario’, del Decreto "publicado en el Diario Oficial de la Federación de "treinta de diciembre de dos mil dos), dado que "subsisten las razones fundamentales que dieron "lugar a declarar la inconstitucionalidad del "anterior precepto vigente en el año de dos mil dos, "por violación al principio de proporcionalidad "tributaria previsto por el artículo 31, fracción IV, "constitucional. Esto es así, porque aquel precepto "establecía la opción de que los contribuyentes que "realizaran erogaciones por la prestación de un "servicio personal subordinado en territorio "nacional pagaran el impuesto sustitutivo del "crédito al salario, mediante el entero de una "cantidad equivalente a la que resultara de aplicar "la tasa del 3% sobre el total de la base gravable, o "bien, que podían no pagarlo, aunque en este "supuesto se les impedía disminuir del impuesto "sobre la renta a su cargo o del retenido a terceros, "aquellas cantidades que entregaran a sus "trabajadores por concepto de crédito al salario, "por un importe igual al que hubiesen tenido que "pagar de no haber ejercido esta última opción. En "relación con este sistema el Tribunal Pleno de la "Suprema Corte sostuvo que los contribuyentes "quedaban obligados a tomar en cuenta no sólo las "erogaciones que realizaran por la prestación de un "servicio personal subordinado, sino también un "elemento ajeno a su capacidad contributiva, como "lo es el crédito al salario que en efectivo debían "entregar a sus trabajadores, cuyo monto no "depende del contribuyente sino de los sueldos "que en forma individual percibían cada uno de sus "empleados, así como de las tarifas que establecía "el artículo 115 de la referida ley, desconociéndose "con ello su potencialidad real para contribuir al "gasto público. Tal vicio de inconstitucionalidad "subsiste en las reformas al referido artículo "Tercero Transitorio de la Ley del Impuesto sobre "la Renta vigente para el ejercicio fiscal dos mil "tres, pues aun cuando se pretendió suprimir el "requisito relativo a la ‘no disminución del crédito "al salario’, lo cierto es que dicho precepto "establece como condición para ejercer la opción "de ‘no pago’, que los contribuyentes cumplan con "lo previsto por el artículo 115 de dicha ley, esto es, "que deberán ‘enterar conjuntamente con las "retenciones que efectúen (…), un monto "equivalente al crédito al salario mensual que "hubiesen calculado’, lo cual evidencia que se "sigue tomando en cuenta el crédito al salario "pagado a los trabajadores, dado que no "desaparece la consecuencia directa e inmediata "de entregar al fisco federal el importe de ese "crédito al salario, por lo que el vicio de "inconstitucionalidad subsiste al considerarse de "nuevo ese elemento que es ajeno a la capacidad "contributiva de quienes realizan erogaciones "por la prestación de un servicio personal "subordinado".

Amparo en revisión 807/2003.- **********, S.A de C.V.- 28 de octubre de 2003.- Unanimidad de nueve votos (Ausentes Humberto Román Palacios y José Vicente Aguinaco Alemán).- Ponente Juventino V. Castro y Castro.- Secretario: Teódulo Ángeles Espino.

Amparo en revisión 808/2003.- **********, S.C.- 28 de octubre de 2003.- Unanimidad de nueve votos (Ausentes Humberto Román Palacios y José Vicente Aguinaco Alemán).- Ponente: José Vicente Aguinaco Alemán, en su ausencia hecha suya por Olga Sánchez Cordero de García Villegas.- Secretario: J. Fernando Mendoza Rodríguez.

Amparo en revisión 811/2003.- **********, S.C. y coagraviadas.- 28 de octubre de 2003.- Unanimidad de nueve votos (Ausentes Humberto Román Palacios y José Vicente Aguinaco Alemán).- Ponente: Juan Díaz Romero.- Secretaria: Silvia Elizabeth Morales Quezada.

Amparo en revisión 833/2003.- **********.- 28 de octubre de 2003.- Unanimidad de nueve votos (Ausentes Humberto Román Palacios y José Vicente Aguinaco Alemán).- Ponente: Humberto Román Palacios, en su ausencia hecha suya por Olga Sánchez Cordero de García Villegas.- Secretario: Miguel Ángel Antemate Chigo.

Amparo en revisión 834/2003.- **********, S.C.- 28 de octubre de 2003.- Unanimidad de nueve votos (Ausentes Humberto Román Palacios y José Vicente Aguinaco Alemán).- Ponente: Genaro David Góngora Pimentel.- Secretario: Jorge Luis Revilla de la Torre.

"CRÉDITO AL SALARIO. IMPUESTO SUSTITUTIVO "DE AQUÉL, VIGENTE EN DOS MIL TRES. SON "INOPERANTES LOS AGRAVIOS DE LA "AUTORIDAD RESPONSABLE CONSISTENTES EN "QUE EL JUEZ DE DISTRITO OMITIÓ ANALIZAR LA "TOTALIDAD DE LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN "HECHOS VALER EN LA DEMANDA DE AMPARO. "La omisión invocada en nada perjudica a la "autoridad recurrente, sino en todo caso a la "promoverte del juicio de garantías; además, los "efectos de la concesión del amparo respecto del "artículo Tercero Transitorio de la Ley del Impuesto "sobre la Renta vigente en dos mil tres (Decreto "publicado en el Diario Oficial de la Federación de "treinta de diciembre de dos mil dos), consisten en "desincorporar de la esfera jurídica del quejoso la "obligación fiscal de pagar el impuesto del cuatro "por ciento sobre el total de las erogaciones que "realicen por concepto de la prestación de un "servicio personal subordinado en territorio "nacional, o en su defecto, no enterar, "conjuntamente con las retenciones que se "efectúen a los trabajadores, un monto equivalente "al crédito al salario mensual que hubiesen "calculado conforme a la tabla contenida en el "artículo 115 de la Ley del Impuesto sobre la Renta; "por tanto, es innecesario examinar los diversos "conceptos de violación que se refieren a dicho "numeral, así como los relativos a otros preceptos "jurídicos que inciden en el tributo en cuestión que "haya invocado la quejosa, toda vez que no podría "obtener mayores beneficios que los mencionados "con antelación".

Amparo en revisión 807/2003.- **********, S.A de C.V.- 28 de octubre de 2003.- Unanimidad de nueve votos (Ausentes Humberto Román Palacios y José Vicente Aguinaco Alemán).- Ponente Juventino V. Castro y Castro.- Secretario: Teódulo Ángeles Espino.

Amparo en revisión 808/2003.- **********, S.C.- 28 de octubre de 2003.- Unanimidad de nueve votos (Ausentes Humberto Román Palacios y José Vicente Aguinaco Alemán).- Ponente: José Vicente Aguinaco Alemán, en su ausencia hecha suya por Olga Sánchez Cordero de García Villegas.- Secretario: J. Fernando Mendoza Rodríguez.

Amparo en revisión 811/2003.- **********, S.C. y coagraviadas.- 28 de octubre de 2003.- Unanimidad de nueve votos (Ausentes Humberto Román Palacios y José Vicente Aguinaco Alemán).- Ponente: Juan Díaz Romero.- Secretaria: Silvia Elizabeth Morales Quezada.

Amparo en revisión 833/2003.- **********.- 28 de octubre de 2003.- Unanimidad de nueve votos (Ausentes Humberto Román Palacios y José Vicente Aguinaco Alemán).- Ponente: Humberto Román Palacios, en su ausencia hecha suya por Olga Sánchez Cordero de García Villegas.- Secretario: Miguel Ángel Antemate Chigo.

Amparo en revisión 834/2003.- **********, S.C.- 28 de octubre de 2003.- Unanimidad de nueve votos (Ausentes Humberto Román Palacios y José Vicente Aguinaco Alemán).- Ponente: Genaro David Góngora Pimentel.- Secretario: Jorge Luis Revilla de la Torre.

En este tenor, es dable concluir que el mecanismo para el cumplimiento de la obligación fiscal que impone el impuesto sustitutivo del crédito al salario, para el ejercicio fiscal de dos mil tres, es inconstitucional, el cual antes de su reforma, también había sido declarado así por el Pleno de este Alto Tribunal.

Por tanto, en la materia de la revisión, lo que procede es confirmar la sentencia recurrida y conceder la protección de la Justicia Federal a la parte quejosa respecto de los artículos 115, último párrafo y Tercero Transitorio de la Ley del Impuesto sobre la Renta, en vigor a partir del primero de enero de dos mil tres.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:



PRIMERO.- En la materia de revisión, SE CONFIRMA la sentencia recurrida.

SEGUNDO.- La Justicia de la Unión AMPARA Y PROTEGE a **********, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, respecto de los artículos 115, último párrafo y Tercero Transitorio de la Ley del Impuesto sobre la Renta, en vigor a partir del primero de enero de dos mil tres.

Notifíquese; con testimonio de la presente resolución, devuélvanse los autos a su lugar de origen y, en su oportunidad, archívese el presente toca como asunto concluido.

Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por unanimidad de cuatro votos de los señores Ministros: Juventino V. Castro y Castro, José de Jesús Gudiño Pelayo, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Presidente Juan N. Silva Meza (Ponente). Ausente el Ministro Humberto Román Palacios.

Firman el Ministro Presidente y Ponente con el Secretario de Acuerdos de la Sala que autoriza y da fe.


EL MINISTRO PRESIDENTE Y PONENTE

DE LA PRIMERA SALA:


JUAN N. SILVA MEZA.

EL SECRETARIO DE ACUERDOS

DE LA PRIMERA SALA:


LIC. MANUEL DE JESÚS SANTIZO RINCÓN.

GRD/mep/mgm.

En términos de lo previsto en los artículos 3, fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos”.


La base de datos está protegida por derechos de autor ©espanito.com 2016
enviar mensaje